Ухвала суду № 24360779, 30.05.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/11375/12

(2-3354/12)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Київ

30 травня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, визнання права власності, скасування свідоцтва, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 Просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 чоловіком та дружиною з 2003 року; визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, а саме: грошові вклади у банку «Приватбанк»на суму 21115 доларів США; автомобіль марки «Лада Пріора»2008 року випуску; скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 серпня 2011 року, видане державним нотаріусом Войстрік О.В. на ім'я ОСОБА_2 на право на спадкування автомобіля марки «ВАЗ»2008 року випуску, що належав ОСОБА_3

Просить також забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, вклад на суму 21115 доларів США в «Приватбанку»та автомобіль марки «Лада Пріора», реєстраційний номер НОМЕР_1. Свої вимоги мотивує тим, що з 2003 року проживав з ОСОБА_3 однією сім'єю, вів з нею спільне господарство, тому є спадкоємцем першої черги за коном.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ціна позову ОСОБА_1 не зазначена.

Позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог, оскільки позивач не зазначив конкретний перелік рухомого та нерухомого майна, на яке він претендує в порядку спадкування.

Порушуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, в позовній заяві не зазначає, чи претендує він на цю квартиру, як на спадкове майно. Крім того, така вимога фактичної не є позовною вимогою, а є заявою про забезпечення позову, яка має подаватись окремою заявою та оплачуватись судовим збором.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_3 була власником автомобіля марки «Лада Пріора», проте просить скасувати свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2 на автомобіль марки «ВАЗ». Позивач не зазначив жодного доказу, що спірне майно належало ОСОБА_3 Не містить позовна заява і будь-яких даних щодо відповідача ОСОБА_2, зокрема, чому позов заявлено саме до ОСОБА_2, спадкоємцем якої черги є ОСОБА_2 та на підставі чого позивач зробив висновок, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_3

У позовній заяві не зазначено, в якій державній нотаріальній конторі ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину. Також не зазначено коли та в яку нотаріальну контору у визначений законом строк для прийняття спадщини звертався сам ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини, коли йому нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке майно і в який спосіб просить перерозподілити. Фактично позивач ще просить суд встановити факт, що має юридичне значення. Позивачу необхідно визначитися і з вимогами в частині встановлення факту та чітко викласти, який факт він просить встановити та з якої дати, оскільки в заяві зазначено не про встановлення факту, а про визнання чоловіком та дружиною з 2003 року. У позовній заяві повинні бути зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині встановлення факту.

При зверненні в суд позивач сплатив 215 гривень судового збору.

Після визначення змісту позовних вимог, переліку майна та ціни позову, позивачу слід доплатити судовий збір з розрахунку 1 % ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок № 31212206700010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року отримана позивачем 18 травня 2012 року.

Станом на 30 травня 2012 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 23 квітня 2012 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно квитанції № 140 від 28 лютого 2012 року представник позивача при зверненні до суду сплатила 215 гривень через Деснянське відділення № 8451 ОБ 0451/0421-1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_5 215 гривень, внесені нею через Деснянське відділення № 8451 ОБ 0451/0421-1 УДК у Солом'янському районі м. Києва згідно квитанції № 140 від 28 лютого 2012 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: