Вирок № 24359858, 14.05.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2012 Справа №1915/398/2012 Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

за участю прокурора Свергуна В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, працює в Тернопільській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», не судимого в порядку ст.89 КК України

за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 17 год. 55 хв. в порушення вимог пункту 2.9 «а»Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував технічно-справним автомобілем SQR7110S11T»р.н. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю близько 50 км/год. вулицею Середній Десяток в с.Великий Глибочок Тернопільського району в напрямку центру даного села.

Під час руху ОСОБА_2 в порушення вимог п.п.1.5 ч.1; 1.10 (у частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка», «проїзна частина», «узбіччя») ПДР України, не врахував дорожні умови та обстановку, не обрав правильної смуги руху і такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У наслідок цього в порушення п.п.2.3 «б»; 10.1; 11.2; 11.3 ПДР України водій ОСОБА_2, рухаючись вказаною вулицею та наближаючись до будинку № 3, не був уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не тримався якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, відволікся від керування автомобілем і втратив контроль над його управлінням та не переконавшись, що це буде безпечним, виїхав на зустрічну смугу руху.

Створивши своїми діями, які не відповідали вищевказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України небезпеку для руху та позбавивши себе технічної можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2, рухаючись зустрічною смугою, скоїв наїзд на лівому краї проїзної частини дороги на пішохода ОСОБА_3, яка відповідно до вимог Правил дорожнього руху України рухалась по краю проїзної частини назустріч руху транспортним засобам.

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження: закриту травму шиї у вигляді розриву зчленування між тілами 6-го і 7-го шийних хребців, переломів дужок 6-го шийного хребця та крововиливів у речовину головного мозку на цьому рівні, від яких померла на місці пригоди.

Порушення підсудним ОСОБА_2 вимог пунктів 1.5 ч.1; 1.10 (у частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка», «проїзна частина», «узбіччя»); 2.3 «б»; 2.9 «а»; 10.1; 11.2; 11.3 ПДР України перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та настанням смерті потерпілої ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та засвідчив, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи по місцю свого проживання, орієнтовно о 14 год. вжив 400 грам горілки. Після цього, орієнтовно о 15 чи 16 годині він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, сів за кермо свого автомобіля »р.н. НОМЕР_1 та поїхав в село, щоб просто покататись. У період від 16 год. до близько 17 год. 20 хв. він, перебуваючи один в салоні свого автомобіля, катався по селі. Орієнтовно о 17 год. 20 хв. він зупинився неподалік залізничного переїзду с. В.Глибочок та з пляшки, котра перебувала в салоні автомобіля, випив ще орієнтовно 200 грам горілки. Далі він вирішив їхати додому. Його автомобіль знаходився в технічно-справному стані, вантажу та пасажирів у ньому не було. Рухався він центральною автодорогою с. В.Глибочок від залізничного переїзду до центрального універмагу, тобто по вул. Середній Десяток зі швидкістю близько 50 км/год., з ввімкнутим світлом фар на ближньому режимі, оскільки вже була осінь та на вулиці стемніло. Під час руху ділянкою дороги на підйом та яка в подальшому має заокруглення праворуч, він відчув, що ніби засинає. У зв'язку з цим він за дорожньою обстановкою спостерігав неуважно і взагалі відволікався під час руху. В ході подальшого руху на вказаній ділянці дороги він відволікся від керування автомобілем та коли помітив, що його автомобіль повністю виїхав на зустрічну смугу руху, а лівим краєм проїзної частини дороги в попутному напрямку рухається пішохід, то застосував екстрене гальмування. У процесі гальмування скоїв наїзд на пішохода, можливо, і в задню його частину, передньою частиною свого автомобіля. Наїзд на пішохода відбувся на зустрічній для нього смузі руху біля лівого краю проїзної частини дороги. Що відбувалося на місці пригоди після наїзду він не пам'ятає, оскільки був п'яний.

На даний момент йому відомо, що він скоїв наїзд на гр - ку ОСОБА_3, котра внаслідок цього отримала травми несумісні з життям та померла на місці події.

У вчиненому він щиросердечно розкаюється, просить його суворо не карати, врахувати те, що він відшкодував потерпілій майнову шкоду і остання до нього немає жодних претензій. На даний час він змінив свій спосіб життя, а саме перестав вживати алкоголь. Вважає, що позбавлення його волі нікому користі не принесе, а тому просить призначити покарання , не пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Свої показання ОСОБА_2 деталізував в ході проведення відтворення обстановки та обставин події на місці пригоди, вказавши місце наїзду свого автомобіля на пішохода та траєкторію руху пішохода ( а.с. 69-75).

Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_2 його винність у вчиненні інкримінованого злочину доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, яка засвідчила, що вона разом з своєю сім'єю проживає у с.Плотича Тернопільського району. Іноді до неї в гості приїжджала її матір ОСОБА_3, котра мешкала в с.Висипівці Зборівського району. ІНФОРМАЦІЯ_4, попередньо домовившись, орієнтовно о 16 год. 30 хв. до неї приїхала її мама ОСОБА_3 Мати побула у її домоволодінні біля 45 хв. і о 17 год. 15 хв. попрощалася з нею та пішла на автобусну зупинку с.В.Глибочок Тернопільського району, щоб поїхати додому. Автобус, яким повинна була їхати її мати прямує за маршрутом «Тернопіль-Нестерівці» та відправляється із с.В.Глибочок о 18 год. 00 хв. Наскільки їй відомо, мати до автобусної зупинки в с.В Глибочок від с.Плотича завжди йшла однією дорогою, тобто від залізничного переїзду, який знаходиться перед місцем ДТП по центральній вулиці в напрямку вул. Середній Десяток, рухаючись назустріч транспортному потоку, тримаючись якомога ближче до узбіччя. Як правило, від її будинку в с.Плотича до автобусної зупинки в с.В.Глибочок потрібно йти в темпі спокійної ходьби близько 30-40 хв.

В цей же день орієнтовно о 18 год. 20 хв. вона зателефонувала на мобільний телефон своєї матері. Однак мама трубку не підняла, а незнайомі люди її повідомили, що мати потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. Коли вона приїхала на місце пригоди, а саме неподалік залізничного переїзду в с.В.Глибочок, то побачила, що на маму вчинив наїзд автомобіль », внаслідок чого вона загинула. Стверджує, що її мати рухалася в напрямку центру с.В.Глибочок біля лівого краю проїзної частини дороги, оскільки вона постійно так ходила вказаним маршрутом.

На даний час їй відомо, що автомобілем, внаслідок наїзду якого загинула її матір, керував ОСОБА_2 До ОСОБА_2 матеріальних та моральних претензій немає, оскільки завдана злочином шкода їй останнім добровільно відвернута. Разом з тим вважає, що з огляду на те, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння його слід позбавити волі;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4, орієнтовно о 17 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем CEDES BENZ», р.н. НОМЕР_2, проїжджав по вул.Середній Десяток с. В. Глибочок та рухався від залізничного переїзду в центр села. Він категорично стверджує, що на той час поблизу буд. № 3 вказаної вулиці дорожньо-транспортної пригоди не було. На території свого підприємства він швидко пересів у свій автомобіль UNDAI TUCSON», р.н. НОМЕР_3 та виїхав у м. Тернопіль о 17 год. 45 хв. Так, о 17 год. 46 хв. він проїжджав біля буд. №3 вул. Середній Десяток с. В. Глибочок і його увагу привернув автомобіль »р.н. НОМЕР_1, у якого обвисла одна сторона номеру та який стояв на правому трав'яному газоні. Він побачив, що за даним автомобілем біля правого краю проїзної частини дороги лежали в хаотичному порядку якісь речі та уламки незрозумілого предмету. Тоді він зрозумів, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Він зупинився навпроти автомобіля HERY»та привідкривши вікно, крикнув, однак ніхто не відзивався. У подальшому він підійшов до автомобіля »та вивив, що біля його передньої частини лежить тіло жіночої статі. Побачив, що на водійському сидінні автомобіля RY»сидить водій, постукав у водійське скло, тоді водій підняв голову та почав повільно виходити із автомобіля. На всі його запитання, даний водій жодної відповіді не дав, оскільки «бурмотів»якісь незрозумілі для нього звуки. Із поведінки водія він зрозумів, що той перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Далі повідомив у пункт швидкої медичної допомоги про дану ДТП (а.с. 92-94);

- даними протоколу огляду місця ДТП, схемою, фототаблицею та відеозаписом до нього, в яких зафіксовано: сліди юзу та гальмування автомобіля » р.н. НОМЕР_1, жіночий головний убір, туфлі, осип частин автомобіля, кінцеве розташування автомобіля «CHERY»р.н. НОМЕР_1 та трупа тощо. Усі сліди, а також розташування транспортного засобу та тіла ОСОБА_3 об'єктивно свідчать про те, що наїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на потерпілу відбувся на зустрічній для водія смузі ( а.с. 6-17);

- даними протоколу огляду транспортного засобу, в якому зафіксовані пошкодження автомобіля »р.н. НОМЕР_1, що розташовані на його передній частині, а саме пошкодження переднього бамперу, капоту, лобового скла, які виникли в результаті даної ДТП. Такі пошкодження автомобіля »р.н. НОМЕР_1 характерні для такого виду дорожньо-транспортних пригоди, як наїзд на пішохода ( а.с. 18);

- даними висновку експерта судово - медичної експертизи № 1382 від 11 листопада 2011 року, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_2 знайдено етиловий спирт в концентрації - 3,39 %о (проміллє). Зазначена концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_2 може відповідати показникам сильного алкогольного сп'яніння.

Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв'язку з окисленням, можна припустити, що на момент ДТП - ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 17 год. 55 хв. концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_2 із врахуванням часу забору взірця крові, могла становити приблизно - 3,65 %о (проміллє), що може відповідати показникам тяжкого отруєння етиловим алкоголем( а.с. 98-100);

- даними висновку експерта судово - медичної експертизи № 723/718 від 1 грудня 2011 року, згідно якого смерть ОСОБА_3 настала внаслідок закритої травми шиї у вигляді розриву зчленування між тілами 6-го і 7-го шийних хребців, переломів дужок 6-го шийного хребця та крововиливів у речовину головного мозку на цьому рівні. На потерпілу ОСОБА_3, котра знаходилася у вертикальному чи близькому до нього положенні і була обернена до транспортного засобу задньою поверхнею тіла, було здійснено наїзд (удар виступаючими часинами) легкового автомобіля, з послідуючим закиданням тіла на автомобіль, ударом чолом га обличчям до лобового скла транспортного засобу, що в свою чергу підтверджується наявністю і особливостями ран цієї ділянки та відкиданням тіла на підлягаючу поверхню і короткочасним ковзанням по ній. Між спричиненням ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зав'язок. У крові та сечі трупа ОСОБА_3 спиртів та наркотичних засобів не виявлено ( а.с. 116-124);

- даними висновку експерта судово - медичної експертизи речових доказів (одягу та взуття ОСОБА_3) № 92 від 16 грудня 2011 року, згідно якого характер, локалізація і механізм утворення пошкоджень на речових доказах (одязі та взутті ОСОБА_3) та характер тілесних ушкоджень у сукупності дозволяють висловитися про те, що на потерпілу ОСОБА_3 був вчинений наїзд транспортним засобом, під час первинного контакту з яким (1-ша фаза) ОСОБА_3 перебувала у вертикальному положенні і була обернена правою половиною тіла (більше задньою поверхнею) до транспорту, що супроводжувалося закиданням потерпілої на капот автомобіля, контактуванням з переднім вітровим склом і наступним відкиданням тіла на дорожнє покриття з короткочасним нещільним ковзанням по ньому (2,3,4-та фази). Сліди ковзання на підошвах туфель у сукупності свідчать про нерівномірний контакт підошви туфель з дорожнім покриттям, що зазвичай спостерігається під час руху пішохода в момент наїзду транспортним засобом на нього (а.с. 130-137);

- даними висновку експерта судово - автотехнічної експертизи № 5-534/11 від 18 листопада 2011 року, згідно якого несправностей (невідповідностей) в системах автомобіля SQR7110S11T»р.н. НОМЕР_1, при наявності яких забороняється експлуатація, що могли бути до ДТП і вплинули на керування автомобілем, експертним дослідженням не виявлено. (а.с. 142-150);

- даними висновку експерта судової транспортно - трасологічної експертизи №5-533/11 від 17 листопада 2011 року, згідно якого в первинний момент наїзду тіло пішохода ОСОБА_3 контактує із лівою частиною переднього бамперу автомобіля »та лівою частиною капоту моторного відсіку. Тіло, проковзуючи догори, закидається на капот та вдаряється у вітрове скло, про що свідчать пошкодження лівої частини вітрового скла автомобіля.

Наїзд автомобіля RY SQR7110S11T»р.н. НОМЕР_1 на пішохода відбувся у поперековому напрямку по відношенню до елементів дороги - на смузі руху до вул. Кутної села В.Глибочок між зафіксованими слідами гальмування транспортного засобу, тобто на зустрічній для даного автомобіля смузі руху, поблизу краю проїзної частини дороги. У повздовжньому напрямку - дещо передує виявленому жіночому головному убору, якщо пересуватися за напрямком руху автомобіля ( а.с. 155-166);

- даними висновку експерта судово - автотехнічної експертизи №5-555/11 від 16 грудня 2011 року, згідно якого швидкість руху автомобіля SQR7110S11T», перед застосуванням водієм екстреного гальмування могла наближено складаим величину приблизно 55...61 км/год., в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям (а.с.172-176 );

- даними висновку експерта судово - автотехнічної експертизи № 5-556/11 від 2 грудня 2011 року, відповідно до якого водій автомобіля »в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.1.5 ч.1; 1.10 (в частині визначення поняття «проїзна частина», «узбіччя»); 12.4; 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому комплексу вихідних даних, якщо б водій автомобіля Y»перед виїздом транспортного засобу на смугу зустрічного руху діяв так, як це викладено вище, то у цьому випадку його дії можна було б вважати такими, які б відповідали технічним вимогам п.п.1.5 ч.1; 10.1 ПДР України, і такі його дії, з технічної точки зору, не повинні були б призвести до скоєння наїзду на пішохода. Враховуючи фактичні обставини розвитку дорожньо-транспортної ситуації, технічна можливість у водія автомобіля »уникнути наїзду на пішохода, полягала у виконанні ним наведених технічних вимог ПДР України, для виконання яких у нього не було завад технічного характеру.

Невідповідність дій водія автомобіля Y»вимогам п.п.1.5 ч.1; 10.1 ПДР України привело до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору є обставини, які пов'язані з невідповідністю дій водія автомобіля »зазначеним вимогам пунктів Правил ( а.с.182-186 ).

Таким чином, проаналізувавши вищевказане, а саме, виходячи з об'єктивних даних, тобто результатів огляду місця події, огляду транспортного засобу, висновків експертиз, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину і вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_3

Згідно висновку експерта № 814 від 15 листопада 2011 року ОСОБА_2 хворіє алкогольною залежністю (хронічним алкоголізмом) (а.с.105).

Згідно висновку експерта № 734 від 18 листопада 2011 року ОСОБА_2 за теперішнього часу страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. По своєму психічному стані в даний час ОСОБА_2 здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_2 на період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння страждав на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Зазначений розлад психіки не позбавляв ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння. ОСОБА_2 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (а.с.110-111).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, відповідно до ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, те, що він злочин вчинив в стані тяжкого алкогольного сп'яніння, що суд вважає обставиною, котра обтяжує його покарання, з врахуванням позиції потерпілої ОСОБА_4, котра вважає, що ОСОБА_2 слід позбавити волі, приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства є неможливим, а тому покарання йому слід призначити в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, врахувавши те, що ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав та розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану злочином шкоду, має на утриманні матір похилого віку, добровільно пройшов курс лікування від алкоголізму, що суд відносить до обставин, які пом'якшують його покарання, врахувавши дані про його особу, а саме те, що він є не судимим, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, суд вважає за можливе призначити покарання у розмірі наближеному до мінімального, котрий передбачений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того , оскільки підсудний ОСОБА_2 грубо порушив Правила дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тому йому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід змінити з застави на взяття під варту, взявши ОСОБА_2 під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 14 травня 2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання ОСОБА_2 термін його затримання: з ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.40) по 18 листопада 2011 року (а.с. 83-85).

Заставу в розмірі 17 000 грн. після набрання вироком законної сили слід повернути заставодавцю ОСОБА_6.

Накладений арешт на майно ОСОБА_2, а саме автомобіль SQR7110S11T»р.н. НОМЕР_1 слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Судові витрати по справі слід стягнути з ОСОБА_2

Речові докази, а саме:

- транспортний засіб, - автомобіль марки SQR7110S11T»р.н. НОМЕР_1, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів УДАІ УМВСУ в Тернопільській області -повернути ОСОБА_2;

- речі верхнього одягу та взуття ОСОБА_3, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області -повернути потерпілій ОСОБА_4;

після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому за цією статтею покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - змінити з застави на взяття під варту, взявши ОСОБА_2 під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 14 травня 2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання ОСОБА_2 термін його затримання з ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.40) по 18 листопада 2011 року (а.с. 83-85).

Заставу в розмірі 17 000 грн. , внесену на рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області, - повернути заставодавцю ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Накладений арешт на майно ОСОБА_2, а саме автомобіль SQR7110S11T»р.н. НОМЕР_1 -скасувати, після набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2250, 24 грн., зокрема:

- 421,92 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок № 5-534/11 від 18.11.2011 року ):

- 632,88 грн. за проведення судової транспортно -трасологічної експертизи ( висновок № 5-533/ 11 від 17.11.2011 року );

- 562,56 за проведення автотехнічної експертизи (висновок № 5-555/ 11 від 16.12.2011 року );

- 632,88 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи ( висновок № 5-556/ 11 від 02.12.2011 року );

на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727, банк одержувача : УДКУ в Тернопільській області, МФО - 838012, розрахунковий рахунок -31256272210463).

Речові докази, а саме:

- транспортний засіб - автомобіль марки SQR7110S11T»р.н. НОМЕР_1, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів УДАІ УМВСУ в Тернопільській області -повернути ОСОБА_2;

- речі верхнього одягу та взуття ОСОБА_3, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області -повернути потерпілій ОСОБА_4;

після набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяП. П. Гуменний