Ухвала суду № 24359082, 18.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 09/2917а Головуючий у 1-й інстанції: Лавріненко С.І.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді : Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ісаєнко Ю.А.

при секретарі: Колісник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Вегас" на постанову Господарського суду Черкаської областi від 07 серпня 2007 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Вегас" до Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області про скасування рішення від 19 березня 2007 року № 0000342302/0,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року Мале приватне підприємство "Вегас" (далі -позивач, МПП "Вегас") звернулося до Господарського суду Черкаської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області (далі -відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19 березня 2007 року № 0000342302/0 про застосування до МПП "Вегас" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 125,00 грн., за порушення вимог п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою Господарського суду Черкаської області від 07 серпня 2007 року в задоволенні адміністративного позову МПП "Вегас" відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову Господарського суду Черкаської області від 07 серпня 2007 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію Серії НОМЕР_1, МПП "Вегас" було зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 19.10.1998 року за № 15561050001002096, ідентифікаційний код НОМЕР_2, та 12.09.2005 року взято на облік ДПІ у Чигиринському районі Черкаської області як платник податків за № 324.

27 лютого 2007 року службовими особами Шосткинської МДПІ у Сумській області було проведено перевірку господарської одиниці позивача -залу гральних автоматів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог пункту 13 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За результатами проведення перевірки службовими особами Шосткинської МДПІ у Сумській області було складено Акт перевірки № 181700392304 від 27.02.2007 року, на підставі якого ДПІ у Чигиринському районі Черкаської області прийнято рішення від 19.03.2007 року № 0000342302/0 про застосування до МПП "Вегас" суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 125,00 грн.

Позивач не погоджується з рішенням відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій та мотивує свої доводи тим, що працівниками Шосткинської МДПІ у Сумській області були порушені вимоги статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в частині недотримання ними порядку проведення перевірки щодо дотримання контролю за здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарювання.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

За змістом частини сьомої статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вважаються позаплановими перевірками.

Відповідно до частини першої статті 112 названого Закону, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення, зокрема, позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті, ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, у разі порушення працівниками податкового органу зазначених вимог Закону під час проведення перевірки суб'єкт господарювання має право не допустити працівників до проведення цієї перевірки. Однак власне недотримання податковим органом вимог Закону під час здійснення такої перевірки не звільняє суб'єкта підприємницької діяльності від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства.

Спеціальним законом, який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закон України № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1);

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (пункт 2);

- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України (пункт 5).

Відповідальність за невиконання зазначеного обов'язку передбачена пунктом 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у вигляді фінансової санкції у п'ятикратного розміру вартості проданих товарів (наданих послуг).

Крім того, в силу вимог пункту 13 статті 3 цього Закону, суб'єкти господарювання зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно зі статтею 22 вказаного Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів було встановлено, що працівниками Шосткинської МДПІ у Сумській області під час проведення перевірки господарської одиниці позивача -залу гральних автоматів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Так, сума готівкових коштів на місці здійснення розрахунків склала 5225,00 грн., проте у денному звіті було зазначено іншу суму, яка становила - 4600,00 грн. У письмових поясненнях, що містяться з матеріалах даної справи, касир ОСОБА_2 підтвердила факт невідповідності суми готівкових коштів, сумі зазначеної в денному звіті РРО, та своєчасно була ознайомлена з направленнями на проведення перевірки господарської одиниці позивача.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 N 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт.

Акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Позивачем належним чином не було спростовано зафіксовані в акті перевірки факти порушення ним правил здійснення розрахункових операцій та не надано доказів щодо звільнення його від обов'язку використовувати РРО на підставі пункту 6 статті 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Таким чином, відповідачем було правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 125,00 грн., а відтак підстав для скасування спірного рішення ДПІ у Чигиринському районі Черкаської області від 19 березня 2007 року № 0000342302/0 колегія суддів не вбачає.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Вегас" - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Черкаської областi від 07 серпня 2007 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ісаєнко Ю.А.