Ухвала суду № 24357358, 26.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/6903/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Кучми А.Ю.

при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Експоінвест»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Експоінвест»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, багатогалузеве об'єднання «Інтербуд»Української спілки ветеранів Афганістану про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Експоінвест»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з Черкаського окружного адміністративного суду позовом до ДПІ у м. Черкаси, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.07.2011р. № 000002782301, від 29.07.2011р. № 000002792301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ЗАТ «Експоінвест»подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Експоінвест»з питань дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р. Перевіркою встановлено порушення вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями (у редакції Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР), у результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток за 2010р. на суму 106500грн. Порушення вимог пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами і доповненнями), у результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 85200 грн., у тому числі за липень 2010 року на суму 8333 грн., за серпень 2010 року на 49137 грн., за жовтень 2010 року на 24703 грн. та за листопад 2010 року - на 3026 грн. Порушення ст.8, ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-1У від 22.05.2003р. та п. 168.1 ст.168 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.10р.: порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Черкаси прийнято податкове повідомлення-рішення № 000002782301 про збільшення суми грошового зобов'язання ЗАТ «Експоінвест»з податку на додану вартість на суму 85 200 грн. та 21 300 грн. штрафних санкцій, та податкове повідомлення-рішення № 000002792301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 106 500 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 26 625 грн.

Позивачем оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення до ДПА у Черкаській області, проте рішенням від 19.08.2011 року № 20201/25-010 залишено без задоволення.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про неправомірність прийняття ДПІ у м. Черкаси податкових повідомлень-рішень від 29.07.2011р. № 000002782301, від 29.07.2011р. № 000002792301, з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що відповідно до статті 15 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі - Кодекс № 2755-VI) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Законом України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (що був чинним на момент виникнення спірних правопорушень, надалі за текстом - Закон №168/97-ВР) пунктом 7.2.1 статті 7 визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу № 2755-VI платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

ЗАТ «Експоінвест»уклало з ПП «Інтерагро-Форум»договір підряду № 3 від 15 липня 2010 року. За умовами цього договору ПП «Інтерагро-Форум»повинно виконати роботи з будівництва зовнішніх теплових мереж на об'єкті «Добудова спортивного залу школи І-ІІІ ступеня № 18 по вул. Н.Левицького, 12 в м. Черкаси»на загальну суму 354 015 грн. 20 коп. Також на об'єкті «Добудова спортивного залу школи І-ІП ступеня № 18 по вул. Н.Левицького, 12 в м. Черкаси»ПП «Інтерагро-Форум»повинні виконуватись роботи по будівництву внутрішніх мереж водопостачання і каналізації на підставі укладеного із ЗАТ «Експоінвест»договору № 13 від 04 жовтня 2010 року. Всього досягнуто домовленостей на виконання робіт на суму 72 720 грн. 00 коп., що мало би підтверджуватись актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року - на суму 31 264 грн. 80 коп. (внутрішні мережі каналізації) і за жовтень 2010 року - на суму 41 455 грн. 20 коп. (внутрішні мережі водопроводу). 16 вересня 2010 року між ЗАТ «Експоінвест»і ПП «Т-Груп»укладено договір підряду № 17 відповідно до умов якого ПП «Т-Груп»повинно виконати роботи з ремонту покрівлі аптеки по вул. Гагаріна, 77 в м. Черкаси у сумі 8 970 грн. 00 коп. (акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року). ЗАТ «Експоінвест»оплачено 17.09.2010р. вартість робіт шляхом перерахування коштів ПП «Т-Груп»у сумі 8 970 грн. 00 коп.

Акти приймання виконаних будівельних робіт ПП «Інтерагро-Форум» (а.с.46,52,70, 73) за жовтень 2010 року - на суму 31 264 грн. 80 коп. (внутрішні мережі каналізації) і за жовтень 2010 року - на суму 41 455 грн. 20 коп. (внутрішні мережі водопроводу), приймання виконаних підрядних робіт ПП «Т-Груп»(а.с.101) за жовтень 2010 p., невідомо ким складений дефектний акт (а.с.98) з боку виконавців замовлених робіт підписано невстановленими особами, оскільки обов'язковий реквізит первинних документів - прізвище та ініціали - не вказано, а у результаті вивчення письмових доказів у ході судового розгляду та візуального співставлення підписів керівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (що значаться згідно реєстраційних даних) з оригіналами (завіреними копіями) встановлено, що на різних документах вони не співпадають (а.с. 129,139, 140, 141, 237, 235).

У акті перевірки від 14.02.2011р. №436/23-2/36543851 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Т-Груп»(код 36543851) з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період 23.06.2009р. по 31.12.2010р. зазначено, за наявною інформацією відповідно до поданого до ДПІ у м. Черкаси розрахунку комунального податку за 1 квартал 2010р. №79538 від 14.04.2010р. кількість працюючих становить 0 осіб (а.с. 121).

Згідно з поясненнями директора ОСОБА_4 від 21.12.2010р., фінансово-господарська діяльність ПП «Т-Груп», задекларована у деклараціях, провадилась від імені підставної особи, тобто були відсутні працівники, які б забезпечували господарську діяльність, що ставить під сумнів сам факт здійснення фінансово-господарської діяльності.

З документів, що є в обліковій справі ПП «Т-Груп», даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність трудових ресурсів, що дає змогу ставити під сумнів факт нарахування ПП «Т-Груп»заробітної плати. У акті перевірки від 21.02.2011р. №497/23-2/35579534 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Інтерагро-Форум»(код 35579534) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.2010р. по 31.12.2010р. зазначено, що виходячи з пояснення від 20.12.2010р. засновника ПП «Інтерагро-Форум»ОСОБА_3 фінансово-господарська діяльність ПП «Інтерагро-Форум», задекларована в деклараціях, проводилась від імені підставної особи, тобто були відсутні працівники, які б забезпечували господарську діяльність, що також ставить під сумнів сам факт здійснення фінансово-господарської діяльності.

З документів, що є в обліковій справі ПП «Інтерагро-Форум»даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність трудових ресурсів (форма 1-ДФ не подається), що дає змогу ставити під сумнів факт нарахування ПП «Інтерагро-Форум»заробітної плати(а.с.134). У періоді вчинення порушення відповідальними посадовими особами ПП «Інтерагро-Форум»були засновник та директор ОСОБА_3

Пунктом 18 Порядку, затвердженого наказом Державна податкова адміністрації від 30.05.1997р. № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» так і пунктом 16 Порядку, затвердженого наказом від 21.12.2010р. № 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення»передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

ПП «Інтерагро-Форум»та ПП «Т-Груп»із заявою про видачу дозволів на виготовлення печаток і штампів у дозвільну систему УГБ УМВС України в Черкаській області не звертались (а.с.12 Т.2), а після затвердження обвинувального висновку кримінальну справу №24-203 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси(а.с.П Т.2).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що підписи директора ПП «Інтерагро-Форум»ОСОБА_3 та ПП «Т-Груп»ОСОБА_4 не співпадає з підписами, вчиненими невідомими особами на первинних документах щодо спірних правовідносин.

Відповідно до Положення, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995р. № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»(п.2.4) первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Положенням передбачено, що (п.2.15) первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників, (п.2.16) приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам забороняється. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Для надання доказовості і юридичної сили первинним документам, останні повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства, без зловживання правом і не порушувати публічний порядок.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що укладені та виконані договори не спрямовані на настання реальних наслідків і суперечать інтересам держави та суспільству, оскільки не може бути оцінений як належний і допустимий доказ з огляду на акт контрольних обмірів, де значаться підписи невстановлених осіб (а.с. 5 Т.2), що не відповідають зразкам підписів керівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.129,139, 140, 141, 237, 235). Акти виконаних робіт за період з липня 2010р. по жовтень 2010р. не оформлено відповідно до чинного законодавства. Акти виконаних робіт не підтверджують доводи позивача щодо реальності та дійсності правочинів, укладених між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум»і ПП «Т-Груп», оскільки докази реальності здійснених операцій контрагентами до суду не надано.

Пунктом 7.4.5 статті 7 Закону №168/97-ВР закріплено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Так само у подальшому законодавцем такий механізм правового регулювання правовідносин збережено пунктом 198.3 статті 198 Кодексу №2755-VI передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду. Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Кодексу №2755-VI не належать до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (надалі за текстом - Закон №996-XIV) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції(стаття 9 Закон №996-XIV).

У Законі №168/97-ВР передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної. Податкова накладна є водночас звітним податковим і розрахунковим документом, що, за умови належного оформлення, є підставою для включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні послуги, роботи, товару.

Відповідно до положень пункту 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, а згідно пп. 7.4.5 вказаної статті не дозволяється включення до складу податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними та митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг і банківським документом, яким засвідчує перерахування коштів в оплату вартості такі робіт (послуг).

Умовою достовірності доказів щодо придбання послуг, вартість яких врахована позивачем у податковому обліку з метою зменшення податкових зобов'язань з податку на прибуток, зв'язку цих послуг пов'язаних з власною господарською діяльністю позивача є, перш за все, конкретизація змісту, обсягу, результату цих послуг.

Акти приймання-передачі, надані позивачем для підтвердження правомірності включення до валових витрат вартості отриманих послуг, мають узагальнений характер, неконкретні за змістом, містять формулювання, що повторюються у кожному акті.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.07.2011р. № 000002782301, від 29.07.2011р. № 000002792301 прийнятих ДПІ у м. Черкаси.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Експоінвест»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі -30.04.2012 р.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Кучма А.Ю.