Постанова № 24355691, 25.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4279/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Блажівська Н.Є.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Рогальовій О.В.

за участю представника позивача Ковригіної В.Є.

представника відповідача Бондаренко А.С.

заступника прокурора м. Києва Охріменко С.І.

експерта Корінько М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги заступника прокурора м. Києва, Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2011 року за позовом Закритого акціонерного товариства «Форум-ДС»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, за участю Прокуратури Святошинського району м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.12.2010 року № 0001812310/1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2011 року позов задоволено.

На вказану постанову суду Заступником прокурора м. Києва та Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва подано апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

В судове засідання з'явився представник позивача, який проти апеляційних скарг заперечувала та просив відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача до суду з'явився, апеляційні скарги підтримав та просив їх задовольнити.

До суду також з'явився заступник прокурора Святошинського району м. Києва, який апеляційні скарги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, представника прокуратури, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню задоволенню, а постанова суду -скасуванню з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва було проведено невиїзну документальну перевірку ЗАТ «Форум-ДС», код за ЄДРПОУ 31777631 з питання достовірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість згідно з податковими накладними, отриманими від ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод», код за ЄДРПОУ 33011077, за періоди: квітень 2008 року, травень 2008 року, липень 2008 року, вересень 2008 року.

За результатами проведеної Відповідачем перевірки було складено Акт № 146/23-80/31777631 від 27 серпня 2010 року, яким встановлено порушення ЗАТ «Форум-ДС»підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 2 289 081 грн., в тому числі: квітень 2008 року в розмірі 621 889,00 грн.; травень 2008 року у розмірі 661 584,00 грн., липень 2008 року у розмірі 701 279,00 грн. вересень 2008 року у розмірі 304 329,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки, Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 1 грудня 2010 року № 0001812310/1, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі З 433 621,50 грн. (2 289 081 грн. за основним платежем та 1 144 540,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

ЗАТ «Форум-ДС» у визначеному Законом № 2181 порядку оскаржило вищезазначене податкове повідомлення-рішення до ДПІ у Святошинському районі м. Києва.

Рішенням ДПІ у Святошинському районі м. Києва про результати розгляду первинної скарги від 19 листопада 2010 року № 17916/10/25-033 скаргу ЗАТ «Форум-ДС»залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 1 грудня 2010 року №0001812310/1 - без змін.

Позивач вважає вищевказане податкове повідомлення-рішення від 1 грудня 2010 року № 0001812310/1 таким, що суперечить вимогам чинного податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відтак, предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 1 грудня 2010 року № 0001812310/1, як рішення суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що викладені в акті перевірки висновки про відсутність у ЗАТ «Форум-ДС»права на податковий кредит не підтверджується достатніми та належними засобами доказування, а відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

З таким висновком колегія суддів не погоджується на зазначає наступне.

29.04.08 між TOB «Ізюмський оптико-механічний завод»та ЗАТ «Форум-ДС»укладено договір № 28 (далі - договір), відповідно до умов якого TOB «Ізюмський оптико-механічний завод»(продавець) продає, а ЗАТ «Форум-ДС»(покупець) купує лінзи скляні для окулярів, виготовлені із необробленого оптичного скла 0,0 діоптрій, діаметром 68 мм., ТУУ 33.4-33011077-001:2006 в кількості 228360 шт. за ціною -50,12 грн. за 1 штуку (без ПДВ).

На виконання умов договору, TOB «Ізюмський оптико-механічний завод»видано ЗАТ «Форум-ДС»видаткові та податкові накладні, суми ПДВ за якими відображені у додатках № 5 до декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, липень та вересень 2008 року.

В рахунок оплати за отриманий товар ЗАТ «Форум-ДС»перерахувало на розрахунковий рахунок TOB «Ізюмський оптико-механічний завод»грошові кошти у сумі 13 734 483,84 грн., в тому числі ПДВ -2 289 080,65 грн.

В подальшому, з метою реалізації товару на експорт, між ЗАТ «Форум-ДС»та TOB «Міжнародний Торговий Дім «Ізюмський оптико-механічний завод»укладено договір комісії № 2904/2008 та специфікації № 1,2,3,4 до нього, відповідно до умов яких TOB «Міжнародний Торговий Дім «Ізюмський оптико-механічний завод» взяло на себе зобов'язання реалізувати нерезидентам 228360 штук лінз скляних для окулярів, виготовлених із необробленого оптичного скла 0,0 діоптрій, діам.66 мм. ТУУ 33.4-330110077-001:2006 (вартість однієї лінзи -10,20 дол. США)

На виконання умов договору комісії, між ЗАТ «Форум-ДС»та TOB «Міжнародний торговий дім Ізюмський оптико-механічний завод»складені акти приймання-передачі товарів. Відповідно до Звіту комісіонера від 11.06.2008 до договору комісії, Комісіонером -TOB ««Міжнародний Торговий Дім «Ізюмський оптико-механічний завод»прийнято товар на комісію.

Як вже зазначалося вище, на виконання умов Договору №28 від 29 квітня 2008 року, ЗАТ «Форум-ДС»отримало від ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод»податкові накладні за періоди: квітень 2008 року, травень 2008 року, липень 2008 року, вересень 2008 року та на підставі них сформувало податковий кредит.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Суд першої інстанції не погодився із висновком відповідача про відсутність у ЗАТ «Форум-ДС»права на податковий кредит, оскільки у податкових накладних, виданих ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод»на адресу позивача ціна товару визначена з порушенням вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Згідно з п. 1.18 Закону України «Про податок на додану вартість», звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначено, що звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Згідно з підпунктом 1.20.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари

(роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

В обґрунтування висновку відповідача щодо порушення ЗАТ «Форум-ДС»підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та доведення невідповідності ціни договору рівню звичайної ціни, в матеріалах справи міститься:

- висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5183/10-16 судово-товарознавчої експертизи у кримінальній справі №76-00277 від 27 липня 2010 року;

- висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №11747/10-19/3696/11-19 судово-економічної експертизи у кримінальній справі №76-00277 від 21 квітня 2011 року.

Як зазначено у Висновку №5183/10-16, ринкова вартість досліджуваних лінз для окулярів не для коригування зору ТУУ 33.4-330110077-001:2006 0,0 дптр, діаметр 68 мм. виробництва ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод»визначалась відповідно до середніх ринкових оптових цін згідно вільного режиму ціноутворення (ст..7 Закону України «Про ціни та ціноутворення»), що формувалися в торговій мережі на ринку України, з урахуванням інформації, отриманої в ході проведення порівняльного аналізу, цінових пропозицій різних джерел, та складала станом на 2008 рік -2,00 грн.; станом на 2009 рік -4,00 грн. за 1 шт; станом на 2010 рік 6 грн. за 1 шт.

Вищевказаний висновок експерта зроблено на підставі застосування при визначенні ринкової вартості досліджуваних об'єктів станом на 2008, 2009 роки та на термін складання висновку порівняльного підходу, що ґрунтується на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно з урахуванням законодавчих та нормативних актів. Як зазначено у мотивувальній частині висновку, «при встановленні ринкової вартості проводився аналіз та маркетингове дослідження ринку суб'єктів господарювання, які реалізують аналогічні лінзи скляні для окулярів не для коригування зору та визначався можливий рівень цін».

Так, на думку колегії суддів, даний висновок повністю спростовує як висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №9302/10/45 від 5 листопада 2009 року, так і висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №55 від 22 липня 2009 року, які містяться в матеріалах справи.

У висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №9302/10/45 від 5 листопада 2009 року зазначається, що формування ціни продажу лінзи скляної для окулярів не для коригування зору, виготовленої з оптично необробленого скла 0,00 дптр. 68 мм.ТУУ 33.4-33011077-001:2006 та її розмір 147 грн. без нарахування ПДВ, нормативно та документально підтверджується.

У висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №55 від 22 липня 2009 року зазначається, що обгрунтування ціни продажу лінзи скляної для окулярів не для коригування зору, виготовленої з оптично необробленого скла 0,00 дптр. 68 мм.ТУУ 33.4-33011077-001:2006 та її розмір у межах 113,04 грн.- 114,00 грн. без урахування ПДВ за одиницю відповідає вимогам нормативних актів та …. документально підтверджується.

В судовому засіданні колегією суддів був допитаний експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз М.Д. Корінько, який повністю підтримав складений ним 5 листопада 2009 року висновок №9302/10/45. Як вбачається із пояснень М.Д.Корінько, зазначений вище висновок був зроблений виключно на дослідженні бухгалтерських документів та інших матеріалів, наданих ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод».

Таким чином, зазначені висновки були побудовані виключно на дослідженні внутрішніх документів підприємства, бухгалтерських документах ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод» і не містять жодних посилань на співставні умови, при яких інші суб'єкти господарювання реалізують такий же товар, існуючі рівні цін тощо, а тому зазначені висновки колегія суддів оцінює критично і не може взяти до уваги.

Крім того, необхідно звернути увагу на ту обставину, що саме експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким був складений висновок №5183/10-16 від 27 липня 2010 року, був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені належним чином оформленими податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.12.5 п.12 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 № 165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.97 за № 233/2037 (із змінами та доповненнями) до розділу І податкової накладної вносяться дані в розрізі номенклатури поставки товарів (послуг), а саме зазначається ціна поставки одиниці продукції без урахування податку на додану вартість.

Враховуючи те, що у податкових накладних, виданих TOB «Ізюмський оптико-механічний завод»на адресу ЗАТ «Форум -ДС»ціна товару визначена з порушенням вимог п. 1.18. ст. 1, п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.п. 1.20.1. пункту 1.20. статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»податкові накладні не можуть бути прийняті до уваги та не можуть формувати податковий кредит ЗАТ «Форум -ДС».

Таким чином, перевіркою правомірно встановлено порушення ЗАТ «Форум -ДС»пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 2 289 081,00 грн., в тому числі: квітень 2008 року в розмірі 621 889,00 грн., травень 2008 року у розмірі 661 584,00 грн., липень 2008 року у розмірі 701 279,00 грн., вересень 2008 року у розмірі 304 329,00 грн.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку і задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 207, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Заступника прокурора м. Києва, Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2011 року за позовом Закритого акціонерного товариства «Форум-ДС»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, за участю Прокуратури Святошинського району м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2011 року -скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.