Ухвала суду № 24355327, 25.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-186/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Рогальовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Стройенерго»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Стройенерго»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2010 р. № 0010912310/0, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2010 р. № 0010912310/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду -без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у груді 2010 р. ДПІ проведено документальну невиїзну пере вірку TOB «Інженерно-технічний центр «Стройенерго»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «С.Дж.Р.Груп»за період з 01.10.2008 р. по 30.04.2010 р., про що складено акт від 09.12.2010 р. № 3755/23-10-35142245.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 423 379 грн., внаслідок завищення валових витрат на загальну суму 5 729 521 грн. за 2008 р., 2009 р. 1 квартал і І півріччя 2010 р. за рахунок сплачених на користь TOB «С.Дж.Р.Груп»коштів згідно договорів: від 01.10.2008 р. № 1388/10/08, від 01.11.2008 р. № 1481/11-08, від 01.11.2008 р. № 1487/11-08, від 27.11.2008 р. № 1486/11-08, від 28.05.2008 р. № 1373/08.

Висновок про порушення ґрунтується на тому, що правочини здійснені між TOB «ІТЦ «Стройенерго»та TOB «С.Дж.Р.Груп»носять фіктивний характер і в силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228 ЦК та ст.ст. 207, 208 ГК є нікчемним, а суми за цими правочинами безпідставно (за відсутності належних підтверджуючих документів) віднесено до валових витрат.

За наслідками перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2010 р. № 0010912310/0, яким позивачу нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 2063260,00 грн. (у т.ч.: 1 432 379,00 грн. - основний платіж, 630 881,00 грн. -штраф).

Так, абзацом 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем віднесено до валових витрат за 2008 р., 2009 р., 1 квартал і 1 півріччя 2010 р. сплачені на користь TOB «С.Дж.Р.Груп»кошти згідно наступних договорів і протоколів погодження договірної ціни, укладених між TOB «ІТЦ «Стройенерго»(Замов ник), в особі ОСОБА_2, та TOB «С.Дж.Р.Груп»(Виконавець), в особі ОСОБА_3: від 01.10.2008 р. № 1388/10/08 про розробку та створення нових теплогідроізоляційних матеріалів на основі полімер бітумних в'яжучих, для безканальних теплопроводів; від 01.11.2008 р. № 1481/11-08 про надання послуг «Роботи з дослідження ринку виконання робіт у сферах протипожежного призначення, встановлення систем контролю доступу, охоронної сигналізації та відео спостереження»; від 27.11.2008 р. № 1486/11-08 про надання послуг «Роботи з дослідження ринку виконання робіт у сферах протипожежного призначення, встановлення систем контролю доступу, охоронної сигналізації та відео спостереження»; від 01.11.2008 р. № 1487/11-08 про надання комплексу робіт, що включає технічну підтримку існуючих робочих установок пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Московський, 9 та додатковими угодами № 1-4 до нього; від 28.05.2008 р. № 1373/08 про ремонт (демонтаж, монтаж) систем пожежної сиг налізації у корпусах № 1, 4, 5, 6 на об'єкті АТВТ «Славутич».

Зазначеними договорами передбачено, що по закінченню робіт представниками сторін складаються акти здачі-прийомки робіт.

На підтвердження одержання придбаних робіт (послуг) і правомірності формування валових витрат за рахунок сплачених TOB «С.Дж.Р.Груп»коштів, позивач надав копії актів здачі-прийому виконаних робіт та копії виписаних Виконавцем податкових накладних.

Щодо відсутнього договору від 28.05.2008 р. № 1373/08, то позивачем надано копії акта здачі-прийому виконаних робіт (послуг) від 31.10.2008 р. б/н на загальну суму 475635,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 79272,50 грн.) та податкової накладної від 31.10.2008 р. № 531.

Проте, на думку колегії суддів, зазначені акти здачі-прийому виконаних робіт не є достатніми для безумовного підтвердження фактичного виконання робіт (послуг) TOB «С.Дж.P.Груп», оскільки в них міститься короткий опис проведених (виконаних) робіт та від імені TOB «ІТЦ «Стройенерго»(Замовник) підписані його директором -ОСОБА_2 і засвідчені печаткою юридичної особи.

Крім того, в матеріалах справи містяться надані позивачем договір від 01.10.2008 р. № 466/10-08, укладений між При ватним підприємством «Дніпростар 2008»(Замовник) і TOB «ІТЦ «Стройенерго»(Викона вець), протокол погодження договірної ціни та акт здачі-прийомки виконаних робіт від 27.10.2008 р. до вказаного договору; договір від 01.08.2008 р. № 433/08-08 між TOB «Форум -Менеджмент Груп»(Замовник) і TOB «ІТЦ «Стройенерго»(Виконавець) на технічне обслуговування установок пожежної сигналізації і сповіщення при пожежі по об'єкту за адресою: вул. Героїв Космосу, 4; договір від 01.10.2008 р. №465/08-08 між TOB «Форум - Менеджмент Груп»(Замовник) і TOB «ІТЦ «Стройенерго»(Виконавець) на технічне обслуговування установок пожежної сигналізації і сповіщення при пожежі по об'єкту за адресою: вул. Пимоненка, 13; договір від 01.11.2008 р. №457/10-08 між ВАТ «Кияни»(Замовник) і TOB «ІТЦ «Стройенерго»(Виконавець) на технічне обслуговування установок пожежної сигналізації і сповіщення при пожежі по об'єкту за адресою: пр. Московський, 9, договірні ціни та локальні кошториси до них, а також акти приймання-здачі робіт.

Однак, на думку колегії суддів, дані документи не підтверджують дійсне фактичне виконання TOB «С.Дж. Р.Груп»своїх господарських зобов'язань перед позивачем.

Також, в матеріалах справи міститься постанова Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2011 р. по справі №1-190/11 про обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором TOB «ІТЦ «Стройенерго»в скоєнні злочину, передбаченого. 2 ст. 367 КК

Згідно з даною постановою, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України від 08.07.2011 р. «Про амністію», а провадження по справі закрито.

Рішення про закриття кримінальної справи винесено Печерським районним судом міста Києва за нереабілітуючими підставами, враховуючи скоєння підсуд ним умисного злочину за обставин, аналогічним фактичним обставинам та предмету доказування по даній адміністративній справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що визначення контролюючим органом податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій відповідає положенням національного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, а тому підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення немає.

Що стосується твердження відповідача про нікчемність та фіктивність правочину між TOB «ІТЦ «Стройенерго»та TOB «С.Дж.Р.Груп», то колегія суддів зазначає наступне.

Помилковими є посилання відповідача на положення ст. 203 ЦК України, оскільки такі доводи згідно із ч. 1, ч. З ст. 215 ЦК України можуть бути лише підставою для визнання правочинів недійсними в судовому порядку, водночас предмет справи, яка розглядається та предмет доказування по ній не стосується визнання правочину недійсним. Крім цього, такі посилання відповідача не можуть свідчити про нікчемність правочину, оскільки згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, а недотримання передбачених ст. 203 ЦК вимог стосується недійсності оспорю ваних правочинів, тобто тих, недійсність яких прямо не встановлена законом.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України -суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Стройенерго»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Стройенерго»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2010 р. № 0010912310/0 -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.