Постанова № 24354648, 23.05.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/2200/12 < Дата призначення до судового розгляду та причини (останній запис) > 23.05.2012 23.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 33- 1490/106/12 Головуючий суду першої інстанції

Категорія: ст. 163-1 ч.1 КУпАП Павлова Ж.П.

Головуючий апеляційного суду:

Значок І.С.

П О С Т А Н О В А

23 травня 2012 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Значок І.С.

при секретарі: Рябеженко А.А.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає дану постанову незаконною, прийнятою при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, та з порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням її прав, а саме, незважаючи на її заяву про перенесення дати ознайомлення і складання протоколу про адміністративне правопорушення, протокол був складений за її відсутності та без її пояснень.

Вказує, що ще до винесення оскаржуваної постанови, податкове повідомлення-рішення від 07.09.2011 року № 0000380040, яке було винесене на підставі акту СПДІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві від 29.08.2011р. № 892/40/14291113, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2011р. було визнано протиправним і скасовано. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012р. зазначена постанова була залишена без змін.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, вважаю що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення цих вимог суд повно не дослідив обставини справи, а лише послався на висновок акту перевірки від 29.08.2011р. № 892/40/14291113 та протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2011 року, складений на підставі цього акту перевірки.

Однак, згідно наданої апеляційному суду постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 року вимоги TOB СП «НІБУЛОН» задоволені, а податкове повідомлення-рішення від 07.09.2011 року № 0000380040, яке прийнято на підставі вище вказаного акту перевірки, визнано протиправним та скасоване.

З вказаного рішення вбачається, що предметом судового розгляду було з'ясування законних підстав для висновку СПДІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві про порушення TOB СП «НІБУЛОН» податкового законодавства. Судом досліджено усі первинні документи, які належить складати від певного виду господарської операції, та з урахуванням усіх доказів у справі, суд порушень податкового законодавства не встановив.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012р. зазначена постанова була залишена без змін.

З урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 в порушенні порядку ведення податкового обліку є невірним.

Інших доказів скоєння ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення суду не надано і в матеріалах справи вони відсутні.

При таких обставинах постанова суду відносно ОСОБА_3 залишатися в силі не може, а підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд не звернув увагу на порушення головним держподатревізором-інспектором ОСОБА_4, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256, 268 КУпАП, а саме, протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2011 року щодо ОСОБА_3 не містить конкретних даних щодо фактичних обставин правопорушення, складався у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, та без роз'яснення права передбачених ст.268 КУпАП.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на акт від 29.08.2011р. № 892/40/14291113, зазначено лише диспозицію ст. 163-1 КУпАП про ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку та висновок перевірки про завищення суми податку на додану вартість, віднесеного до податкового кредиту та завищення суми бюджетного відшкодування, заявлену на розрахунковий рахунок.

Крім того, незважаючи на заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про перенесення дати ознайомлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення для можливості скористатися правом на захист, протокол був складений у її відсутності, права та обов'язки ОСОБА_3 не роз'яснювались, про що свідчить відсутність у протоколі її підпису.

Відсутні в матеріалах справи також і дані про відмову від підписання ОСОБА_3 протоколу.

Керуючись ст. 294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати, закривши провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Значок