Рішення № 24354623, 24.05.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/1889/12 24.05.2012 < Дата розгляду справи > 24.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

< Текст >

Справа № 22ц /1490/1303/12 Суддя першої інстанції Вострікова Л.В.

Категорія 55 Суддя - доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (надалі - ПАТ «Миколаївобленерго») на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївобленерго», третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (надалі - ВАТ «Миколаївобленерго»), правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 Вознесенського району Миколаївської області. Власником вказаного будинку є ОСОБА_4, з яким ВАТ «Миколаївобленерго» уклало договір про користування електричною енергією. ОСОБА_2, як член сім'ї ОСОБА_4, також користується послугами з постачання електричної енергії, які надає відповідач, тобто є споживачем цих послуг.

9 жовтня 2011 року біля 21 год. 40 хв. в результаті різкого підвищення напруги в системі електромережі у будинку АДРЕСА_1, вийшла з ладу побутова та комп'ютерна техніка.

10 жовтня 2011 року внаслідок обстеження цієї техніки було з'ясовано, що належне позивачці на праві приватної власності майно, а саме: комплект акустики до комп'ютера, монітор, системний блок та мікрохвильова піч вийшли з ладу та потребували ремонту. Ремонт техніки позивачка здійснила за власні кошти на загальну суму 1817 грн. 63 коп.

Також, вона зазначала те, що у зв'язку з даними подіями та подальшою бездіяльністю відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінила в 2 000грн.

Посилаючись на викладене просила стягнути з відповідача на її користь зазначену матеріальну і моральну шкоду.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2012 року вищезазначений позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_2 1817 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 1000 грн. моральної шкоди. Також розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївобленерго» просило рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, який проживає в будинку АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає філія ПАТ «Миколаївобленерго» Вознесенського району, відповідно до письмового договору укладеного між сторонами 20 травня 2010 року (а.с. 7).

Разом з останнім проживають його донька - ОСОБА_2 з чоловіком та дитиною (а.с. 6).

9 жовтня 2011 року близько 22 год. в електромережі різко зросла напруга, внаслідок чого було вийшло з ладу побутова та комп'ютерна техніка, що належить позивачці, а саме комплект акустики до комп'ютера, монітор, системний блок і мікрохвильова піч.

Відповідно до наданих розрахункових документів від 19 вересня 2008 року вартість комплекту акустики до комп'ютера становить 378 грн. 63 коп.; вартість витрат по ремонту монітору - 384 грн., системного блоку - 575 грн.; мікрохвильової печі - 480 грн. (а.с. 15, 17, 20, 53).

Згідно з висновками спеціалістів сервісного центру, викладених в актах оцінки технічного стану причиною несправності системного блоку є пошкодження блоку живлення, монітора несправності блоку живлення; акустичної системи внаслідок пошкодження електронних компонентів і трансформаторів блока живлення. Зазначені несправності виникли в результаті порушення стандартів енергопостачання, пов'язаного з підвищенням напруги в електромережі (16, 18, 19).

За даними оперативного журналу відповідача 10 жовтня 2010 року о 6.55 год. зареєстровано повідомлення диспетчеру про відсутність електропостачання по АДРЕСА_1.

За змістом ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» ( редакція якого діяла на час виникнення спірних правовідносин) споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Статтею 24 Закону України «Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 енергопостачальник зобов'язаний постачати електричну енергією у необхідних споживачеві обсягах відповідно до потужності його електроустановок згідно з технічними характеристиками електричної мережі з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачка, як член сім'ї власника будинку ОСОБА_5, мешкала в цьому будинку зі своєї сім'ю, у зв'язку з чим користувалася електричною енергією, яку постачав відповідач, тобто була споживачем електричної енергії.

Як встановлено судом 9 жовтня 2011 року у вечорі у мешканців с. Манне, які користуються електричною енергією, що постачає відповідач, внаслідок перенапруги в електричній мережі вийшли з ладу побутові прилади.

Ці обставини підтверджені свідками по справі ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які проживають в с. Манне. Факт несправності електричної мережі саме в цей час та її ремонт бригадою відповідача, яка виїжджала на місце події в с. Манне, підтверджується журналом фіксації диспетчерською службою повідомлень про відсутність електричної енергії в зазначеному населеному пункті, дорожніми листами про виїзд ремонтної бригади та показаннями свідка ОСОБА_8 про результати ремонту електромережі.

Наявність та розмір завданої позивачці матеріальної шкоди підтверджено наведеними письмовими доказами та показаннями свідка ОСОБА_9

Заперечення відповідачем факту підвищення потужності в електричній мережі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою, а крім того, відповідачем не надано достовірних доказів на підтвердження цих заперечень.

Таким чином, судом першої інстанції досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка.

Проте, не можна погодитись з рішенням місцевого суду в частині стягнення з ПАТ «Миколаївобленерго» моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Стягуючи з ПАТ «Миколаївобленерго» моральну шкоду , яка заподіяла споживачу, суд керувався загальними нормами, передбаченими ч. 1 ст. 1167 ЦК України.

Однак, оскільки суд дійшов висновку, що правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів» і позивачка обґрунтовує свої вимоги саме цим Законом, районний суд при визначенні моральної шкоди повинен виходити саме з норм зазначеного Закону.

Відповідно до приписів вказаного Закону моральна шкода, яка заподіяла споживачу, виплачується лише в разі, якщо така школа заподіяна продукцією (послугами), що є небезпечною для життя, здоров'я, майна споживача і навколишнього природного середовища.

Між тим, позивачкою не надано доказів, що в результаті підвищення напруги в електричній мережі їй спричинена моральна шкода в розуміння вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин вважати обґрунтованими висновки щодо задоволення вимог по відшкодуванню моральної шкоди немає підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню в частині стягнення моральної шкоди з постановленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2012 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у стягнення моральної шкоди з публічного акціонерного підприємства «Миколаївобленерго».

В іншій частині це рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: