Ухвала суду № 24354585, 10.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/4456/11 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дімарк" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дімарк" до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції та просить скасувати податкові повідомлення-рішення Бахмацької МДПІ № 00000152320 від 31.05.2011р. та № 0000142320 від 31 травня 2011 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно встановив обставини справи та застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПА в Чернігівській області на підставі листа Бахмацької МДПІ № 427/8/23-107 від 28.03.2011 року та відповідно до наказу від 28.03.2011 року № 124, направлень № 159 № 158 від 29.03.2011 року проведено фактичну перевірку буфету, що знаходиться за адресою м. Бахмач, вул. Першотравнева, 30-А та належить ТОВ «Дімарк»з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Результати перевірки зафіксовано в акті від 31.03.2011 року № 0081/25/02/23/30579791, в якому встановлено порушення позивачем п.п.9, 10 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.п. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, які полягали в тому, що працівники ТОВ «Дімарк»не забезпечили:

- зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків РРО від 26.01.2010 р. №1701 (КОРО №2502000568 р/8) та від 29.08.2010 №1916 (КОРО №2502000568 р/9);

- несвоєчасно роздруковували фіскальні звітні чеки РРО, а саме за: 18.09.2010 року № 1574, № 04.01.2010 р. №1681, 24.02.2010р. №1731, 14.05.2010р. №1810, 16.05.2010р. №1812, 18.05.2010 №1814, 24.05.2010р. №1820, 10.07.2010р. №1866, 15.10.2010 р. №1969, 27.10.2010р. №1975, 04.11.2010 р. №1981. 20.11.2010 р. №1997, 28.11.2010р. №2005, 09.12.2010р. №2016, 17.12.2010р. №2024, 02.01.2011р. №2039, 07.01.2011 №2044;

- не забезпечили зберігання контрольних стрічок за 03.11.2009 p., 26.01.2010 p. та за 29.08.2011 р.;

- не забезпечили своєчасного оприбуткування готівкових коштів в сумі 1076,75 грн. (КОРО №2502000568 р/8 зареєстрована Бахмацькою МДПІ 25.09.2009 p., але до цієї книги вклеєні та записані до розділу 2 фіскальні звітні чеки за період з 19.09.2009р. по 24.09.2009р. (Z - звіти з №1574 по №1580). Тобто загальна сума готівкових коштів 1076,75 грн., яка є виторгом у вищевказані дні, оприбуткована лише 25.09.2009 p.);

- не забезпечили своєчасного оприбуткування готівкових коштів в сумі 2243,25 грн. (перевіркою встановлено, що фіскальні звітні (04.01.2010р. №1681, 24.02.2010р. №1731, 14.05.2010 р. №1810, 16.05.2010р. №1812, 18.05.2010р. №1814, 24.05.2010р. №1820, 10.07.2010р. №1866, 15.10.2010р. №1969, 27.10.2010р. №1975, 04.11.2010 року №1981, 20.11.2010р. №1997, 28.11.2010р. №2005, 09.12.2010р. №2016, 17.12.2010 р. №2024, 02.01.2011 р. №2039, 07.01.2011 №2044 були фактично роздруковані наступного дня, при цьому вказані звіти були вклеєні до книг ОРО та записані до розділу 2 після їх фактичного роздрукування. Загальна сума виторгу за несвоєчасно роздрукованими Z - звітами становить 2243,25 грн.).

В ході перевірки встановлено не щоденний друк фіскальних звітних чеків, так не роздруковано фіскальні звітні чеки за:

18.09.2009р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 17.09.2009р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 19.09.2009 р.;

04.01.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 03.01.2010р.. наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 05.01.2010р.;

24.02.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 23.02.2010р.. наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 25.002.2010 р.;

14.05.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 13.05.2010р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 15.05.2010 р.;

16.05.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 15.05.2009р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 17.05.2009 р.;

18.05.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 17.05.2010р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 19.05.2010 р.;

24.05.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 23.05.2010р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 25.05.2010 р.;

10.07.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 09.07.2010р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 11.07.2010 р.;

15.10.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 14.10.2010р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 16.10.2010 р.;

27.10.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 26.10.2010р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 28.10.2010 р.;

04.11.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 03.11.2010р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 05.11.2010 р.;

20.11.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 19.11.2010р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 21.11.2010 р.;

28.11.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 27.11.2010р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 29.11.2010 р.;

09.12.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 08.12.2010р., наступний і фіскальний звітний чек роздруковувався 10.12.2010 р.;

17.12.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 16.12.2010р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 18.12.2010 р.;

02.01.2011р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 01.01.2011р.. наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 03.01.2011 р.;

07.01.2011р - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 06.01.2011р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 08.01.2011 р..

Буфет у вказані дні працював, про що підтверджують контрольні стрічки та записи в розділах 2 книг облік розрахункових операцій. Про роботу РРО 26.01.2010 р. та 29.11.2010 р. свідчать записи в розділах 2 КОРО та фіскальні звітні чеки. Записи про ремонт або технічне обслуговування РРО в розділах 4 КОРО в ці дні відсутні.

На підставі акта перевірки Бахмацькою МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000072320 від 13.04.2011 року, яким за вказані порушення до позивача було застосовано фінансові санкції в розмірі 23400,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаного повідомлення-рішення до ДПА в Чернігівській області, податкове повідомлення-рішення від 13.04.2011 року було скасовано у зв'язку з порушенням Бахмацькою МДПІ вимог п. 58.2 ст. 58 ПК України, що врегульовують порядок прийняття таких рішень та доручено відповідачу направити позивачу податкові повідомлення-рішення прийняті з дотриманням норм Податкового кодексу України.

У зв'язку з цим Бахмацькою МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № 00000152320 від 31.05.2011р. та № 0000142320 від 31 травня 2011 року (за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства окремо).

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, виходив з того, що у зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 9,10 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та пп. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637, застосування до позивача фінансових санкцій є правомірним.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до податкового повідомлення-рішення від 31 травня 2011 року № 0000142320 до позивача застосовано штрафні санкції за порушення п.п. 9, 10 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", якими встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Контролюючим органом доведено порушення позивачем наведених положень Закону, що не спростовано позивачем, та відображено а акті перевірки, а тому підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 31 травня 2011 року № 0000142320 відсутні.

Підпунктом 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637, за порушення якого до позивача застосовано штрафні санкції податковим повідомленням-рішенням від 31 травня 2011 року № 0000152320, встановлено, що вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК, оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Перевіркою встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів працівниками позивача під час здійснення підприємницької діяльності, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що штрафні санкції накладено відповідачем правомірно.

Відповідальність за порушення положень Закону встановлено ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", згідно з положеннями якої за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання; десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій або не збережено контрольну стрічку протягом трьох років, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем доведено правомірність та законність оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій та проведення перевірки.

Таким чином, судом першої інстанції правильно дана правова оцінка обставин у справі, правильно застосовані норми матеріального права при прийнятті рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції -без змін.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дімарк" залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (ч.5 ст.254 КАС України)та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.