Ухвала суду № 24352926, 18.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17111/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Рогальовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2011 року № 0003152307/51544,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2011 року № 0003152307/51544.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог позивача.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду -без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення 08.11.2011р. № 0003152307/51544, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК позивачу збільшено грошове зобо в'язання з ПДВ на 17518,75 грн. (у т.ч.: 14015 грн. -основний платіж, 3503,75 грн. -штраф).

Рішення прийнято па підставі акта перевірки від 21.10.2011р. № 6986/2307/32913310, згідно з яким відповідачем встановлено порушення пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягає у неправомірному включенні до податкового кредиту травня 2008р. ПДВ в сумі 14015 грн. по операціям з ПП «Інтермастер»згідно договору від 02.04.2008р. №02/04.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 зазначеного Закону передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відніс до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за травень 2008р. нарахований (сплачений) ПП «Інтермастер»ПДВ у сумі 14015 грн. згідно договору від 02.04.2008р. № 02/04.

Відповідно до умов зазначеного договору ПП «Інтермастер»(Субпідрядник) зобов'язується виконати на користь позивача (Підрядник) будівельно-монтажні роботи з «Перепланування нежитлової споруди у складі» за адресою: м. Київ, вул. Туполева. 17ж.

На підтвердження виконання даного договору та правомірності формування спірного податкового кредиту з ПДВ позивач надав: акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. (форма № КБ-2) на суму 84090 грн. (ПДВ - 14015 грн.); довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008р. (форма № КБ-Зв); виписану ГІП «Інтермастер»податкову накладну від 31.05.2008р. №959 на суму 84090 грн. (ПДВ - 14015 грн.), які від імені ПП «Інтермастер»містять підпис директора ОСОБА_2

Водночас, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2, які були відібрані співробітником Відділу податкової міліції Броварської об'єднаної державної податкової інспекції 09.09.2009р., ОСОБА_2 не підписував жодних документів від імені ПП «Інтермастер». Крім цього, згідно з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2009р. № 1-731/2009 ОСОБА_2 звільнено від відбуття кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 205 КК, у зв'язку з дійовим каяттям підсудного.

Крім того, як вбачається з пояснень директора TOB «Укрбуд», документи від імені ПП «Інтермастер» підписувалися не в його присутності, а з ОСОБА_2 він не зустрічався, тому підтвердити, що саме ОСОБА_2 підписав надані акти, довідки і податкові накладні не може.

Таким чином, недостовірність підпису ОСОБА_2 в поданих позивачем до суду документах, свідчить про те, що такі документи і зокрема податкова накладна, не можуть бути належним підтвердженням для формування податкового кредиту.

Разом з тим, що ж стосується донарахування податкових зобов'язань і застосування штраф них санкцій, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК контролюючий орган, крім випадків, виз начених п. 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо гака податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Аналогічне правило було встановлено пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Законом України від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно з яким за винятком випадків, визначених пп. 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самос тійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку подат ковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п 2.6 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість (затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 в редакції, яка діяла на травень-червень 2008 року) останній день граничного строку подання податкової декларації з податку на додану вартість є 20-е число наступного місяця, який слідує за звітним.

Тобто, позивач зобов'язаний був подати декларацію, в складі податкового кредиту якої було відображено суму податку згідно податкової накладної виписаної ПП «Інтермастер», в строк до 20.06.2008 року.

Позивачем була подана відповідна декларація 19.06.2008р., у зв'язку з чим відлік 1095-денного строку давності починається з 21.06.2008р., а податкове зобов'язання за вказаний звітний період могло бути визначено позивачу не пізніше 20.06.2011р.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0003152307/51544 прийнято ДПІ 08.11.2011р., тобто після спливу встановленого законом граничного строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що податковий орган пропустив встановлений законом граничний строк (1095 днів) для нарахування грошового зобов'язання (з ураху ванням штрафних санкцій), що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 08.11.2011 р. № 0003152307/51544.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2011 року № 0003152307/51544 -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.