Вирок № 24350632, 29.05.2012, Ставищенський районний суд Київської області

Ставищенський районний суд Київської області

Справа №: 1024/899/12

Провадження № 1/1024/40/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.,

при секретарі: Шевченко Т. А.,

за участю прокурорів: Братанова Б.В.,

Чугаєва В.Ю.,

потерпілої: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Греково-Олександрівка Тельманівського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, військовозобов'язаного, одруженого, на утримані має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 та вагітну дружину, працюючого в ПАТ «Будпроммонтаж»бетонником, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України за слідуючих обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_4, близько 20 години 40 хвилин, водій ОСОБА_3, керував на підставі довіреності серії ВРІ №707668 від 14 квітня 2011 року, технічно справним автомобілем марки «Мazda Е 2200», державний номерний знак НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_4 Рухаючись в правій смузі руху по автодорозі Київ-Одеса, в напрямку м. Одеси, поблизу повороту на смт. Ставище в межах Ставищенського району Київської області на 128 км вказаної автодороги, водій ОСОБА_3 перестроївся в ліву смугу руху і в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 12.3 Правил дорожнього руху України: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», допустив бездіяльність, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, виявивши перешкоду на своїй смузі руху - автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, що здійснив вимушену зупинку за дорожньою розміткою «зебра», здійснивши перед цим наїзд на пішохода ОСОБА_5, що перетинав проїзну частину по пішохідному переходу, а тоді знаходився перед вказаним вище автомобілем на дорожньому покритті, не вжив вчасно заходів для зменшення швидкості та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», перемістивши його вперед, внаслідок чого стався переїзд колесами автомобіля марки «Mitsubishi Lancer»пішохода ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №209/д від 28 грудня 2011 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_5, наступила внаслідок закритої травми грудей з пошкодженням легень, що призвело до шоку. При дослідженні трупа були виявлені пошкодження: множинні переломи ребер з пошкодженням легень, перелом лівої ключиці, кров в плевральних порожнинах, шокова нирка, понижене кровонаповнення внутрішніх органів, відкритий перелом правої плечової кістки, закритий перелом лівої плечової кістки, множинні садна та крововиливи. Закрита травма грудей, спричинила смерть ОСОБА_5, виникла в результаті дії тупого предмета (предметів), могла виникнути в результаті ДТП, при перекочуванні коліс автомобіля через грудну клітку, зліва направо і могла виникнути в строк і при обставинах вказаних в постанові. Травма, що спричинила смерть ОСОБА_5 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент спричинення. Характер і локалізація тілесних ушкоджень дозволяє судити, що в момент наїзду легкового автомобіля, потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні, місцем первинного контакту була бокова поверхня лівої ноги, потім сталося закидання тіла на капот автомобіля з подальшим падінням на дорожнє покриття. Згідно обставин вказаних в постанові, потерпілий упав перед автомобілем, що зупинився, знаходився в свідомості і намагався встати. Це означає, що у потерпілого не було серйозних ушкоджень скелету і внутрішніх органів. Закрита травма грудей з пошкодженням легень і переломи плечових кісток виникли після подвійного перекочування коліс через грудну клітку зліва направо. В результаті наїзду транспортного засобу могли виникнути ушкодження у вигляді саден і забійної рани голови, які є ознаками тілесних ушкоджень легкого ступеню. В результаті перекочування коліс автомобіля виникли переломи плечових кісток і закрита травма грудей з ушкодженням легень. Переломи плечових кісток є ознаками тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа знайдений етиловий спирт в концентрації 3,85 %, що при житті відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з настанням наслідків.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, визнав повністю, суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 він рухався на автомобілі марки «Мazda Е 2200»з м. Києва з роботи додому. Даним автомобілем керує по довіреності. Власник автомобіля його співробітник. Посвідчення водія має, категорії А,В,С. Виїхав з м. Києва близько 18 години. З ним їхали ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Він був за кермом автомобіля, біля нього сидів ОСОБА_6, позаду посередині сидів ОСОБА_7. Було темно, сухо, дощу не було. Швидкість автомобіля була 90 км\год. Вони їхали, не розмовляли. Наближалися до смт. Ставище до перехрестя близько 20.40 години. В цей час виїжджав автовоз «КАМАЗ»з правої сторони з перехрестя, він їхав прямо, зайняв повністю праву смугу руху. Він перестроївся в ліву смугу руху, пригальмував. Наближаючись побачив габарити, він думав, що рухається «КАМАЗ»і він рухався. На лівій смузі руху світилися габарити, аварійних вогнів не було. Побачив автомобіль „Мітсубісі" за 80-100 метрів, але він наближався, зрозумів, що він не рухається, пригальмував. Гальмівний шлях був 17 метрів. Передня частина його автомобіля вдарила в задню частину автомобіля „Мітсубісі". На момент зіткнення швидкість його автомобіля була 80 км/год. Після удару була якась хмара, ніби туману. Був поштовх в автомобіль „Мітсубісі" і вона поїхала. Не було можливості уникнути удару. Він людину не бачив, бачив, що водій відскочив. Коли автомобіль покотився, побачив, що лежить людина. До ДТП він не бачив загиблого, де він був до удару. Він побачив, що лежить тіло на лівій смузі руху навскоси, не під автомобілем „Мітсубісі", ближче до правої роздільної смуги. До удару автомобіль „Мітсубісі" стояв по середині лівої смуги руху за пішохідним переходом. Тіло лежало правіше до роздільної смуги, головою до роздільної смуги, ліва нога була зігнута, права нога була витягнута, руки були опущені. Він не бачив крові, підійшов до тіла і хлопці, що з ним їхали, теж підійшли. Водій автомобіля „Мітсубісі" побіг до свого автомобіля. В момент ДТП, коли він почав гальмувати, спереду автомобіля „Мітсубісі" стояла людина і вона відскочила в сторону. Він, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підбігли до тіла людини, викликали швидку допомогу, спочатку приїхали працівники міліції, а потім приїхала швидка допомога через п'ять хвилин. Чоловік був ще живий, на голові у нього з правої сторони вище вуха було червоне пятно 5-7 см, з рота чи на роті була кров, він стогнав, не говорив нічого. На місці ДТП була жінка в п'яному вигляді, бігала, казала, що була разом із загиблим. Спиртні напої він в той день не вживав. В результаті ДТП в його автомобіля бампер відлетів, повело передню його частину. В автомобілі „Мітсубісі" спереду справа бампер погнутий, капот погнутий та в лобовому склі була дірка діаметром 10 см, крові там не бачив, фари були не ушкоджені. Задня частина автомобіля «Мітсубісі»частково була деформована.

У вчиненому підсудний щиро кається.

Винність підсудного у скоєнні злочину підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_2, яка суду показала, що загиблий її рідний брат ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Бачились з ним нечасто, декілька разів у рік. Останні 4 роки він проживав в будинку в с. Горошки Тетіївського району Київської області. Він проживав з співмешканкою. Від першого шлюбу в нього є дочка 1987 р. н., яка заміжня та має дитину. Співмешканку звали ОСОБА_8, віком близько сорока років, прізвище її не знає. Брат працював в сільській раді с. Горошки робітником по благоустрою. За один рік до події бачила брата останній раз. В село до нього приїздила нечасто. Брат вживав спиртні напої як і всі, точно їй невідомо. Зі слів людей з села, в брата були приступи епілепсії, нарікали на ОСОБА_8, що вона збиває його з шляху. Думає ОСОБА_8 вживала спиртні напої і могла негативно впливати на брата. Сусіди сказали, що в брата був випадок приступу епілепсії. Вона ніколи в брата епілепсії не бачила і він їй з цього приводу не жалівся. Їй повідомив про смерть брата голова сільської ради на 5-6 день після події, ІНФОРМАЦІЯ_5 зранку. Сільський голова сказав, що потрібно подзвонити слідчому. Слідчий сказав, що потрібно тіло забрати з моргу. В той день ввечері подзвонив криміналіст і сказав, що потрібно забрати труп. На наступний день вона з батьком поїхали в морг забрати труп, перед цим забрали документи брата. Зробили всі процедури по похованню. 18.11.2011 року в м. Тараща в морзі впізнали брата вона і батько та на 9 день поховали. Обставини ДТП їй не відомі. Учасників ДТП вона не знає. 31 жовтня було день народження брата, можливо воно затягнулося. 11.11.2011 року було нараховано гроші брату і в цей же день гроші були зняті. Матеріально їй ніхто не допомагав і на даний час теж.

- показами свідка ОСОБА_9, з яких встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 20.40 годині він рухався на автомобілі „Мітсубісі" по автодорозі „Київ-Одеса" з м. Києва в напрямку м. Одеса. Керував ним по дорученню, так як він належить його знайомому товаришу. Швидкість автомобіля була 85-90 км\год, він весь час слідкував за дорожньою обстановкою. Спиртні напої не вживав. Їхав в темну пору доби. З м. Києва виїхав в 17.30 -18 годині. Рухався в правій смузі руху. На перехресті смт. Ставище виїжджала фура (автовоз), вона виїжджала з смт. Ставище, перестроїлася на праву смугу руху. Він побачив її за 150 метрів і перестроївся на ліву смугу руху. Було увімкнене ближнє світло фар в його автомобіля і світло фар фури (автовоза), бачив, що нікого не було. На відстані 20-30 метрів на пішохідному переході вискочив пішохід з передньої частини фури (автовоза). В цей час швидкість його автомобіля була 85-90 км\год. Він був один на пішохідному переході, тобто до моменту зіткнення з його автомобілем пішохід був сам на дорозі. Його ніхто не штовхав, він йшов з права на ліво, повільно, в його руках нічого не було. Пішохід був одягнений в темну одежу, світловідбиваючих знаків на одязі не було. Пішохід зливався з дорогою. Фура (автовоз) не зупинилися і поїхала далі. Він пішохода не помітив через фуру (автовоза). Він загальмував, але не зміг вчасно зупинитися. Відбувся контакт з лівою частиною тіла людини, її закинуло на капот його автомобіля, він пошкодив лобове скло спиною чи плечем, і впав на відстані 1,5-2 метри. Швидкість його автомобіля в момент зіткнення була 30-35 км/год. Він ввімкнув аварійну сигналізацію в автомобілі, в якому була ввімкнена п'ята передача. Чому цього не помітив підсудний, не знає. Коли він вийшов до потерпілого, його автомобіль був заглушений на п'ятій передачі. Ручного гальма він не включав. Потерпілий чоловік був дуже п'яний, лаявся нецензурними словами і, лежачи на пішохідному переході, на правому боці, намагався підвестися, опираючись на ліву руку, ушкоджень на ньому він не бачив. Він нахилився до пішохода, присів і хотів допомогти йому піднятись та поставити знак, але не встиг, почув звук гальм, побачив, що їде його автомобіль і відразу відскочив в праву сторону. Його автомобіль вдарили і він покотився по тілу потерпілого чоловіка, а саме правими переднім та заднім колесами по голові чи шиї потерпілого. Автомобіль його рухався далі, потім він підбіг до автомобіля і поставив його на ручне гальмо. Коли автомобіль підсудного вдарив його автомобіль, з якою швидкістю рухався його автомобіль, не може сказати, бо він був в шоковому стані. Після ДТП автомобіль „Мазда" зупинився на місці його автомобіля, його ж автомобіль покотився на відстань 59 метрів. Його автомобіль з пішоходом рухався ще 5-7 метрів після наїзду на пішохода, так як є низьким автомобілем і міг переднім ричагом зачепити потерпілого. Після зіткнення з автомобілем підсудного, його автомобіль стояв за пішохідним переходом на відстані 5-7 метрів. Яка була сила удару в його автомобіль автомобілем підсудного сказати не може. В момент зупинки його автомобіля було ввімкнено ближнє світло і аварійна сигналізація. Він не перевіряв чи був його автомобіль на п'ятій передачі. Він через двері поставив його на ручне гальмо. Підійшов до потерпілого чоловіка, він ще дихав, але був без свідомості, біля нього був підсудний. Ходила біля них ще жінка, казала, що дружина потерпілого, вона була в стані сильного алкогольного сп'яніння, щось кричала. Продавці магазинів на трасі казали, що вони сиділи 2 години і пили спиртні напої принесенні з собою. Викликав працівників міліції, вони складали схему ДТП. В момент наїзду його автомобіль був заглушений на п'ятій передачі, світло фар його автомобіля було ввімкнене до прибуття працівників ДАІ. Та частина дороги, де відбулась ДТП, освітлювалась за рахунок світла з вікон магазинів. Працівники ДАІ мабуть викликали швидку допомогу. Від моменту повної зупинки його автомобіля і до моменту ДТП пройшло 10-15 секунд. Його і підсудного забрали в райвідділ міліції, провели тест на алкоголь і вони давали пояснення. Його автомобіль було пошкоджено, була вм'ятина по середині капоту.

- показами свідка ОСОБА_6, з яких встановлено, що ДТП було ІНФОРМАЦІЯ_4. Він був в м. Києві, з підсудним їхали з м. Києва додому на автомобілі „Мазда" близько 18 години, швидкість автомобіля була близько 80-90 км/год, дощу не було, було сухо. Вони не вживали спиртні напої. До смт. Ставище доїхали по правій смузі руху, потім на праву смугу руху виїхав автомобіль „КАМАЗ". Вони перестроїлися в ліву смугу руху. Побачили габарити за 20 м від себе, підсудний почав гальмувати, коли зрозуміли, що автомобіль стоїть. Пройшли буквально секунди. Скільки було гальмівного шляху підсудного не пам'ятає. Вдарили автомобіль „Мітсубісі" і він покотився на метрів двадцять, аварійна сигналізація в ньому включена не була, можливо він був заведений. Водій автомобіля „Мітсубісі" на час ДТП не був в автомобілі, він вибіг спереду автомобіля чи справа чи зліва і побіг за автомобілем, включив в ньому аварійну сигналізацію. Після зіткнення автомобіль свідка ОСОБА_9 покотився лівіше до відбійника на обочину. Ділянка дороги, де було ДТП, освітлювалася світлом з вікон кафе, ліхтарів не було. Побачили лежить людина праворуч на дорозі, підійшли до неї, не чіпали, підсудний опустився до потерпілого, викликав швидку допомогу, яка приїхала через 10 хвилин. Швидка допомога приїхала після приїзду працівників міліції, забрала людину. На місці ДТП була жінка 60 років, він з нею не спілкувався. Потерпілий після переїзду через нього автомобілем був ще ніби живий, здається застогнав, але точно стверджувати не може, він був біля нього. Потерпілий лежав на животі, трохи на правому боку, головою до роздільної смуги. Він ходив, але близько до нього не підходив. У потерпілого на тім'яній частині була розбита голова. Як автомобіль «Мітсубісі»переїжджав потерпілого, він не бачив. В автомобілі „Мітсубісі" була дірка в лобовому склі і деформований капот. Їх автомобіль не переїжджав потерпілого, вони зіткнулися з автомобілем і зупинилися.

- показами свідка ОСОБА_7, з яких встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 вони виїхали близько 18 години з м. Києва з підсудним та ОСОБА_6 на автомобілі „Мазда", яким керував підсудний, він сидів позаду. Швидкість їхнього автомобіля була близько 90 км/год. Доїхали до Ставищенського повороту близько 21 години. Зі сторони заправки виїжджала фура (автовоз), зайняла всю праву сторону, вони перестроїлися в ліву смугу руху. Побачили тускле світло габаритів автомобіля свідка ОСОБА_9, за 50 метрів вони побачили, що стоїть автомобіль. Взагалі автомобіль свідка побачили раніше. Бачили світло фар на пішохідному переході, почали гальмувати, вдарили в задню частину автомобіля свідка ОСОБА_9. В його автомобілі „Мітсубісі" аварійна сигналізація не світилася. Автомобіль „Мітсубісі" покотився, через щось перестрибнув. Вони побачили, що лежить потерпілий. Він стогнав, лежав на животі, голова була побита, кров була на дорозі і зверху на голові потерпілого. Дорога на цій ділянці руху не освітлювалася. Автомобіль свідка ОСОБА_9 зупинився, коли вдарився у відбійник, він прокотився 40 метрів навскоси вліво, в ньому нікого не було. Водій побіг до автомобіля, відкрив двері і включив аварійну сигналізацію. Водій автомобіля „Мітсубісі" сказав, що перший раз з ним сталося ДТП. Він не бачив, як переїжджали потерпілого. Права сторона автомобіля свідка наїхала на щось бачив, обоє коліс мабуть наїхали. На місці ДТП була якась жінка, вона ходила по сторонах в п'яному стані. Підсудний викликав швидку допомогу та працівників міліції. В автомобілі свідка ОСОБА_9 було пошкоджено бампер та лобове скло.

Вина підсудного підтверджується також:

- протоколом огляду місця події від 11 листопада 2011 року, згідно якого оглянута ділянка автодороги Київ-Одеса в районі 128 км, поблизу повороту на смт. Ставище в Ставищенському районі Київської області, де сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Мazda Е 2200», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9 і пішохода ОСОБА_5 (а. с. 9-11);

- схемою до протоколу огляду місця події від 11 листопада 2011 року, де зафіксовано положення транспортних засобів, після ДТП, гальмівні шляхи обох автомобілів та осип скла (а. с. 12);

- протоколом огляду транспортного засобу від 11 листопада 2011 року, відповідно якого оглянутий автомобіль марки «Мazda Е 2200», державний номерний знак НОМЕР_2, на якому виявлено механічні пошкодження (а. с. 14);

- протоколом огляду транспортного засобу від 11 листопада 2011 року, відповідно якого оглянутий автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, на якому виявлено механічні пошкодження (а. с. 18);

- висновком медичного огляду №557 від 12 листопада 2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено (а. с. 22);

- висновком медичного огляду №558 від 12 листопада 2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 ознак сп'яніння не виявлено (а. с. 24);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20 березня 2012 року, що було проведено за участю ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, під час якого останні показали, при яких обставинах трапилася дорожньо-транспортна пригода (а. с. 77);

- висновком судово-медичної експертизи № 209/д від 28 грудня 2011 року, згідно якого встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_5, наступила внаслідок закритої травми грудей з пошкодженням легень, що призвело до шоку. При дослідженні трупа були виявлені пошкодження: множинні переломи ребер з пошкодженням легень, перелом лівої ключиці, кров в плевральних порожнинах, шокова нирка, понижене кровонаповнення внутрішніх органів, відкритий перелом правої плечової кістки, закритий перелом лівої плечової кістки, множинні садна та крововиливи. Закрита травма грудей, спричинила смерть ОСОБА_5, виникла в результаті дії тупого предмета (предметів), могла виникнути в результаті ДТП, при перекочуванні коліс автомобіля через грудну клітку, зліва направо і могла виникнути в строк і при обставинах вказаних в постанові. Травма, що спричинила смерть ОСОБА_5 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент спричинення. Характер і локалізація тілесних ушкоджень дозволяє судити, що в момент наїзду легкового автомобіля, потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні, місцем первинного контакту була бокова поверхня лівої ноги, потім сталося закидання тіла на капот автомобіля з подальшим падінням на дорожнє покриття. Згідно обставин вказаних в постанові, потерпілий упав перед автомобілем, що зупинився, знаходився в свідомості і намагався встати. Це означає, що у потерпілого не було серйозних ушкоджень скелету і внутрішніх органів. Закрита травма грудей з пошкодженням легень і переломи плечових кісток виникли після подвійного перекочуванні коліс через грудну клітку зліва направо. В результаті наїзду транспортного засобу могли виникнути ушкодження у вигляді саден і забійної рани голови, які є ознаками тілесних ушкоджень легкого ступеню. В результаті перекочування коліс автомобіля виникли переломи плечових кісток і закрита травма грудей з ушкодженням легень. Переломи плечових кісток є ознаками тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа знайдений етиловий спирт в концентрації 3,85 %о, що при житті відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння (а. с. 62);

- висновком судової автотехнічної експертизи №12 від 17 січня 2012 року, згідно якого: система робочого гальма автомобіля марки «Мazda Е 2200», державний номерний знак НОМЕР_2, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля марки «Мazda Е 2200», державний номерний знак НОМЕР_2, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля марки «Мazda Е 2200», державний номерний знак НОМЕР_2, на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а. с. 66-75);

- висновком судової автотехнічної експертизи №80 від 22 березня 2012 року, згідно якого: швидкість руху автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», яка приблизно може відповідати видимим слідам гальмування «юзу», залишеним автомобілем на місці пригоди, була не меншою 75...78 км/год. Швидкість руху автомобіля марки «Маzdа Е 2200», яка приблизно може відповідати видимим слідам гальмування «юзу»залишеним автомобілем на місці пригоди, була не меншою 57...60 км/год. Водій автомобіля марки «Мazda Е 2200»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 у дорожній ситуації, що склалась, з технічної точки зору, повинен був керуватися вимогами п.п.12.2, і 2.3 ПДР України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку. Обрана водієм автомобіля марки «Мazda Е 2200»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 швидкість руху не перевищувала допустимої швидкості по умовам видимості елементів дороги в напрямку руху. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Мazda Е 2200»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer»д.н.з.НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення перешкоди для руху (а. с. 81-86).

Таким чином, оцінюючи в сукупності досліджені і перевірені в судовому засіданні обставини справи та докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, - порушення вимог п. п. 1.5; 2.3 (б), 12.3 „Правил дорожнього руху України".

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості злочину, вчиненого з необережності, дані, які характеризують особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується те, що підсудний вчинив тяжкий злочин, повністю визнає вину в його скоєнні.

Аналіз даних про особу підсудного вказує на те, що він в даний час працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно. Має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 та вагітну дружину. Підсудний частково відшкодував завданий збиток.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_3, суд визнає щире каяття.

Суд відповідно до частини 4 ст. 67 КК України не враховує при призначенні підсудному покарання в якості обставини, що обтяжує покарання підсудному, такої обставини, як тяжкі наслідки, завдані злочином, оскільки тяжкі наслідки у вигляді спричинення смерті потерпілого передбачені в частині 2 ст. 286 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3, враховуючи всі обставини справи, - суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, і міру покарання йому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, та із зобов'язанням відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного положень ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речові докази по справі, - автомобілі: «Мazda Е 2200»державний номерний знак НОМЕР_2 та «Mitsubishi Lancer»державний номерний знак НОМЕР_1 слід повернути власникам відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного слід стягнути судові витрати в сумі 1519 грн. 56 коп. та 1176 грн. 96 коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області за експертні дослідження.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_3 вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі -автомобіль марки «Мazda Е 2200»державний номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_3, автомобіль марки «Mitsubishi Lancer»державний номерний знак НОМЕР_1 -повернути ОСОБА_9

Стягнути із ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати, за експертні роботи сумі 1519 (одна тисяча п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 56 копійок і за проведення експертизи та дослідження в сумі 1176 (одна тисяча сто сімдесят шість) гривень 96 копійок. Вказані кошти направляти: одержувач платежу: НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО 25574713, рахунок № 31250272210700 УДК в Київській області, МФО 821018; призначення платежу: для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за експертні роботи, проведення експертизи та дослідження, в тому числі ПДВ.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко