Постанова № 24349749, 24.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7615/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді -Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Кучми А.Ю.,

при секретарі судового засідання - Губі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, третя особа: Бориспільська об'єднана державна податкова інспекції Київської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С ТА Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, третя особа: Бориспільська об'єднана державна податкова інспекції Київської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.2011 року № 0000432305.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог повністю. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені усі обставини справи, що привело до винесення необґрунтованого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області проведено перевірку магазину за адресою: м. Бориспіль, вул. Київській шлях, 2/14, що належить підприємству ТОВ «Еко», яке зареєстровано: м. Київ, пр-т Науки, 8, за результатами якої складено акт перевірки від 01.02.2011 року № 0005/1004/23/32104254 (зареєстровано в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 08.02.2011р. №0037/26/50/23/32104254).

Актом перевірки встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: незабезпечена відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 4,49грн., чим порушено п. 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; здійснення торгівельної діяльності з 01.11.2010р. по 31.01.2011р. без придбання торгового патенту, чим порушено п. 267.1.1 Податкового кодексу України; порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме відсутні накладні (на час проведення перевірки не надано) та інші документи підтверджуючі придбання круп (гречки) на загальну суму 11068,15грн., чим порушено п. 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме знаходились в реалізації крупа гречана: ядриця (фасована 1кг) виробник Панська Нива в кількості 482 пачка по ціні 20,02грн.; крупа гречана виробник Київпродуктзбут (фасована по 1кг) в кількості 19 пачок по ціні 23,24грн.; крупа гречана «Добра міра»(фасована по 0,4кг) в кількості 38 пачок по ціні 9,86грн.; крупа гречана органік «Жменька»(фасована по 0,5кг) в кількості 13 пачок по ціні 21,85грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 21.02.2011р. винесено податкове повідомлення - рішення №0000432305. яким за порушення п. 12, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 22 137,30грн.

В порядку адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення №0000432305 від 21.02.2011р. рішенням Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги від 19.05.2011р. №9227/6/25-0415 - залишено без змін, а скарга TOB «ЕКО»- без задоволення.

Відповідно до п. 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Згідно з п. 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. №996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1, 3, 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, об'єкт, що перевірявся -магазин в м. Борисполі, по вул. Київській шлях, 2/14 є структурним підрозділом ТОВ «ЕКО».

Представником позивача було зазначено, що первинні документи на паперових носіях передаються до бухгалтерії ТОВ «Еко»за місцезнаходженням юридичної особи: м. Київ, пр-т Науки, 8. У вищевказаному магазині облік товарних запасів ведеться на підставі первинних облікових документів та зведених реєстрів, складених на машинних носіях, в електронній формі в базі 1 С.

На вимогу перевіряючих директором магазину було надано копії в паперовій формі облікових первинних документів на товари, що реалізувалися в даному магазині, та які обліковувались на підставі первинних облікових документів, створених на машинному носії, та вказала, що паперові накладні зберігаються в бухгалтерії за юридичною адресою.

В пункті 4.3 Акту відповідачем було запропоновано представнику позивача прибути 10 лютого 2011 року о 10-00 год. до ОДПІ для надання пояснень та документів, щодо фактів, викладених у акті. Представник ТОВ «Еко» прибув до відповідача у зазначений вище час та надав оригінали первинних облікових документів, що підтверджують облік товарів, зазначених в Акті. Вказане не заперечувалось представником відповідача.

Відповідно до пунктів 6.2, 6.8 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерські звіти і баланси до передачі їх до архіву підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерії у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером.

Видача первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерських звітів і балансів з бухгалтерії і з архіву підприємства, установи працівникам інших структурних підрозділів може провадитися тільки за рішенням головного бухгалтера.

З огляду на те, що в матеріалах справи містяться копії видаткових накладних та накладні, які підтверджують наявність належних документів про бухгалтерський облік та виключають вчинення позивачем порушення чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку про безпідставність застосування відповідачем фінансової санкції до ТОВ «Еко» за порушення п. 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В той же час судова колегія зазначає, що відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»За порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня; вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг); за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Матеріалами справи підтверджується факт незабезпечення позивачем відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 4,49 грн. В свою чергу, зі змісту апеляційної скарги не вбачається жодних заперечень апелянта щодо вказаного порушення.

За таких обставин, судова колегія вважає висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову помилковим.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» -задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року -скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»задовольнити частково.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000432305 від 21 лютого 2011 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 22136,30 грн.

В іншій частині позову -відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Кучма А.Ю.

Постанова складена в повному обсязі 28.04.2012 року.