Постанова № 24349389, 11.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17138/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Рогальовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоконт-Т»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу від 12 липня 2011 року № 2190 та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування Наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоконт-Т»від 12 липня 2011 року № 2190, протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Термоконт-Т», за результати якої було складено Акт від 25 липня 2011 року № 203/23-20/37310491, протиправними дій щодо визнання в Акті від 25 липня 2011 року № 203/23-20/37310491 нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Термоконт-Т».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2012 року позов задоволено

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог позивача.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2011 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва було видано наказ № 2190, яким на підставі підпункту 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Термоконт-Т»з 12 липня 2011 року за період з 1 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства. На підставі вказаного наказу та направлення на перевірку від 12 липня 2011 року № 2252/23-20П, які були вручені уповноваженій особі ТОВ «Термоконт-Т»з 12 липня 2011 року, посадові особи ДПІ у Святошинському районі м. Києва провели документальну виїзну перевірку ТОВ «Термоконт-Т»в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р., про що складено акт від 25 липня 2011 року № 203/23-20/37310491.

Під час перевірки відповідачем встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Термоконт-Т»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаним правочинах не був переданий в порушення ст. 662, ст. 656 Цивільного кодексу України. Також перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємців-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за квітень 2011 року, в розумінні п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, що призвело до неправомірного декларування податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 1736936,00 грн. та податкового кредиту з ПДВ в сумі 1649378,00 грн. за квітень 2011 року; відсутність об'єктів оподаткування при придбані та продажу товарів (послуг) за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р., які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185 Податкового кодексу України.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, а також дії про проведенню спірної перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

Оскільки, відповідачем проведено документальну позапланову перевірку, то останній мав керуватися вимогами ст.78 ПК України, якою визначено як порядок так і підстави для проведення такого виду перевірки.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтею 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по -перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ.

Відповідно до пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Проте, матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що позивачем було надано відповіді та первині документи на три запити податкового органу, зокрема: листом від 13 липня 2011 року (вх. дата - 14 липня 2011 року) на запит від 31 травня 2011 року № 12312/10/07-206, листом (вх. 13533/10 від 01 липня 2010 року) на запит від 17 червня 2011 року № 13563/10/15-240, , що свідчить про відсутність підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, передбаченої підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Разом з цим, згідно з положеннями ст. 81 ПК України посадові особи органу ДПС України мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів (вичерпний перелік): направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку із тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених ст. 81 ПК України, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п. 81.3 ст. 81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції, працівники податкової інспекції були допущені до проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що недотримання податковим органом вимог законодавства під час проведення перевірки суб'єкта господарювання не звільняє останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства.

Перевищення працівниками податкового органу своїх повноважень тягне за собою застосування до посадових осіб цього суб'єкта владних повноважень відповідних заходів примусу в розрізі адміністративної, кримінальної відповідальності тощо, однак жодним чином не звільняє платника від обов'язку сплати податкових зобов'язань та штрафних санкцій у необхідному розмірі відповідно до чинного законодавства України.

Отже, навіть виявлений факт окремих порушень процедури проведення перевірки контролюючим органом не тягне за собою недійсність рішень, прийнятих за результатами цієї перевірки.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоконт-Т»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу від 12 липня 2011 року № 2190 та визнання дій протиправними -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2012 року -скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.