Ухвала суду № 24345956, 17.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16990/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Грищенко Т.М.,

суддів - Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі - Луцак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2011 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛАСТ" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування повідомлення - рішення №0002942320, №0002932320 від 07,11,2011р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2011 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекцій у Святошинському районі міста Києва №0002942320 та №0002932320 від 07.11.2011р.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати оскаржувану постанову як таку, що постановлена судом з порушенням норм діючого законодавства та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовну.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися в апеляційну інстанцію, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛАСТ», як платник податків та зборів взяте на облік в ДПІ у Святошинському районі м.Києва та в періоді, що перевірявся, був зареєстрований платником податку на додану вартість.

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛАСТ»(код ЄДРПОУ 32529475) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.08 по 30.06.11, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.08 по 30.06.11, за результатами якої складено акт перевірки № 318/23-20/32529475 від 20.10.2011р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1,п.п. 7.4.4, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 319893 грн., у тому числі за жовтень 2008року на суму 45184 грн., за листопад 2008 року на суму 62815 грн., за грудень 2008 року на суму 99109 грн., за січень 2009 року на суму 18541 грн., за лютий 2009 року на суму 62910 грн., за березень 2009 року на суму 31333 грн. та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та виявлено заниження податку на прибуток на загальну суму 412798 грн. в тому числі за IV квартал 258886 грн., за І квартал 2009 року у сумі 140981 грн., за IV квартал 2009 року в сумі 12931 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у Святошинському районі м.Києва прийняті податкові повідомлення рішення від 07.11.11р.: №0002932320, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 515997,50 грн., в т.ч. 412798,00 грн. основного платежу, 103199,50 грн. штрафні (фінансові) санкцій та № 0002942320, яким визначено суму податкового зобовязання ( з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на додану вартість в розмірі 399 865,00 грн., в т.ч. 319892,0 грн. - основний платіж, 79973,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено актом перевірки, між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛАСТ» (Покупець), в особі директора Грачевського О.В. та ТОВ «Будмонтажтехнологія» (Постачальник), в особі директора Гребенюка В.Л., укладено договори № 2-10/2008 від 01.10.2008, №39-01/2009 від 12.01.2009 та №45-02/2009 від 04.03.2009, згідно якого Постачальник зобовязується у встановлений цим договором строк передати у власність Покупця товар, Покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. Надання послуг підтверджується первинними бухгалтерськими документами, зокрема, відповідними розрахунками, які зазначені в акті перевірки.

На виконання даних угод ТОВ «Будмонтажтехнологія» було виписано ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛАСТ»видаткові та податкові накладні на загальну суму 1919662,00 грн., в т.ч. ПДВ 319893,70 грн.

Згідно акту перевірки, відповідачем зроблений висновок, що вищезазначені угоди є недійсними в силу закону, оскільки правочини не відповідають загальним умовам дійсності правочину.

Як вбачається, Актом перевірки зазначено, що за результатами аналізу АІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України»та отриманих матеріалів встановлено, що суму витрат, яка віднесена до складу валових витрат ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛАСТ» за перевіряємий період сформовано за рахунок проведення взаємовідносин з підприємством, яке має ознаки «фіктивності», а саме ТОВ «Будмонтажтехнологія»відсутнє за місцемзнаходження, про що внесено запис до ЄДР. Свідоцтво платника ПДВ від 14.07.2008 року №100128138 анульоване 07.09.2009року. Зокрема, у даного контрагента відсутні основні фонди, складські приміщення та обладнання для виконання господарської діяльності, які виконувались протягом перевіряємого періоду, що підтверджується його податковою звітністю.

На підставі викладеного, актом перевірки сформульовано висновок, що податкові накладні, виписані ТОВ «Будмонтажтехнологія», не можуть бути підставою для віднесення сум податку, сплаченого вказаному підприємству, до податкового кредиту.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення про задоволення позовних вимог, дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Ухвалою від 18.11.2011р. судом було витребовувано у відповідача інформацію про кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ «Будмонтажтехнологія», яка зазначена в акті перевірки, натомість, суду інформацію про наявність вироку по даній кримінальний справі відповідачем надано не було.

Як вбачається, на час розгляду справи не було встановлено наявність умислу у директора ТОВ «Будмонтажтехнологія» на укладення угод, спрямованих на ухилення від сплати податків.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний порядок.

Також, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобовязань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідно до ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський облік, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в п.5 ст.9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до ст. 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобовязані складати фінансову звітність.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що фактична поставка товару та виконання сторонами умов договору підтверджується первинною документацією, зокрема, податковими та видатковими накладними та відповідними розрахунковими документами.

Актом перевірки підтверджено, що віднесення сум до валових витрат та до податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛАСТ» з ТОВ «Будмонтажтехнологія» зроблено на підставі первинних документів, а саме: видаткової накладної, податкової накладної, суми ПДВ, по яким були включені до реєстру отриманих податкових накладних, податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди, що підтверджується актом перевірки.

Тому, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки здійснення позивачем господарських операцій та понесені ним валові витрати підтверджуються відповідними розрахунковими платіжними та іншими документами, як того вимагає пп.5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», твердження відповідача щодо неправомірності формування позивачем валових витрат є безпідставними.

Щодо правомірності визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 399 865,00 грн. за порушення вимог п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1,п.п. 7.4.4, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», колегія зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні, які зазначені в акті перевірки, видані позивачу його контрагентом - ТОВ «Будмонтажтехнологія»у відповідності з порядком, встановленим ст. 201.4 Податкового кодексу України, реквізити даних податкових накладних відповідають вимогам первинних документів, які передбачено ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». ТОВ «Будмонтажтехнологія», зареєстроване у встановленому порядку платником податку на додану вартість, а отже мало право видавати податкові накладні.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує на те, що даний контрагент ТОВ «Будмонтажтехнологія»має ознаки фіктивності, оскільки до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження, та свідоцтво ПДВ вищевказаного контрагента анульовано 07.09.2009р.

Та з матеріалів справи вбачається, що в акті перевірки відсутні відомості, коли саме було внесено даний запис до ЄДР, також господарські операції з поставки товарів між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛАСТ»та ТОВ «Будмонтажтехнологія»за договорами №2-10/2008 від 01.10.2008р., №39-01/2009 від 12.01.2009р. та №45-02/2009 від 04.03.2009р. відбувались до дати анулювання свідоцтва ПДВ ТОВ «Будмонтажтехнологія», також, позивачем на вимогу суду були надані документи, які підтверджують використання придбаного товару згідно вказаних договорів в своїй господарській діяльності, а саме: договори оренди нежитлового приміщення (приміщення складу) та договори щодо подальшої реалізації товару.

Всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доедено правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду.

Згідно ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2011 р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.