Ухвала суду № 24345796, 11.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18825/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівАліменка В.О., Земляної Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Екостандарт»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Екостандарт»пред'явило позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000012400/0 від 09 грудня 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Екостандарт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2010р.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 26 листопада 2010 року № 617/4110/21661022, яким встановлено, що позивачем в порушення пп. «б»пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»протягом періоду, що перевіряється, без узгодження з податковим органом відчужено активи на загальну суму 152841,13грн., направлено кошти на виплату дивідендів. Зазначені кошти ЗАТ «Екостандарт», відповідно до додаткової угоди від 05.11.2009р. №11 до договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 26.12.2005р. №1/2005, платіжним дорученням від 17.11.2009р. №2713 на суму 152841,13грн. перераховано ТОВ «Дельта-Реєстр»на виплату дивідендів акціонерам.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

В силу вимог пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Суд першої інстанції не погодився з посиланням представника відповідача з висновком акту перевірки та посиланням на п. 8.1, пп. 8.2.1 п. 8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», виходячи з наступного.

Рішенням Конституційного Суду України від 24.03.2005р. у справі № 2-рп/2005 (справа про податкову заставу) визнано неконституційним підпункт 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 названого Закону в частині поширення права податкової застави на будь-які активи платника податків без врахування суми його податкового боргу, то за змістом наведеної норми Закону узгодженню підлягають лише операції з активами, які перебувають у податковій заставі.

Відтак, для досягнення критерію співрозмірності між податковим зобов'язанням і сумою активів ЗАТ «Екостандарт», що перебувають у податковій заставі, податковий орган повинен був відповідно узгодити розмір податкової застави позивача та визначити у встановленому порядку, на яке саме майно розповсюджується така застава, склавши при цьому опис заставних активів з їх детальною характеристикою, щоб у подальшому такі активи можна було ідентифікувати. У разі ж невиконання контролюючим органу такого опису підприємство має право вчиняти операції (у тому числі й такі, що мають обмежувальний характер відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 названого Закону) щодо будь-яких із своїх активів, за умови, що вартість активів, які залишаються у власності підприємства, буде дорівнювати або перевищувати розмір податкового боргу.

Відтак, в даному разі, невнесення податковим органом змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна із визначенням опису конкретних об'єктів, на які поширюється податкова застава з урахуванням суми податкового боргу ЗАТ «Екостандарт», унеможливлює з'ясування того, чи перебували у податковій заставі активи позивача.

Таким чином, нарахування контролюючим органом штрафу за порушення порядку відчуження заставлених активів не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів, ретельно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Аліменко В.О.

Земляна Г.В.