Ухвала суду № 24345707, 12.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/6449/11 Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький С.О

Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудтехсервіс" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудтехсервіс" до Державної податкової інспекції в Кам'янському районі Черкаської області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 р. у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким слід задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Кам'янському районі Черкаської області проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 14.07.2011 року № 196/23-32357080.

На підставі висновків вказаного акту ДПІ у Кам'янському районі Черкаської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.07.2011 року №0000092301, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 155765 грн., у тому числі основний платіж в розмірі 124 612 грн. та 31 153 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Актом перевірки встановлено, що позивачем порушено вимоги п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс»не відобразило у колонці 4 «Записи, використані не в господарській діяльності»таблиці 1 приросту (убутку) балансової вартості запасів додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства вартості запасних частин, які використані для проведення ремонтів та поліпшення основних засобів за IV квартал 2008 року в сумі 72809 грн., в результаті чого збільшено суму приросту запасів та відповідно, валовий дохід з податку на прибуток підприємства за 2008 рік на суму 72809 грн. та донараховано податку на прибуток за даний період в розмірі 18202 грн. Також виявлено порушення пункту 5.1 ст. 5 Закону України №334/94-ВР, а саме: ТОВ «Інтербудтехсервіс»не здійснило зменшення валових витрат при списанні кредиторської заборгованості, по яким минув строк позовної давності на загальну суму 477843 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку, що ДПІ у Кам'янському районі Черкаської області правомірно встановила порушення позивачем Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та з додержанням норм чинного законодавства винесла податкове повідомлення-рішення від 21 липня 2011 року № 0000092301.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої, аргументуючи свою позицію наступним.

Підпунктом 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та пп. 7.9.4 п. 7.9 ст. 7 вказаного Закону не включаються до складу валових витрат. Якщо підприємство придбало товарно-матеріальні цінності для підготовки, організації, ведення виробництва, продажу продукції (робіт, послуг), то вартість таких товарно-матеріальних цінностей відноситься до складу валових витрат згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та відповідно бере участь у податковому обліку приросту (убутку) запасів.

При використанні в подальшому таких запасів для виготовлення або поліпшення основних фондів, їх вартість не відноситься до складу валових витрат, тобто відображається у колонці 4 "Запаси, використані не у господарській діяльності" таблиці 1 розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів додатка К1/1 до Декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом ДПА України від 29.03.2003 р. N143 (діяла в періоді, що перевірявся).

Разом з цим, при проведенні поліпшення основних фондів відповідно до пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України № 334 платник податку має право відносити до складу валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, у сумі що не перевищує 10% сукупної вартості груп основних фондів на початок звітного року. Витрати що перевищують зазначену суму розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2,3,4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу та підлягають амортизації з наступного податкового періоду.

В порушення вимог підпункту 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 334 TOB «Інтербудтехсервіс»не відобразило у колонці 4 "Запаси, використані не у господарській діяльності" таблиці 1 розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів додатка К1/1 до Декларації з податку на прибуток підприємства вартість запасних частин, які використані для проведення ремонтів та поліпшень основних засобів за 4 квартал 2008 року в сумі 72809 грн.

Крім того, TOB «Інтербудтехсервіс», у зв'язку із закінченням терміну позовної давності (загальний строк якого відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України встановлюється в три роки) в 4 кварталі 2010 року віднесло до складу валового доходу суми заборгованості за раніше отримані товари, послуги (кредиторська заборгованість, за якою минув строк позовної давності з періодом виникнення жовтень - грудень 2007 року) на загальну суму 573412 грн. (з врахуванням ПДВ), по 8 СПД.

Положеннями п. 5.1 ст. 5 Закону України №334 встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Наявність кредиторської заборгованості TOB «Інтербудтехсервіс», по якій минув термін позовної давності, перед суб'єктами господарювання за отримані товарно - матеріальні цінності та послуги, свідчить про те, що TOB «Інтербудтехсервіс»за даними операціями не понесено валових витрат, здійснення яких проводиться платником податку як компенсація вартості товарів, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Вартість цих товарів не повинна включатися до складу валових витрат, оскільки вони не відповідають порядку визначення валових витрат, наведеному у пункті 5.1 ст. 5 Закону № 334.

Виходячи з цього, в порушення положень п. 5.1 ст. 5 Закону № 334 товариством в декларації з податку на прибуток за 2010 рік, а також в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок не виключено зі складу валових витрат за 4 квартал 2010 року списану кредиторську заборгованість, по якій минув термін позовної давності, перед наведеними вище суб'єктами господарювання в загальному розмірі без врахування ПДВ 477843 грн.

Таким чином, дане порушення призвело до завищення показника у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»всього у сумі 477843 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 477843 грн.

Враховуючи вищевикладене, в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 334 TOB «Інтербудтехсервіс»завищено витрати, які включаються в рядок 04.1 декларацій «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11».

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудтехсервіс"-залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 р. -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М

Степанюк А.Г.

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2012.