Ухвала суду № 24345162, 17.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-237/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Пащенко К.С.,

Суддя - доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

"17" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Мельничука В.П., Федотова І.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТімпекс-Енерджи груп»на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2012 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТімпекс-Енерджи груп»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та часткове скасування Акту перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2012 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а Ухвала суду першої інстанції -скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Позивачем оскаржується Акт про результати документально позапланової невиїзної перевірки від 09 серпня 2011 року № 1818/2308/36531598 в частині визнання нікчемними правочинів, укладених Позивачем та в частині застосування наслідків недійсності таких правочинів.

Згідно із ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, тому відмова у відкритті провадження судом першої інстанції є фактично перешкодою доступу Позивача до правосуддя.

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з частиною другою ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, згідно з частиною шостою ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, вимоги якої судом першої інстанції не виконано, тобто, Позивач позбавлений будь-якої можливості звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

А згідно з п.п. 1, 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що Ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга задовольняється, а Ухвала суду першої інстанції скасовується з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТімпекс-Енерджи груп» задовольнити, а Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від10 січня 2012 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Мельничук В.П.

Федотов І.В.