Постанова № 24344549, 31.05.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.05.2012

Справа № 815/7681/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„31" травня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі -Піщевій А.Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу, відкриту за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму надмірно виплачених бюджетних коштів в розмірі 547 грн. 11 коп., зазначивши, що згідно заяви ОСОБА_1 йому була призначена допомога по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку. В результаті проведеної перевірки встановлено, що відповідач перебував у трудових відносинах з ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»з 06.10.2010 року по 23.02.2011 року та з ПП «Техно-Люкс» з 15.08.2011 року по теперішній час, але вчасно не повідомив управління. 02.03.2012 року заявникові було направлено повідомлення про припинення соціальної допомоги та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у сумі 1 587,11 грн. На підставі листа від 26.04.2012 року частина суми надмірно нарахованих бюджетних коштів була повернута у розмірі 1 040, 00 грн., залишок суми у розмірі 547,11 грн., до цього часу на рахунок управління не повернута. До цього часу належна до повернення на рахунок управління сума не погашена.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з урахування заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, враховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно заяви ОСОБА_1 йому була призначена допомога по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку (а.с.3-4).

Згідно рішення від 04.08.2009 року ОСОБА_1 було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 130,00 гривень (а.с.5).

У зв'язку з необхідністю проведення перерахунку призначеної суми допомоги та з метою встановлення відносин між працівником та роботодавцем, управлінням був надісланий запит до ПП «Техно-Люкс»від 15.02.2012 року № 99/соц.-п. (а.с.6).

27.02.2012 року надійшла відповідь на запит згідно якої було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах, відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не надавалась. Отже відповідно до п. 23 у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виявила бажання працювати виплата допомоги припиняється з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов'язків). Тобто ОСОБА_1 не мав право отримувати допомогу за період з 06.10.2010 по 23.02.2011 та з 15.08.2011 по 31.03.2012 року (а.с.13).

На підставі цього йому було зроблено перерахунок виплати допомоги, сума переплати склала 1587,11 грн.

02.03.2012 заявникові було направлено повідомлення про припинення соціальної допомоги та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у сумі 1587,11 грн.

На підставі листа від 26.04.2012 частина суми надмірно нарахованих бюджетних коштів була повернута у розмірі 1040,00 грн.

Залишок суми у розмірі 547,11 грн. до цього часу на рахунок управління не повернута.

Тому, суд вважає необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму надмірно нарахованих бюджетних коштів у розмірі 547,11 грн. та судовий збір у розмір 107,30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69, 71, 162-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 7,22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21.11.1992 року, п.п.3,7,49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751, Положенням про проведення перевірок цільового використання бюджетних асигнувань, передбачених для надання населенню субсидій та адресної соціальної допомоги, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. відсутній) уродженки м.Мелітополя Запорізької області, який зареєстрований за адресою:72319, м.Мелітополь. АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (інші данні суду не відомі) суму надміру виплачених бюджетних коштів в розмірі 547 (п'ятсот сорок сім) гривні 11 коп., перерахувавши її в ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 03193086, на р/р 35411016001199.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. відсутній) уродженки м.Мелітополя Запорізької області, який зареєстрований за адресою:72319, м.Мелітополь. АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (інші данні суду не відомі) на користь держави судовий збір в розмірі 107, 30 гривні на р/р 31113115700013, місцевий бюджет м. Мелітополя, ЄДРПОУ 34676932 банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ