Ухвала суду № 24343278, 12.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1053/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М., Коротких А.Ю.,

за участю секретаря Коток К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Домобуд»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Домобуд»про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція в Київській області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Домобуд»про стягнення податкового боргу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 р. позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Домобуд», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а в задоволенні позову - відмовити.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просили скасувати оскаржувану постанову, та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції -залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами перевірки позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Домобуд», складений акт перевірки від 06.08.2010 № 11/35-022/34284380, встановлено порушення відповідачем приписів підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вiд 28.12.1994 № 334/94, а саме: не включення відповідачем до складу валових доходів в четвертому кварталі 2008 року суми у розмірі 2608250, 00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 652063, 00 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки та враховуючи приписи підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181, який підлягав застосуванню на час виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон України № 2181), відповідачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 977 844,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 652063, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 326032, 00 грн., про що прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.08.2010 № 0045702320/0.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області, виходячи з наступного.

Так, зазначене податкове повідомлення -рішення № 0045702320/0 від 18.08.2010 р. направлялось на адресу відповідача, однак не було вручене останньому, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту № 409/23-2/34284380 від 17.09.2010 р. про повернення податкових повідомлень-рішень у зв'язку з чим воно, в на підставі положень абз. 4 п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», було розміщене на дошці податкових оголошень Бориспільської ОДПІ.

В подальшому, та, зокрема на момент подачі позову, вказане повідомлення-рішення оскаржене, в передбаченому законом порядку не було, а тому на час звернення позивача з позовною заявою воно вважається узгодженим. Доказів на спростування вказаної обставини відповідач до суду не надав, а тому колегія суддів приходить до висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми податкового боргу.

Враховуючи вище викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Домобуд»залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.