Ухвала суду № 24342541, 17.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10153/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Київської регіональної митниці на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська овочева компанія»до Київської регіональної митниці про скасування податкових повідомлень-рішень від 06 липня 2011 року №147 та №148, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська овочева компанія»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської регіональної митниці про скасування податкових повідомлень-рішень від 06 липня 2011 року №147 та №148.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем при винесенні оскаржуваних рішень не було враховано, що на момент імпортування спірного товару останній класифікувався митними органами в товарній позиції 8424, а тому на момент імпорту Позивачем не було порушено приписів чинного законодавства. Крім того, суд зауважив, що митним органом було порушено строки давності визначення податкових зобов'язань.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що відповідальність за правильність заповнення вантажної митної декларації несе декларант, а тому невірне зазначення останнім коду товару тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством.

У судовому засіданні повноважний представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав.

Повноважний представник Позивача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, службовими особами Київської регіональної митниці у червні 2011 року проведено невиїзну документальну перевірку дотримання ТОВ «Українська овочева компанія»законодавства України з питань митної справи, за результатами якої складено акт №н/29/11/100000000/22921048 від 03 червня 2011 року (далі -акт перевірки). У вказаному акті зафіксовано, що на підставі вантажних митних декларацій (далі - ВМД) від 22 квітня 2008 року №100000011/2008/496671, від 05 травня 2008 року №100000011/2008/497645, від 04 червня 2008 року №100000011/2008/500773, від 12 червня 2008 року №10000011/2008/501759, від 20 червня 2008 року №100000011/2008/502472, від 26 травня 2009 року №100000011/2009/311156 Позивач проводив декларування наступних товарів: «пристосування сільськогосподарське для розприскування -оприскувач сільськогосподарський самохідний »2000LPS з 18 м. гідравлічною штангою, повітряним рукавом д. 620 мм., колесами серійний номер BS20LP0004 - 1 шт., код IBIS2000LPS в транспортному положенні, країна походження -Італія; «пристосування сільськогосподарське для розприскування -оприскувач сільськогосподарський самохідний »3100 P-МАХ з 24 м. гідравлічною штангою, повітряним рукавом д. 820 мм., колесами серійний номер BS25Р60023 - 1 шт., код IBIS3100P-МАХ в транспортному положенні, країна походження -Італія; «пристосування сільськогосподарське для розприскування -оприскувач сільськогосподарський самохідний »3100 P-МАХ з 24 м. гідравлічною штангою, повітряним рукавом д. 820 мм., колесами серійний номер BS25Р60025 - 1 шт., код IBIS3100P-МАХ в транспортному положенні, країна походження -Італія; «пристосування сільськогосподарське для розприскування -оприскувач сільськогосподарський самохідний »MAIS 2200 4x4 з 24 м. гідравлічною штангою, повітряним рукавом д. 820 мм., колесами та 2 зап. диски серійний номер BSMS0014 - 1 шт., код IBIS MAIS 2200 в транспортному положенні, країна походження -Італія; «пристосування сільськогосподарське для розприскування -самохідний оприскувач сільськогосподарський Редбол 7830, 2008 р. виготовлення, серійний номер 783008-000063, двигун Джон Дір 6,8 л., 275 кінських сил, 1400 обертів на хв., механічний привід на 2 колесах, самовирівнююча підвіска, бак з нержавіючої сталі 1200 галонів, вмонтований бак для ополіскування 120 галонів, автоматична 5-ступненева коробка передач, 4 колеса, шини (380) 14.9R46, зі штангою 0136903 SP опція 90»; «самохідний сільськогосподарський оприскувач новий "IBIS" 3100 P-МАХ код 221702503 серійний номер BS25Р60031- 1 з додатковими опціями: *штанга 24 м. код 700201100, *повітряний рукав код 700201000, *кліренс 1000 мм. Код 700101100, *колеса 11.2R48 or 12.4R46, *посилена штанга регулювання висоти код 700201800, з регулюванням висоти штанги, без комп'ютера, сенсора та клапанів в транспортному положенні, виробник MAZOTTI S.R.L. країна виробництва ІТ.».

Крім того, як встановив суд першої інстанції, в акті перевірки зазначено, що зазначені товари повинні класифікуватись за кодом УККТЗЕД 8705 90 90 90, оскільки імпортовані Позивачем оприскувачі є моторними транспортними засобами, що спеціально сконструйовані для розміщення на них пристроїв для розбризкування, які надають можливість виконувати визначені нетранспортні функції, тобто основною їх метою є не перевезення людей чи вантажів. Через невірне декларування товарів ТОВ «Українська овочева компанія»порушено вимоги щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, що призвело до порушення Закону України «Про Митний тариф України»та вимог пункту 4.3 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість для товарів, які ввозяться на митну територію України, що призвело до несплати податкових зобов'язань зі сплати мита -265 660,80 грн. та зі сплати податку на додану вартість -53 132,16 грн.

Як вірно встановив суд, на підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 06 липня 2011 року №147, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 332 076,00 грн. (у тому числі за основним платежем -237 562,03 грн., за штрафними санкціями -59 390,51 грн.), та №148, визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 66 415,00 грн. (у тому числі за основним платежем -47 512,41 грн., за штрафними санкціями -11 878,10 грн.).

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, Позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Українська овочева компанія»протягом квітня -червня 2008 року, а також травня 2009 року імпортувало наступні товари:

- «Пристосування сільськогосподарське для розприскування -оприскувач сільськогосподарський самохідний BIS»2000LPS з 18 м. гідравлічною штангою, повітряним рукавом д. 620 мм., колесами серійний номер BS20LP0004 - 1 шт., код IBIS2000LPS в транспортному положенні, країна походження -Італія»на підставі ВМД від 22 квітня 2008 року №100000011/2008/496671;

- «Пристосування сільськогосподарське для розприскування -оприскувач сільськогосподарський самохідний BIS»3100 P-МАХ з 24 м. гідравлічною штангою, повітряним рукавом д. 820 мм., колесами серійний номер BS25Р60023 - 1 шт., код IBIS3100P-МАХ в транспортному положенні, країна походження -Італія»на підставі ВМД від 05 травня 2008 року №100000011/2008/497645;

- «Пристосування сільськогосподарське для розприскування -оприскувач сільськогосподарський самохідний BIS»3100 P-МАХ з 24 м. гідравлічною штангою, повітряним рукавом д. 820 мм., колесами серійний номер BS25Р60025 - 1 шт., код IBIS3100P-МАХ в транспортному положенні, країна походження -Італія»на підставі ВМД від 04 червня 2008 року №100000011/2008/500773;

- «Пристосування сільськогосподарське для розприскування -оприскувач сільськогосподарський самохідний BIS»MAIS 2200 4x4 з 24 м. гідравлічною штангою, повітряним рукавом д. 820 мм., колесами та 2 зап. диски серійний номер BSMS0014 - 1 шт., код IBIS MAIS 2200 в транспортному положенні, країна походження -Італія»на підставі ВМД від 12 червня 2008 року №10000011/2008/501759;

- «Пристосування сільськогосподарське для розприскування -самохідний оприскувач сільськогосподарський Редбол 7830, 2008 р. виготовлення, серійний номер 783008-000063, двигун Джон Дір 6,8 л., 275 кінських сил, 1400 обертів на хв., механічний привід на 2 колесах, самовирівнююча підвіска, бак з нержавіючої сталі 1200 галонів, вмонтований бак для ополіскування 120 галонів, автоматична 5-ступненева коробка передач, 4 колеса, шини (380) 14.9R46, зі штангою 0136903 SP опція 90»на підставі від 20 червня 2008 року №100000011/2008/502472;

- «Самохідний сільськогосподарський оприскувач новий »3100 P-МАХ код 221702503 серійний номер BS25Р60031 - 1 з додатковими опціями: *штанга 24 м. код 700201100, *повітряний рукав код 700201000, *кліренс 1000 мм. Код 700101100, *колеса 11.2R48 or 12.4R46, *посилена штанга регулювання висоти код 700201800, з регулюванням висоти штанги, без комп'ютера, сенсора та клапанів в транспортному положенні, виробник MAZOTTI S.R.L. країна виробництва ІТ.»на підставі ВМД від 26 травня 2009 року №100000011/2009/311156.

Як вірно встановлено судом, вказаний вище товар згідно графи 33 ВМД класифікований за кодом УКТЗЕД 8424 81 99 00.

Досліджуючи відповідність зазначеної Позивачем у ВМД класифікації товару Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), яка згідно ст. 311 Митного кодексу України складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та які в систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що згідно п.п. 1, 2 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Суд вірно зауважив, що до правила 3 у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

На підставі викладеного, дослідивши характеристики імпортованих Позивачем товарів, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що імпортовані ТОВ «Українська овочева компанія»самохідні оприскувачі за сукупністю свої характеристик можуть бути віднесені до товарної групи 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і -механічні пристрої, їх частини»до товарної позиції 8424 УКТЗЕД.

Крім того, на думку колегії суддів, на підтвердження власного висновку суд першої інстанції вірно наголосив на тому, що спірні операції здійснювалися до висловлення позиції Всесвітньої митної організації, а тому віднесення Позивачем імпортованого товару до класифікації 8424 є правомірним. При цьому суд вірно зауважив, що зі змісту листа Всесвітньої митної організації від 18 червня 2009 року свідчить, що він стосується класифікації деяких самохідних оприскувачів, що виробляються компанією «Джон Дір», тобто позиція про класифікацію самохідних оприскувачів у товарній позиції 8705 висловлена лише щодо певної групи товару, а не всіх машин для розбризкування рідин.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим з огляду на приписи ст. 313 Митного кодексу України посилання суду першої інстанції на лист Державної митної служби України від 22 березня 2005 року №37/37-1465-ЕП «Про класифікацію самохідного обладнання», який, визначаючи класифікацію обприскувача «Ro Gator 1064», який за своїми характеристиками тотожний імпортованим Позивачем товарам, встановив, що останній класифікується в товарній позиції 8424 згідно з УКТЗЕД.

За таких обставин колегія суддів повністю погоджується з позицією Окружного адміністративного суду м. Києва про правильність декларування Позивачем імпортованого товару за класифікацією 8424 згідно УКТЗЕД. При цьому суд вірно зауважив, що зміна підходу до класифікації товару в тій чи іншій товарній позиції не може бути підставою для висновку про невірне декларування товару декларантом у минулих періодах. З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив помилковість висновків Відповідача про порушення Позивачем Закону України «Про Митний тариф України», вимог пункту 4.3 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість для товарів, які ввозяться на митну територію України, та про несплату податкових зобов'язань по сплаті мита та податку на додану вартість є помилковими.

На підставі наведеного вбачається обґрунтованим зроблений на підставі аналізу положень пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України висновок суду першої інстанції про те, що в межах спірних правовідносин Позивачем не занижено суми податкових зобов'язань, заявлених у ВМД, а тому визначення митним органом суми грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, та податок на додану вартість є протиправним.

Крім того, колегія суддів, здійснивши системний аналіз приписів п. 46.1 ст. 46, п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 85 Митного кодексу України, погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що сума податкового зобов'язання на підставі ВМД від 22 квітня 2008 року №100000011/2008/496671, від 05 травня 2008 року №100000011/2008/497645, від 04 червня 2008 року №100000011/2008/500773, від 12 червня 2008 року №10000011/2008/501759, від 20 червня 2008 року №100000011/2008/502472, визначена Відповідачем з порушенням строків давності згідно п. 102.1 ст. 102 ПК України.

Оцінюючи доводи Позивача в частині неправомірності проведення Відповідачем невиїзної документальної перевірки ТОВ «Українська овочева компанія»суд першої інстанції, на думку колегії суддів, з урахуванням вимог положень ст. 69 Митного кодексу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року №71 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, обґрунтовано надав останнім критичну оцінку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська овочева компанія»до Київської регіональної митниці про скасування податкових повідомлень-рішень від 06 липня 2011 року №147 та №148 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.