Рішення № 24341949, 31.05.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/3777/2012

2/0707/1559/2012

номер рядка стат. звіту -26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Цуганич К.Б., з участю представника позивача Мошкола І.Ю., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного 03.08.2006 року договору № МКАОAU02460020 ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 16 387,00 Євро, з кінцевим терміном повернення 04.08.2013 року та зобов»ячалася повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач ОСОБА_3 згідно з договором поруки №МКАОAU02460020 від 03.08.2006 року виступила поручителем ОСОБА_2 перед позивачем за договором, у зв'язку з чим солідарно з нею відповідають перед позивачем за її зобов'язання. Відповідачем ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконано належним чином, станом на 10.02.2012 року її заборгованість за кредитним договором становить 5 664, 15 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.02.2012 року становить 60 136,16 гривень, з яких: 4 877,72 Євро -заборгованість за кредитом, 508,51 Євро -заборгованість по процентам за користування кредитом, 167,44 Євро -заборгованість по комісії за користування кредитом, 110,48 Євро-пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором. У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача Мошкола І.Ю. в судовому засідання позовні вимоги, з мотивів, викладених у позовній заяві, підтримав повінстю, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги визнала та пояснила, що у зв»язку з відсутністю доказів, на даний час не може довести

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № МКАОAU02460020 від 03.08.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 11 630,00 Євро на купівлю автомобіля, а також 4 757 Євро на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених кредитним догвоором, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,00 % на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,00 % від суми виданого кредиту у момент надавання кредиту, щомісяця в поріод оплати 0,13 % від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно кредитного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу,на строк з 03.08.2006 року по 04.08.2013 року.

Відповідач ОСОБА_3 згідно з договором поруки № МКАОAU02460020 від 03.08.2006 року виступила поручителем ОСОБА_2, відповідно до якого вона несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобов'язань по кредитному договору № МКАОAU02460020 від 03.08.2006 року.

Згідно розрахунку станом на 10.02.2012 року її заборгованість за кредитним договором становить 5 664, 15 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.02.2012 року становить 60 136,16 гривень, з яких: 4 877,72 Євро -заборгованість за кредитом, 508,51 Євро -заборгованість по процентам за користування кредитом, 167,44 Євро -заборгованість по комісії за користування кредитом, 110,48 Євро-пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКАОAU02460020 від 03.08.2006 року з відповідачів є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 601,36 гривень сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 214, 215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»р/р 29092829003111 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № МКАОAU02460020 від

03.08.2006 року у розмірі 5 664, 15 Євро, що за офіційний курсом НБУ станом на 10.02.2012 року еквівалентно 60 136,16 (шістдесят тисяч сто тридцять шість гривень шістнадцять копійок) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»р/р 64993919400001 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570 судовий збір у розмірі 601,36 (шістсот одна гривня тридцять шість копійок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Л.В. Курах