Рішення № 24341831, 24.05.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/3145/2012

№2/0707/1219/2012

Рядок стат. звіту 19

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Сливка В.В., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_5, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 23 листопада 2011 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Позов мотивує тим, що в листопаді 2011 року дізналася про існування договору купівлі-продажу від 23.11.2010 року, згідно якого вона продала, а відповідач купив житловий будинок в АДРЕСА_1. Вказаний договір просить визнати недійсним з тих підстав, що вона є особою похилого віку, часто хворіє, а відповідач, який є її онуком, разом зі своїм батьком (сином позивача) обманули її, без її згоди та поза її волею організували, підготували і отримали всі документи для оформлення спадщини та договору купівлі-продажу будинку. Хоч в дійсності між нею та відповідачем не відбувся такий договір, дій по волевиявленню продати будинок не проявляла, будучи хворою, необізнаною в порядку оформлення спадкових прав та обманутою підписала договір так як вважала, що підписує документи по оформленню спадщини за померлим сином ОСОБА_7 Прочитати договір самотужки не могла через захворювання обох очей на катаракту. Також всупереч п. 2 оспорюваного договору не отримувала від відповідача 188580 гривень за будинок, він ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається, а тому не міг мати та передати їй таку суму грошей.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Пояснили суду, що оспорюваний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для його скасування не має, позивач не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, подала суду письмові заперечення проти позову, просила відмовити у задоволенні позову, оскільки договір, який оскаржується, посвідчений відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі документів, поданих продавцем та покупцем. Також просила розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 10,11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна з сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а обставини справи, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2010 року державним нотаріусом Мукачівської районної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцем майна, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 є ОСОБА_1 (а.с. 10, 98-99).

23 листопада 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір купівлі -продажу житлового будинку в АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 1078 (а.с.8-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Позивач як на підставу своїх вимог посилається на те, що оспорюваний нею договір укладений всупереч вимогам закону, її волевиявлення як учасника правочину не було вільним та не відповідало її внутрішній волі, оскільки вважала, будучи обманутою відповідачем, що підписує документи для оформлення спадщини, договір не могла прочитати через захворювання очей на катаракту.

Відповідно до ст. 229 ЦК України, на яку посилається позивач в позовній заяві, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

При цьому, відповідно до ч. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2011 року «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення; не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину; не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину; помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Згідно ч.1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (природи правочину, прав та обов`язків сторін, інших обставин) , такий правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України на відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину; наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Проте, в судовому засіданні не знайшли підтвердження вищевказані доводи позивача, а саме позивачем не доведено ні того, що при укладенні нею оспорюваного договору мала місце помилка щодо природи правочину, інших обставин, що мають істотне значення, ні того, що відповідачем її введено в оману при укладенні цього договору, наявність у його діях умислу.

Щодо посилання позивача на неможливість самостійно прочитати договір, то згідно довідки, виданої лікарем ОСОБА_8 (а.с. 13), позивач ОСОБА_1 звернулася до лікаря з скаргами на низький зір обох очей 06.12.2011 року, тобто через рік після укладення оспорюваного договору, виписка з історії хвороби позивача не містить будь-яких даних про наявність у неї захворювання очей (а.с. 93).

Посилання позивача на те, що вона не отримувала від відповідача грошей у розмірі 188580 гривень за будинок, спростовуються п. 2 договору.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.15,16, 203, 204, 215, 229 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуюча О.В. Гутій