Ухвала суду № 24341166, 17.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/22/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"17" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Наталюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підприємства Старобабанівської виправної колонії № 92 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2012 у справі за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Умань до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -підприємство Старобабанівської виправної колонії № 92 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просить визнати дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області заступника начальника відділу Кольцової О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Кольцової О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 08.12.2011; зобов'язати державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Кольцову О.В. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 08/3569а виданим 07.08.2006 та вчинити дії по виконанню судового рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2012 позов задоволено частково: визнано дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області заступника начальника відділу Кольцової О.В. щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження № 30290150 з примусового виконання виконавчого листа № 08/3569а виданого 07.08.2006 господарським судом Черкаської області про стягнення з підприємства Старобабанівської виправної колонії № 92 управління державного департаменту з питань виконання покарань у Черкаській області на користь управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Умань заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 6 274 грн. 44 коп. неправомірними; скасовано постанову державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Кольцової О.В. від 08.12.2011 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження № 30290150 з примусового виконання виконавчого листа № 08/3569а виданого 07.08.2006 господарським судом Черкаської області про стягнення з підприємства Старобабанівської виправної колонії № 92 управління державного департаменту з питань виконання покарань у Черкаській області на користь управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Умань заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 6 274 грн. 44 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням третя особа звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановою господарського суду Черкаської області у справі № 08/3569а стягнуто з підприємства Старобабанівської виправної колонії № 92, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Старі Бабани, код 08681063 на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Умань, який знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Радянська, 7, 6 274 (шість тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 44 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків. На підставі зазначеної постанови суду видано виконавчий лист, який пред'явлений позивачем до виконання 06.12.2011.

Постановою заступника начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Кольцової О.В. відмовлено в прийнятті до провадження зазначеного виконавчого документа та відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого документа. Підставою для винесення такої постанови стало те, що згідно пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження Кольцова О.В. вважала частину 5 статті 26 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», згідно якої, звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я не допускається.

Суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що постанова державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Кольцової О.В. від 08.12.2011 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження № 30290150 з примусового виконання виконавчого листа № 08/3569а підлягає скасуванню, а дії державного виконавця по прийняттю такої постанови є неправомірними.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що звернення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів здоров'я не допускається.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова господарського суду Черкаської області у справі № 08/3569а, набрала законної сили 07.08.2006.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606 встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Колегія суддів зазначає, що виконавчим листом господарського суду Черкаської області від 07.08.2006 №08/3569а визначено порядок виконання рішення суду, а саме: стягнення грошових коштів з боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до статті 1 Закону України № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Колегія суддів зазначає, що в тому випадку, якщо суд в своєму рішенні вже визначив можливість стягнення грошових коштів з боржника, то державний виконавець не має повноважень, визначених Законом № 606, відмовляти у відкритті виконавчого провадження з підстав заборони звернення стягнення на грошові кошти боржника. Основним завданням державного виконавця є своєчасне і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому цим документом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що державний виконавець після надходження заяви стягувана перевіряє чи відповідає виконавчий документ встановленим вимогам і якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, то він зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо часткового задоволення позовних вимог та вважає, що рішення суду першої інстанції з дотриманням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності оскаржуваного рішення, а позивач довів обґрунтованість своїх позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підприємства Старобабанівської виправної колонії № 92 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2012 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.