Ухвала суду № 24340772, 10.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14206/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Парінова А.Б., Губської О.А.,

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2011 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2011 р. позовні вимоги було задоволено.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Позовні вимоги мотивовано тим, що податковий орган дійшов невірного висновку, про прострочення сплати самостійно визначеного зобов'язання, оскільки постановою Правління НБУ було призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів протягом дії якого штрафи не застосовується, а тому вважає податкове повідомлення рішення таким, що підялагає скасуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.04.2011р. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТзОВ "Український промисловий банк" щодо своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток Рівненською та Івано-Франківською філіями ТОВ "Укрпромбанк" за 9 місяців 2009р., про що складено Акт №123/43-20/19357325.

Перевіркою встановлено, що 09.11.2009р. Рівненською та Івано-Франківською філіями ТзОВ "Укрпромбанк" було подано розрахунок податкового зобов'язання щодо сплати консолідованого податку на прибуток банківської установи за 9 місяців 2009р. Згідно цього розрахунку податкове зобов'язання по Рівненській філії склало 167 518 грн.; податкове зобов'язання по Івано-Франківській філії склало 599 933 грн. Загальна сума податкового зобов'язання по зазначеним філіям становила 767 451 грн. 19.11.2009р. відповідна сума проведена у картку особового рахунку по кожному платнику за місцем реєстрації. Податкове зобов'язання у встановлений законодавством термін платником не сплачено. Погашення суми боргу здійснено банком 19.02.2010р. із простроченням платежу на 29 днів.

Крім того, ТзОВ "Укрпромбанк" подавались заперечення до акту перевірки, проте не були взяті податковим органом до уваги.

За результатами перевірки СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000184320 від 18.04.2011р., яким до ТзОВ "Укрпромбанк" застосовано штраф у розмірі 76 745, 10 грн.

Разом з тим, ТзОВ "Укрпромбанк" оскаржувало зазначене податкове повідомлення в адміністративному порядку, проте скарги залишені без задоволення.

Зокрема, нарахування штрафних санкцій ТОВ "Укрпромбанк" здійснювалося відповідачем за прострочення сплати банком суми узгодженого податкового зобов'язання на 29 днів, за період з 22.01.2010р. по 19.02.2010р. (дата погашення зобов'язання).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно п. 8.1 ст. 8 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Згідно ч. 2 ст. 58 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Згідно ст. 85 цього Закону Національний банк України під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю або частково на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів банку.

Національний банк України розміщує в день прийняття рішення про введення мораторію інформацію про це на своєму офіційному веб-сайті та протягом трьох днів у газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

Протягом дії мораторію: 1) забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Зокрема, мораторій не поширюється на зобов'язання, які пов'язані з обслуговуванням господарської діяльності банку, в тому числі виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку, а також вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальних допомог у межах установлених тимчасовим адміністратором лімітів.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Правління НБУ № 19-БТ від 20.01.2009р. в ТзОВ "Укрпромбанк" призначено тимчасову адміністрацію з 21.01.2009р. по 20.01.2010р., та відповідно до вищевказаної постанови введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21.01.2009р. до 20.07.2009р.

Постановою Правління Національного банку України № 447 від 05.08.2009р. мораторій продовжено шляхом введення мораторію з 05.08.2009р. по 21.01.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, в період дії в ТзОВ "Укрпромбанк" тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ДПІ у м. Рівне та ДПІ у м. Івано-Франківську скерували до ТзОВ "Укрпромбанк" податкові вимоги щодо стягнення податкового боргу по податку на прибуток за результатами 9 місяців 2009р. на загальну суму 767 451 грн.

Разом з тим, зазначені податкові вимоги були оскаржені позивачем та відкликані податковим органом.

Згідно п. 57.4. ст. 57 Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання, скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Постановою Правління НБУ від 21.01.2010 № 19 відкликано банківську ліцензію та ініційовано ліквідаційну процедуру ТзОВ "Укрпромбанк".

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів (з 21.01.2009р. до 21.01.2010р.) до ТзОВ "Укрпромбанк" не могли бути застосовані штрафні санкції.

Постановою Правління Національного банку України № 19 від 21.01.2010р. було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТзОВ "Укрпромбанк" (оголошення в газеті "Голос України" № 12 від 26.01.2010р.).

Згідно п. 4 ст. 91 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку.

З огляду на зазначену норму, колегія суддів погоджується із доводами позивача, що у

зв'язку з відкликанням ліцензії з 21.01.2010р. податковим органом безпідставно застосовано штрафну санкцію.

У листі ДПА України № 8426/7/10-1017/1153 від 25.03.2011р. зазначено, що ст. 87 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" визначено, що банк може бути ліквідований з ініціативи власників банку, з ініціативи Національного банку України (у тому числі за заявою кредиторів), та згідно зі ст. 91 з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора, строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винесена постанова про задоволення позовних вимог є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки спірна постанова прийнята встановленими межами повноважень, що надані чинним законодавством України, з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення. Крім того, в період введення тимчасової адміністрації та здійснення ліквідаційної процедури податковим органом безпідставно застосовано до ТзОВ "Укрпромбанк" штрафні санкції за несвоєчасне погашення податкового зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2011 р. відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та постановлення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2011 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування рішення - залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.