Рішення № 24340728, 22.05.2012, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/937/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"22" травня 2012 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

З секретарем: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку заочного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єкту нерухомості спільною сумісною власністю подружжя та про його поділ у натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було уточнено вимогами, а.с.62:

-про визнання спільною сумісною власністю подружжя жилого будинку АДРЕСА_1.;

-про визнання за нею права власності на Ѕ подружню частку цього нерухомого майна;

-про припинення спільної сумісної власності подружжя на дане нерухоме майно;

-про поділ цього нерухомого майна згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.04.12р. №19, за яким:

-виділити їй в натурі 49/100 часток, які складаються з:

1)в житловому будинку літер «А»: приміщення №3 розміром 7.8м2 і №4 розміром 7.6м2;

2)в прибудові літер «А1»: приміщення: №1 розміром 6.24м2 і №2 розміром 3.7м2;

3)частини сараю літер «Б»,

-виділити відповідачеві в натурі 51/100 частку, яка складаються з:

1)в житловому будинку літер «А»: приміщення №5 розміром 16.6м2;

2)в прибудові літер «А1»: приміщення: №1 розміром 12.2м2;

3)частини сараю літер «Б».

-про перерозподіл ідеальних часток в праві власності на дане нерухоме майно шляхом визнання за нею права власності на його 49/100 часток, а за відповідачем - на 51/100 частку.

Позов мотивований тим, що в період зареєстрованого шлюбу вони купили за спільні подружні кошти зазначене нерухоме майно, право власності на яке було зареєстровано на ім'я відповідача, у зв'язку з чим це майно є їхньою спільною сумісною власністю подружжя.

Після розірвання шлюбу вона з неповнолітньою дитиною стала користуватися зазначеною частиною нерухомого майна, а відповідач користується іншою частиною, у зв'язку з чим вона і просить розділити спірне нерухоме майно згідно зазначеного варіанту судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачка в судове засідання не з'явилася з поважних причин і направила до суду заяву про задоволення зазначених позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності, а.с.62.

Відповідач, який про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а.с.57, в судове засідання не з'явився і направив до суду телеграму про відкладення розгляду справи, а.с.59,60. Але відповідач не надав суду жодних доказів поважності своєї неявки в судове засідання, а.с.62.

Зі згоди позивачки, зазначеній в заяві, а.с.62, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України і ч.3 ст.368 ЦК України - майно, набуте подружжям під час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Судом встановлено, що з 09.09.94р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, а.с.5, який було розірвано рішенням Сакського міськрайсуду АРК. від 14.02.11р., а.с.7.

За договором купівлі-продажу, посвідченому нотаріусом 23.03.2004р. відповідач купив за спільні подружні кошти житловий будинок АДРЕСА_1., а.с.9, право власності на які було зареєстрований на ім'я відповідача, а.с.10.

З того часу сторони проживають в даному житловому будинку з реєстрацією, а.с.4.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що дане нерухоме майно є спільною сумісною власністю сторін.

У зв'язку з цим кожній стороні належить на праві власності по Ѕ подружній частці зазначеного житлового будинку з відповідною часткою надвірних будов тому, що відповідно до вимог ч.1 ст.70 СК України і ч.ч.1,2 ст.372 ЦК України - частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

*

Судом встановленою, що після припинення шлюбно-сімейних стосунків сторони не досягли домовленості відносно поділу спірного нерухомого майна.

На підставі зазначеного суд вважає обґрунтованим факт звернення позивачки до суду з позовом про поділ цього спірного майна тому, що:

-Згідно ст.71 СК України - майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

*

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 СК України і ч.ч.1,2 ст.372 ЦК України - майно, що є у спільній сумісні власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом встановлено, що спірне нерухоме майно складається, а.с.11:

-в житловому будинку літер «А»: з кухні №3 розміром 7.8м2; з жилих кімнат №4 розміром 7.6м2 і №5 розміром 16.6м2;

-в прибудові літер «А1»: з прихожої №1 розміром 12.2м2 і з підсобного приміщення №2 розміром 3.7м2;

-з сараю літер «Б».

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.04.12р. №19 технічно можливо здійснити поділ у натурі спірного нерухомого майна, але з відступом від засади рівності часток подружжя, і експертом запропоновано один варіант поділу, а.с.24, за яким:

-одному із співвласників виділити в натурі 49/100 часток, які складаються:

1)в житловому будинку літер «А»: з приміщень №3 розміром 7.8м2 і №4 розміром 7.6м2;

2)в прибудові літер «А1»: з приміщень №1 розміром 6.24м2 і №2 розміром 3.7м2;

3)частини сараю літер «Б» площею забудови 17.1м2,

-другому із співвласників виділити в натурі 51/100 частку, яка складаються з:

1)в житловому будинку літер «А» з приміщення №5 розміром 16.6м2;

2)в прибудові літер «А1» з приміщення №1 розміром 12.2м2;

3)частини сараю літер «Б» площею забудови 17.1м2.

Вирішуючи питання про визначення конкретного варіанту поділу спірного нерухомого майна, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.70 СК України та ч.2 ст.372 ЦК України - при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення.

Так в своїй заяві позивачка зазначила, що після припинення шлюбно-сімейних стосунків з відповідачем, вона з неповнолітньою дитиною користується кухнею №3 розміром 7.8м2, жилою кімнатою №4 розміром 7.6м2 в житловому будинку літер «А»; підсобним приміщенням №2 розміром 3.7м2 в прибудові літер «А1», а відповідач, в свою чергу, користується іншими приміщеннями, а сарай літер «Б» знаходиться у їхньому загальному користуванні, а.с.62.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість здійснити поділ спірного нерухомого майна саме за таким варіантом з наступних підстав.

У разі поділу спірного нерухомого майна за таким варіантом відступ від засади рівності часток подружжя є незначним і складає 49/100 (19.325гр.) і 51/100 частки (20.267гр.), а.с.45.

У зв'язку з цим грошова компенсація за зменшення ідеальних часток складає 471гр.00коп., про відшкодування якої позивачка не заявляла позовних вимог.

При здійснені такого поділу кожній стороні виділяються:

-ізольовані жилі кімнати, кількість і мінімальний розмір яких відповідає вимогам п.п. 2.22,2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Жилі будинки. Основні положення» - квартира - це комплекс взаємозв'язаних приміщень, використовуваних для мешкання однієї сім'ї різного кількісного складу або однієї людини, що включає, як мінімум: житлову (житлові) кімнату, кухню, ванну кімнату (душову), убиральню (або суміщений санвузол), передпокій, комору або вбудовану шафу. Площа жилої кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не менше 15.0кв.м., а кухні - 7.0кв.м.

-ізольовані жилі кімнати, кількість і мінімальний розмір яких відповідає вимогам ст.ст.47,50 ЖК України, згідно яким жиле приміщення має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам, і мати розмір 13.65 кв.м. на одну особу, а згідно вимогам ст.3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» - санітарна норма 21кв.м. загальної площі на одну особу і кожного члена його сім'ї та додатково 10кв.м. на сім'ю.

-Згідно висновку зазначеної судової будівельно-технічної експертизи даний варіант поділу передбачає здійснення незначного перепланування внутрішніх приміщень, яке, відповідно до вимог п.6 ч.2 Закону України від 17.02.11р. «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.18 Порядку розробки проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва і житлово-комунального господарства України від 16.05.11р. №45, не потребує відповідного погодження з місцевими органами влади, як то передбачено ст.ст.100,152 ЖК України, а.с.44.

Після здійснення цього перепланування в користуванні сторін будуть знаходитися відокремлені приміщення, обладнані самостійними системами електро, водо і газопостачання, і самостійні виходи.

Відповідач не надавав суду жодних доказів щодо порушення його майнових прав, передбачених ст.ст.47,48 Конституції України і ст.9 ЖК України, у разі здійснення поділу спірного нерухомого майна саме за таким варіантом, чим не виконав вимоги ст.ст.10,58,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

*

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає за необхідне перерозподілити ідеальні частки сторін і виділити позивачці в натурі 49/100 часток зазначеного житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель та визнати за нею право власності на перерозподілену частку цього нерухомого майна, а відповідачу виділити в натурі 51/100 частку та визнати за ним право власності на перерозподілену частку цього нерухомого майна тому, що згідно ч.1 ст.364 ЦК України - співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне припинити право спільної часткової власності сторін на дане нерухоме майно, як то передбачено ч.2 ст.367 ЦК України.

*

Для здійснення такого варіанту поділу спірного нерухомого майна сторонам необхідно виконати часткове перепланування його внутрішніх приміщень згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.04.12р. №19.

Після виділу в натурі ідеальних часток сторонам потрібно буде заказати у відповідних проектних установах проекти на газифікацію, опалення і енергопостачання житлового будинку.

*

Враховуючи зазначене вище, а також вимоги ч.3 ст.10 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам:

- їх обов'язок зареєструвати у Кримському Республіканському підприємстві „Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії" право власності на виділені у натурі частки жилого будинку, відповідно до вимог ст.331 ЦК України і Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. №7/5, яке відповідно до вимог ст.331 ЦК України зобов'язано видати сторонам правовстановлюючі документи на зазначений житловий будинок з новими ідеальними частками;

- їх право звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування для вирішення питання про присвоєння нових юридичних адрес виділеним їм у натурі часток з нерухомого майна, відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97р.

*

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.04.12р. №19 загальна вартість 49/100 часток нерухомого майна, які суд визнав за необхідне виділити позивачці в натурі, складає 19.325гр.00коп., а.с.46.

З зазначеного виходить, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України і пп.«а» п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.11р. «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 1.935гр.00коп.

Але, при подачі позову до суду, позивачка сплатила судовий збір у справі лише у розмірі 214гр.60коп., а.с.1.

Також позивачка не заявляла позовних вимог щодо відшкодування їй понесених у справі судових витрат.

У зв'язку з цим, а також на підставі ст.ст.80,88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з позивачки в дохід держави доплату судового збору у справі у розмірі 1.720гр.40коп. (1.935гр. - 214,60гр.).

*

На підставі ст.ст. 60,70,71 СК України, ст.ст. 331,364,367,368,372 ЦК України, ст.ст. 47,50,152 ЖК України, та керуючись ст.ст. 10,11,60,88, ч.4 ст.169, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ подружню частку житлового будинку АДРЕСА_1.

Здійснити поділ житлового будинку АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 квітня 2012 року №19, за яким:

ОСОБА_1 на Ѕ частку виділити в натурі:

- в житловому будинку літер «А»: приміщення №3 розміром 7.8м2 і №4 розміром 7.6м2;

- в прибудові літер «А1»: приміщення: №1 розміром 6.24м2 і №2 розміром 3.7м2;

- частину сараю літер «Б», площею забудови 17.1м2,

- загальний розмір яких відповідає 49/100 часткам цього нерухомого майна, а їхня вартість складає 19.325гр.00коп., що на 471гр.00коп. менше належного за ідеальними частками.

ОСОБА_2 на Ѕ частку виділити в натурі:

- в житловому будинку літер «А»: приміщення №5 розміром 16.6м2;

- в прибудові літер «А1»: приміщення: №1 розміром 12.2м2;

- частину сараю літер «Б», площею забудови 17.1м2,

- загальний розмір яких відповідає 51/100 частку цього нерухомого майна, а їхня вартість складає 20.267гр.00коп., що на 471гр.00коп. більше належного за ідеальними частками.

Перерозподілити ідеальні частки в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/100 часток цього нерухомого майна в цілому замість Ѕ подружньої частки, що раніше їй належала;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 51/100 частку цього нерухомого майна в цілому замість Ѕ подружньої частки, що раніше йому належала.

Для здійснення такого варіанту поділу даного нерухомого майна сторонам необхідно за власний рахунок:

- виконати часткове перепланування його внутрішніх приміщень згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.04.12р. №19;

- заказати у відповідних проектних установах проекти на газифікацію, опалення і енергопостачання житлового будинку, на підставі яких обидві частини житлового будинку обладнати незалежними системами газифікації, опалення, енергопостачання, водопостачання і водовідведення.

*

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у розмірі 1.720гр.40коп. в дохід держави на р/р 31219206700021, одержувач: Сакське УДКСУ АР Крим, ЄДРПОУ: 38006171, МФО: 824026, банк одержувач: ГУДКС України в АРК. м. Сімферополь, призначення платежу: «Судовий збір», код 22030001.

*

Копії судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Копичинський О. В.