Постанова № 24340136, 21.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 травня 2012 року № 2а-4311/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

Судді Добрянської Я.І.,

розглянувши, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, в порядку письмового провадження справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі Сумського регіонального управління «Слобожанщина»

про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 340 307, 74 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 13-11-1923 від 09.02.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної податкової інспекції в м. Суми до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі Сумського регіонального управління «Слобожанщина»про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 340 307, 74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість перед державним бюджетом зі сплати пені в розмірі 340 307, 74 грн, нарахованої контролюючим органом за несплату узгодженого податкового зобов'язання, що виникло на підставі податкових повідомлень-рішень, які визнані чинними в судовому порядку та рішення набрало законної сили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, ухвалою від 29.03.2012 р. було відкрито скорочене провадження у справі № 2а-4311/12/2670 та запропоновано відповідачу у строк до 12.04.2012 р. або у десятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача

Зважаючи на подання відповідачем 11.04.2012 р. до канцелярії суду заперечення на адміністративний позов по справі № 2а-4311/12/2670, в якому позивач зазначає про необґрунтованість позовних вимог позивача та просить в задоволенні позову відмовити повністю, суд, у відповідності до ч.4 ст.183-2 КАС України, ухвалою від 12.04.2012 р. призначив судове засідання з розгляду справи № 2a-4311/12/2670 на 08.05.2012 р., та викликав представників сторін в судове засідання.

В судовому засіданні 08.05.2012 р. судом було відкладено розгляд справи на 21.05.2012 р.

Позивач в судове засідання 21.05.2012 р. не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.05.2012 р. проти позову заперечив та просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, суд ухвалив продовжити розгляд даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»включене до ЄДРПОУ, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 12647720 від 05.01.2012 року.

Ідентифікаційний код підприємства 20025456, юридична адреса - 04053, вул. Артема буд.15, м. Київ.

Відповідач є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

Відповідно до ст. 16.1.4 Подат кового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010 р. №2755-VІ, до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Як видно з наявних матеріалів справи, 15.01.2009 року ДПІ в м. Суми було проведено документальну невиїзну перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2008 року про що складено Акт № 19045-314/14005646.

На підставі даного Акта перевірки, та встановлених в ньому порушень податкового та іншого законодавства, ДПІ в м. Суми були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000501503/0/4037 від 23.01.2009 р. про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 252 114,00 грн. та № 0000511503/0/4038 від 23.01.2009 р. про визначення сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 1 459 329,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, скарга позивача була залишена без задоволення.

ВАТ комерційний банк «Надра»було подано позов до Сумського окружного адміністративного суду в якому позивач просив суд визнати неправомірною документальну перевірку та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000501503/0/4037 від 23.01.2009 р. та № 0000511503/0/4038 від 23.01.2009 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 року в задоволенні позовних вимог ВАТ комерційний банк «Надра»було відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ВАТ комерційний банк «Надра»було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду, яку ухвалою від 07.12.2009 р. було залише но без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду - без змін.

Таким чином, відповідно до ст. 14.1.175 Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, податкове зобов'язання платника податків, вважається узгодже ним та набуло статусу податкового боргу.

Згідно п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Враховуючи зазначене, а також не сплату ВАТ комерційний банк «Надра»у встановлені законодавством строки суми узгодженого податкового зобов'язання, податковим органом було нараховано пеню за період несплати з 07.12.2009 р. по 21.11.2011 року на загальну суму 340 307,74 грн.

Таким чином, як вбачається з наявних матеріалів справи, станом на 10.01.2012 року та станом на час розгляду даної адміністративної справи по суті, загальна сума заборгованості відповідача перед бю джетом становить 340 307 грн. 74 коп., а саме:

Податок на додану вартість 340 307 грн. 74 коп., з яких:

- основний платіж 0 грн. 00 коп.

- пеня 340 307 грн. 74 коп.

- штрафні санкції 0 грн. 00 коп.

Зазначений податковий борг підприємства (відповідача) підтверджується зокрема розрахунком суми податкового бор гу, обліковими картками, податковою вимогою, що наявні в матеріалах справи.

Так, відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, від повідачу була направлена податкова вимога № 853 від 10.05.2011 року, яка була вручена належним чином.

Вказана заборгованість відповідача не підлягає списанню та розстроченню на під ставі ст. 101 Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010 р. №2755-VI.

Порядок стягнення коштів за податковим боргом регулю ється ст. 95 Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ 02.12.2010 р. №2755-VІ, відповідно до якої орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання орга нам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі Сумського регіонального управління «Слобожанщина»про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 340 307, 74 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, та дослідивши всі необхідні докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Як було встановлено судом з наявних матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість перед державним бюджетом зі сплати пені в розмірі 340 307, 74 грн, нарахованої контролюючим органом за несплату узгодженого податкового зобов'язання, що виникло на підставі податкових повідомлень-рішень, які визнані чинними в судовому порядку та рішення набрало законної сили.

Згідно вимог ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, з наявних матеріалів справи вбачається, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 року, якою визнано чинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000501503/0/4037 від 23.01.2009 р. про зменшення ВАТ комерційний банк «Надра»бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 252 114,00 грн. та № 0000511503/0/4038 від 23.01.2009 р. про визначення ВАТ комерційний банк «Надра»сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 1 459 329,00 грн, - набрало законної сили 07.12.2009 р. із прийняттям ухвали Харківським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В судовому засіданні представником відповідача не було належними доказами заперечено несплату узгодженої суми податкового зобов'язання, визначеної податковими повідомленнями-рішеннями № 0000501503/0/4037 від 23.01.2009 р. та № 0000511503/0/4038 від 23.01.2009 р. у встановленні законодавством строки.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що контролюючим органом було правомірно нараховано відповідачу пеню за несвоєчасну несплату у визначені законодавством строки узгодженого податкового зобов'язання по податкових повідомленнях-рішеннях № 0000501503/0/4037 від 23.01.2009 р. та № 0000511503/0/4038 від 23.01.2009 р. за період такої несплати з 07.12.2009 р. по 21.11.2011 року на загальну суму 340 307,74 грн.

Посилання відповідача на повторне притягнення його до відповідальності за вказані порушення вимог податкового законодавства суд не може прийняти до уваги з підстав їх необґрунтованості на непідтвердженості допустимими доказами по справі. А саме, жодних доказів щодо повторного нарахування позивачем пені за несплату у визначені законодавством строки суми узгодженого податкового зобов'язання -відповідачем до матеріалів справи надано не було, так само і не було надано доказів часткової чи повної сплати зазначеної суми пені, заявленої до стягнення.

Платіжне доручення № 1290 від 30.03.2012 р. про сплату штрафних санкцій, що надане відповідачем до матеріалів справи не стосується заявленої до стягнення суми заборгованості зі сплати пені в розмірі 340 307, 74 грн, нарахованої контролюючим органом за несплату узгодженого податкового зобов'язання, що виникло на підставі податкових повідомлень-рішень, які визнані чинними в судовому порядку та рішення набрало законної сили.

Крім того, заявлена до стягнення сума заборгованості підтверджується обліковими картками відповідача та розрахунком суми податкового боргу, що надані позивачем до матеріалів справи.

Суд також не може взяти до уваги посилання відповідача на неправомірність донарахування йому пені за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зважаючи на таке.

В підтвердження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідачем було надано копію Постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 р. № 452, яким продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ КБ «Надра»з 11.08.2009 р. до 10.02.2010 р.

Так, згідно ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Однак, як видно з наявних матеріалів справи, пеня за несвоєчасну сплату відповідачем узгодженого податкового зобов'язання була нарахована позивачем за період з 07.12.2009 р. по 21.11.2011 року саме 10.01.2012 року, а отже вже на час відновлення платоспроможності ВАТ КБ «Надра», оскільки, як зокрема було зазначено представником відповідача, станом на 10.01.2012 року платоспроможність ВАТ КБ «Надра»вже була відновлена, а відповідно дія мораторію була припинена.

Згідно вимог ст.4 Податкового кодексу України, податкове законодавство України ґрунтується зокрема на таких принципах:

- загальність оподаткування - кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу;

- рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу;

- невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які він посилається.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність заявлених позовних вимог, натомість відповідач не надав суду заперечення, підтверджені допустимими доказами, щодо протиправності заявленого до нього стягнення суми заборгованості зі сплати пені в розмірі 340 307, 74 грн, нарахованої контролюючим органом за несплату узгодженого податкового зобов'язання, що виникло на підставі податкових повідомлень-рішень, які визнані чинними в судовому порядку та рішення набрало законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, ч.1 ст.41, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(ідентифікаційний код 20025456, адреса: 04053, вул. Артема буд.15, м. Київ.) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави:

- податковий борг по податку на додану вартість у сумі 340 307 грн. 74 грн. на користь Державного бюджету м. Суми на р/р 34129999700002, ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 379770593.

Стягувач - Державна податкова інспекція в м. Суми (4000, м. Суми, Покровська площа, 2, ідентифікаційний код 20025456).

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 25.05.2012 р.