Постанова № 24339888, 15.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 травня 2012 року № 2а-1177/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Чейл Юкрейн"до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києвапроскасування податкового повідомлення-рішення № 0001062304/0 від 25.08.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чейл Юкрейн" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001062304/0 від 25.08.2011.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2012 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 18.04.2012 був допитаний свідок ОСОБА_1 в порядку статті 141 Кодексу адміністративного судочинства України дав присягу, зі змістом статей 384, 385 Кримінального кодексу України ознайомлений. Свідок підтвердив реальність фінансово - господарських правовідносин ТОВ «Райт Адвертайзінг» з позивачем та те, що він підписував фінансово - господарські документи.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами перевірки господарських операцій, проведених останнім з ТОВ «Райт Адвертайзінг»за грудень 2010 року, березень, квітень 2011 року. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість є визнання податковим органом взаємовідносин позивача з зазначеними контрагентами такими, що не відповідають вимогам закону, не спричиняють реального настання правових наслідків та являються нікчемними.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, з ТОВ «Райт Адвертайзінг»було укладено договори № 2/12-2010/ЧЮ від 29.11.2010 та № 27/01 від 01.04.2010, які мали реальний характер, та за якими було виконано роботи та надано послуги використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку у фінансово - господарських взаємовідносинах з ТОВ «Самсунг Електронінгс Україна Компані»за договором № А/166/21-0510 від 05.05.2010, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 01.03.2012 та 03.05.2012 через канцелярію суду надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Райт Адвертайзінг»за грудень 2010 року, березень та квітень 2011 року (акт перевірки № 372/1-23-40-35791141 від 03.08.2011).

Між позивачем та ТОВ «Райт Адвертайзінг було укладено договір про виконання робіт №2/12-2010 від 29.11.2010, сума податку на додану вартість за яким відповідно до виписаних податкових накладних була включена до складу податкового кредиту за відповідні періоди.

Відповідно до акту № 107/23-404/37334072 від 08.04.2011 перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Райт Адвертайзінг», операції між ТОВ «Райт Адвертайзінг»та контрагентами -постачальниками та покупцями не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Також відповідач посилався на те, що позивачем не надано «завдання», за яким відповідно до умов договору № 2/12-2010/ЧЮ від 29.11.2010 мало здійснювати виготовлення та поставку продукції ТОВ «Райт Адвертайзінг»та доказів на підтвердження транспортування товару, а також не надано документів стосовно виконання взятих на себе зобов'язань, приймання їх замовником та на підтвердження здійснення оплати по договору № А/166/21-0510 від 05.05.2011 з ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані".

У судове засідання 18.04.2012 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача та свідка, беручи до уваги, що немає потреби заслухати свідків та експерта, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 01.08.2011 по 02.08.2011 Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва на підставі наказу № 2139 від 01.08.2011 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Чейл Юкрейн" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Райт Адвертайзінг»за грудень 2010 року, березень, квітень 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та пункту 4 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21.12.2010 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1401/18696, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму сумі 424526 грн., в тому числі за грудень 2010 на суму 76811 грн., за березень 2011 року на суму 239538 грн. та квітень 2011 року на суму 108177 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

Між ТОВ "Чейл Юкрейн" в особі директора Канг Вон Пьо, та ТОВ «Райт Адвертайзінг», в особі Кулак В.А. укладено договір про виконання робіт №2/12-2010 від 29.11.2010, сума податку на додану вартість за яким відповідно до виписаних податкових накладних була включена до складу податкового кредиту за відповідні періоди.

До ДПІ у Голосіївському районі міста Києва надійшов акт від ДПІ у Подільському районі міста Києва № 107/23-404/37334072 від 08.04.2011 перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Райт Адвертайзінг», в ході якої встановлено, що відповідно до податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року на підприємстві працює 1 особа, яка враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) фізично не могла здійснювати такий об'єм роботи, з огляду на що, неможливо встановити наявність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торговельних приміщень, транспорту та торговельного обладнання для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповідно до зазначеного акту перевірки операції між ТОВ «Райт Адвертайзінг»та контрагентами -постачальниками та покупцями не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про те, що фінансово -господарські взаємовідносини між ТОВ «Чейл Юкрейн»та ТОВ «Райт Адвертайзінг»носять характер нікчемного правочину, оскільки даний правочин не відповідає обов'язковим умовам чинності правочину, а саме, частинам першій, третій та п'ятій статті 203 Цивільного кодексу України, так як суперечить моральним засадам суспільства, волевиявлення учасників правочину не було вільним та не відповідало їх внутрішній волі, та правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, у зв'язку з чим договори укладені між ТОВ «Чейл Юкрейн»та ТОВ «Райт Адвертайзінг»є нікчемними.

За результатами перевірки складено акт № 372/1-23-40-35791141 від 03.08.2011.

12.08.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Чейл Юкрейн»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва були подані заперечення на зазначений акт перевірки, за результатами розгляду яких листом "Відповідь на заперечення" № 13533/10/23-4011 від 19.08.2011 повідомлено про те, що висновки акту перевірки № 372/1-23-40-35791141 від 03.08.2011 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі акту перевірки № 372/1-23-40-35791141 від 03.08.2011 було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001062304/0 від 25.08.2011, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість на загальну суму 443 730,00 грн., у тому числі штрафні санкції у сумі 19 204,00 грн.

05.09.2011 позивачем було подано до Державної податкової адміністрації у місті Києві скаргу на податкове повідомлення - рішення № 0001062304/0 від 25.08.2011, яку рішенням про результати розгляду первинної скарги № 10683/10/25-114 від 04.11.2011 залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

17.11.2011 позивачем було подано до Державної податкової адміністрації України скаргу на податкове повідомлення - рішення № 0001062304/0 від 25.08.2011 та рішення № 10683/10/25-114 від 04.11.2011, яку рішенням про результати розгляду повторної скарги № 976/6/10-245 від 16.01.2012 залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення та рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чейл Юкрейн»не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням № 0001062304/0 від 25.08.2011 та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та ТОВ «Райт Адвертайзінг»реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем отриманих від ТОВ «Райт Адвертайзінг»товарів та послуг.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у періоді, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ТОВ «Райт Адвертайзінг»за договорами № 2/12-2010/ЧЮ від 29.11.2010 та № 27/01 від 01.04.2010, предметом яких є виконання робіт із виготовлення продукції за завданням замовника та здійснення поставки зазначеної продукції на умовах, що вказані у додатках.

До договору № 2/12-2010/ЧЮ від 29.11.2010 позивачем та ТОВ «Райт Адвертайзінг»були складенні та підписані додаток № 1 від 29.11.2010 з доповненням № 1, додаток № 2 від 29.11.2010 з доповненням № 1, додаток № 3 від 29.11.2010 з доповненням № 1, додаток № 4 від 22.12.2010 з доповненням № 1, додаток № 5 від 14.02.2011 з доповненням № 1, додаток № 6 від 14.02.2011 з доповненням № 1, додаток № 7 від 10.03.2011 з доповненням № 1, в яких викладено завдання за яким ТОВ «Райт Адвертайзінг»має здійснювати виготовлення продукції та умови поставки, а саме, здійснення монтажу виготовленої продукції.

До договору № 27/01 від 01.04.2010 були складенні та підписані додаток № 1 від 01.04.2011 та додаток № 2 від 01.04.2011 в яких викладено завдання за яким ТОВ «Райт Адвертайзінг»має здійснювати виготовлення продукції та умови поставки, а саме, здійснення монтажу виготовленої продукції.

Факт поставки товару за договорами № 2/12-2010/ЧЮ від 29.11.2010 та № 27/01 від 01.04.2010 підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками - фактурами № СФ -0000011 від 21.04.2011, № СФ -0000010 від 21.04.2011, № СФ -0000009 від 10.03.2011, № СФ -0000011 від 21.04.2011, № СФ -0000008 від 23.03.2011, № СФ -0000002 від 01.03.2011, № СФ -0000014 від 22.12.2010, № СФ -0000006 від 04.03.2011, № СФ -0000005 від 04.03.2011, № СФ -1712 -1 від 17.12.2010, № РФ -00012 від 06.12.2010, № РФ -00013 від 07.12.2010, № РФ -00012 від 07.12.2010, № РФ -00011 від 07.12.2010, видатковими накладними № РН -0000001 від 15.12.2010, № РН -0000002 від 15.12.2010, № РН -0000003 від 15.12.2010, № РН -0000004 від 28.12.2010, № РН -0000005 від 28.12.2010, № РН -0000002 від 18.03.2011, № РН -0000003 від 18.03.2011, № РН -0000004 від 22.03.2011, № РН -0000005 від 07.04.2011, актами здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ -0000002 від 30.03.2011, № ОУ -0000005 від 20.05.2011, № ОУ -0000005 від 20.05.2011, № ОУ -0000003 від 25.04.2011, № ОУ -0000004 від 25.04.2011.

Факт здійснення оплати за поставний товар та надані послуги підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 та за період з 01.03.2011 по 30.04.2011 та платіжними дорученнями № 599 від 27.12.2010, № 536 від 0912.2010, № 558 від 14.12.2010, № 188 від 22.03.2011, № 184 від 22.03.2011, № 203 від 28.03.2011, № 267 від 13.04.2011, № 304 від 27.04.2011, № 338 від 05.05.2011, № 216 від 29.03.2011.

У подальшому виконанні ТОВ «Райт Адвертайзінг»роботи по договорах № 2/12-2010/ЧЮ від 29.11.2010 та № 27/01 від 01.04.2010 були використані позивачем у власній господарській діяльності, а саме, у взаємовідносинах з ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" за договором № А/166/21-0510 від 05.05.2010, предметом якого є надання комплексу рекламних, інформаційних та організаційних послуг спрямованих на привернення уваги до товарів торгової марки ».

З метою перевірки реальності правовідносин позивача з ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" судом було направлено запит до ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані".

На вказаний запит ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" повідомило суд, що 05.05.2010 було укладено договір №А/166/21-0510 з позивачем, згідно якого воно замовило у позивача комплекс рекламних, інформаційних та організаційних послуг спрямованих на привертання уваги до товарів торгової марки "Samsung", продаж яких є основною діяльністю ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" та про те, що воно цінує співробітництво з позивачем та планує продовжувати його надалі, та надало копії додактків та доповнень до договору №А/166/21-0510 від 05.05.2010, видаткових накладних, рахунків та платіжних доручень.

Суд вважає, що вказаною відповіддю ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані", наявними в матеріалах справи додатками та доповненнями до договору, видатковими накладними, рахунками та платіжними дорученнями підтверджується факт наявності у позивача фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Самсунг Електронінгс Україна Компані» за договором № А/166/21-0510 від 05.05.2010.

Крім того, надання послуг за договорами № 2/12-2010/ЧЮ від 29.11.2010 та № 27/01 від 01.04.2010 та подальше використання отриманих послуг позивачем у власній господарській діяльності, а саме при взаємовідносинах з ТОВ «Самсунг Електронінгс Україна Компані»за договором № А/166/21-0510 від 05.05.2010 підтверджується наявними в матеріалах справи фотографіями рекламних носіїв - конструкцій з логотипами торгової марки ».

У відповідь на судовий запит Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва супровідним листом № 590/9/15-209 від 22.09.2012 було надано декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Райт Адвертайзінг»за грудень 2010 року, за березень та квітень 2011 року, з яких вбачається, що ТОВ «Райт Адвертайзінг»було відображено у податковій звітності операції з позивачем. Також в зазначеному листі вказано про те, що ТОВ «Райт Адвертайзінг»сплачувався податок на додану вартість за грудень 2010 року, березень та квітень 2011 року.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Райт Адвертайзінг», підтвердив надання позивачу послуг з виготовлення рекламної продукції, зокрема стендів, складання та підписання відповідних документів. Також він зазначив про те, що для виконання зобов'язань за договорами укладеними з позивачем закуповувався матеріал та укладались договори з субпідрядниками на виконання відповідних робіт, які у тому числі здійснювали транспортування виготовленої продукції до відповідного магазину, в якому здійснювалось монтування відповідних конструкцій, після чого змонтована продукція передавалась у встановленому договором порядку позивачу.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази, не надано, а відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Райт Адвертайзінг»за договорами № 2/12-2010/ЧЮ від 29.11.2010 та № 27/01 від 01.04.2010.

Необґрунтованість посилань відповідача на акт № 107/23-404/37334072 від 08.04.2011 перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Райт Адвертайзінг», зумовлюється тим, що відповідачем не надано доказів того, що підчас проведення перевірки за результатами якої складено зазначений акт досліджувались правовідносини позивача з ТОВ «Райт Адвертайзінг», а з фактів які відповідно до акту перевірки № 372/1-23-40-35791141 від 03.08.2011 встановлено актом № 107/23-404/37334072 від 08.04.2011, вбачається, що правовідносини позивача з ТОВ «Райт Адвертайзінг»при проведенні перевірки ТОВ «Райт Адвертайзінг»не досліджувались.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано «завдання», за яким відповідно до умов договору № 2/12-2010/ЧЮ від 29.11.2010 мало здійснювати виготовлення та поставку продукції ТОВ «Райт Адвертайзінг»та документів стосовно виконання взятих на себе зобов'язань, приймання їх замовником та на підтвердження здійснення оплати по договору № А/166/21-0510 від 05.05.2011 з ТОВ"Самсунг Електронікс Україна Компані" спростовуються наявними в матеріалах справи додатками з відповідними доповненнями складеними до договорів укладених позивачем з ТОВ «Райт Адвертайзінг», в яких викладені відповідні завдання та наданими позивачем та ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" додатками та доповненнями до договору № А/166/21-0510 від 05.05.2010, видатковими накладними, рахунками та платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

Необґрунтованість посилань відповідача на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження транспортування товару отриманого від ТОВ «Райт Адвертайзінг»за договорами № 2/12-2010/ЧЮ від 29.11.2010 та № 27/01 від 01.04.2010 зумовлюється тим, що у позивача зазначених документів і не могло бути в наявності, оскільки відповідно до умов зазначених договорів передача виготовленої продукції відбувається після здійснення її монтажу, що підтверджується поясненнями наданими директором ТОВ «Райт Адвертайзінг», який зазначив що доставку продукції здійснювали субпідрядники, а передача виготовленої продукції відбувалась після здійснення її монтажу.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, крім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону встановлено, що підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги). У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем ТОВ «Райт Адвертайзінг»за договорами № 2/12-2010/ЧЮ від 29.11.2010 та № 27/01 від 01.04.2010 в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Райт Адвертайзінг»за договорами № 2/12-2010/ЧЮ від 29.11.2010 та № 27/01 від 01.04.2010.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал квитанцій про сплату судового збору у сумі 2146 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167,Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чейл Юкрейн" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001062304/0 від 25.08.2011 - задовольнити повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва № 0001062304/0 від 25.08.2011.

3.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Чейл Юкрейн" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов