Постанова № 24339824, 23.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 квітня 2012 року № 2а-16501/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж"до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києвапроскасування податкових повідомлень-рішеньза участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.12.2011)

представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 07.11.2011)

представника відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 221/9/10-114 від 20.01.2012)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2011 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.12.2011.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2012 клопотання позивача про призначення будівельно - технічної експертизи залишено без задоволення.

У судовому засіданні 23.04.2012, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами перевірки господарських операцій, проведених останнім з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за період з 01.01.2008 по 31.12.2010. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість є визнання податковим органом взаємовідносин позивача з зазначеними контрагентами за договорами № 07/09 від 25.02.2009 та б/н від 01.04.2009, такими, що не відповідають вимогам закону, не спричиняють реального настання правових наслідків та являються нікчемними.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" дійсно було укладено договір №07/09 від 25.02.2009 на виконання будівельно-монтажних та спеціалізованих робіт по ГП-3 та ГП-4 "Будова першої черги будівництва, що складається з чотирьох житлових будинків із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на проспекті Червонозоряному, 4 у Солом'янському районі м. Києва" та договір б/н від 01.04.2009 р. на виконання робіт по реконструкції гуртожитку 1 "А" під будинок з житловими квартирами, що розташований в мікрорайоні "Діброва" м. Новодністровськ Чернівецької області, які мали реальний характер, та за якими було виконано роботи та надано послуги використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Також представник позивача посилався на те, що оскільки перевірка проводилась на підставі постанови слідчого винесеної в рамках кримінальної справи, тобто була призначена відповідно до кримінально - процесуального законодавства, то у відповідача відповідно до положень пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, відсутнє право на винесення податкового повідомлення - рішення за результатами такої перевірки до набрання законної сили рішення в кримінальної справи в рамках якої було призначено перевірку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, 28.11.2011 через канцелярію суду подав письмові заперечення та у судовому засіданні 12.04.2012 письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань відображення у податковому обліку фінансово-господарських операцій та взаєморозрахунків з ТОВ "С.ДЖ..Р.Груп" за період з 01.01.2008р. по31.12.2010 (акт перевірки № 1571/23-12/31282134 від 29.06.2011).

У періоді, що перевірявся позивач здійснював фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "С.ДЖ.Р.Груп", за договорами №07/09 від 25.02.2009 та б/н від 01.04.2009, понесені витрати за якими, було віднесено до складу валових витрат, а сума сплаченого податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

В провадженні Слідчого управління податкової міліції ДПА України знаходиться кримінальна справа №69-107, яка порушена відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших осіб за ознаками складу злочину, передбаченого ст.191 ч. 5 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_9 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ "Младлен -Груп ЛТД" за ознаками злочину, передбаченого ст.205 ч. 2 Кримінального кодексу України, в ході розслідування якої встановлено, що в період 2007-2008 років на території м. Києва невстановлені слідством особи, з метою прикриття власної незаконної діяльності, тобто заняття видами діяльності від імені суб'єктів господарської діяльності без належних повноважень, організували створення підприємств на підставних осіб, призначення їх на посади керівників, при цьому вказані особи, на яких були зареєстровані підприємства, не мали ніякого відношення до ведення фінансово - господарської діяльності від імені створених підприємств.

Відповідно до висновку експерта науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні УМВС України на південно - західній залізниці №294 від 18.11.2010 встановлено, що підписи у первинних документах, а саме податкових накладних, актах здачі-прийняття виконаних підрядних робіт складених ТОВ «С.Дж.Р.Груп»на користь позивача виконані не гр. ОСОБА_8, а іншою особою.

Водночас відповідач зазначив про те, що контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає лише за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, а в інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку, та як на обґрунтування зазначеного твердження посилався на лист Державної податкової адміністрації України "Щодо перевірок у рамках кримінальної справи" №1754/7/23-8017 від 25.01.2011.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2011 слідчим СОГ - старшим слідчим ВРКС СВ ПМ ДПА у місті Києві Трачук Б.О. за результатами розгляду кримінальної справи було винесено постанову про призначення перевірки, якою призначено документальну перевірку ТОВ "Укрспецбудмонтаж" з питань відображення ним в податковому обліку фінансово - господарських операцій та взаєморозрахунків із ТОВ "С. Дж. Р. Груп" за 2008-2010 роки.

16.06.2011 начальником Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України та постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві від 14.01.2011 видано наказ № 1469/23-12 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрспецбудмонтаж», відповідно до якого, наказано провести документальну позапланову не виїзну перевірку ТОВ "Укрспецбудмонтаж" з питань відображення ним у податковому обліку фінансово -господарських операцій та взаєморозрахунків із ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за період з 01.01.2008 по 31.12.2010.

В період з 20.06.2011 по 21.06.2011 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбудмонтаж»питань відображення ним у податковому обліку фінансово-господарських операцій та взаєморозрахунків із ТОВ "С.Дж. Р.Груп" за період з 01.01.2008 по 31.12.2010.

За результатами перевірки встановлено порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, підпунктів 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 1 991 446,00 грн. та завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 505 729,00 грн. та порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на суму 2 720 497,00 грн.

За результатами перевірки складено акт №1571/23-12/31282134 від 29.06.2011.

04.07.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва подані заперечення на акт перевірки №1571/23-12/31282134 від 29.06.2011, за результатами яких складено лист № 9410/10/23-12 від 08.07.2011 «Про результати розгляду заперечень до акту документальної позапланової перевірки ТОВ "Укрспецбудмонтаж" від 29.06.2011 №1571/23-12/31282134», яким повідомлено про те, що висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки №1571/23-12/31282134 від 29.06.2011 винесено податкові повідомлення - рішення: №0004622312 від 13.07.2011 визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 3 400 621,00 грн., №0004632312 від 13.07.2011 визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 489 308,00 грн. та №0004643212 від 13.07.2011 зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 550 729,00 грн.

27.07.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж" було подано до Державної податкової адміністрації у місті Києві скаргу на податкові повідомлення -рішення №0004622312 від 13.07.2011, №0004632312 від 13.07.2011, №0004643212 від 13.07.2011, яка рішенням про результати розгляду первинної скарги №9460/10/25-114 від 26.09.2011 залишена без задоволення, а податкові повідомлення -рішення без змін.

12.10.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж" було подано до Державної податкової адміністрації України скаргу на податкові повідомлення -рішення №0004622312 від 13.07.2011, №0004632312 від 13.07.2011, №0004643212 від 13.07.2011, яка рішенням про результати розгляду скарги №4556/6/10-2115 від 28.10.2011 залишена без задоволення, а податкові повідомлення -рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж" не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями №0004622312 від 13.07.2011, №0004632312 від 13.07.2011, №0004643212 від 13.07.2011, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 78.1.11, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Податкові повідомлення - рішення №0004622312 від 13.07.2011, №0004632312 від 13.07.2011 та №0004643212 від 13.07.2011 були прийняті відповідачем на підставі акту перевірки № 1571/23-12/31282134 від 29.06.2011.

Зазначений акт перевірки було складено за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань відображення ним у податковому обліку фінансово -господарських операцій та взаєморозрахунків із ТОВ "С.Дж. Р.Груп" за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, яка була призначена постановою про призначення перевірки від 14.01.2011, винесеною слідчим СОГ -старшим слідчим ВРКС СВ ПМ ДПА у місті Києві Трачук Б.О. за результатами розгляду матеріалів та в рамках кримінальної справи № 69-107, та відповідно до положень Кримінально - процесуального кодексу.

Постановою про закриття кримінальної справи в частині від 27.04.2011 винесеною старшим слідчим з ОВС СУ ПМ ДПА України капітаном податкової міліції Горбатюком О.М. за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № 69-107, кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ "С.Дж. Р.Груп", за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України закрито за відсутністю складу злочину.

Супровідним листом №822/5/09-0019 від 30.09.2011 Державною податковою адміністрацією України кримінальну справу №69-107 по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, в порядку статті 44 Кримінального кодексу України, направлено до Генеральної прокуратури України для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію".

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 07.12.2011 у кримінальній справі № 1-п-32/11 було задоволено подання ст. слідчого в ОВС першого відділу УРОВС ГСУ ДПС України Поліщука В.І. від 30.09.11, а також письмові клопотання захисника ОСОБА_14 та підсудного ОСОБА_8 від 07.12.11, звільнено ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" та закрито провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 367 ч.2 Кримінального кодексу України.

У відповідь на судовий запит Печерський районний суд міста Києва листом № 1-п-32/11 від 23.02.2012 повідомив про те, що супровідним листом № 1-п-32/11 від 23.02.2012 справу № 1-п-32/11 по обвинуваченню ОСОБА_8 направлено до Апеляційного суду міста Києва для розгляду в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 354 Кримінально -процесуального кодексу України подання апеляції на вирок, ухвалу чи постанову суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, за винятком передбачених у цьому Кодексі випадків.

Частиною першою статті 401 Подання апеляції на вирок, ухвалу чи постанову суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, за винятком передбачених у цьому Кодексі випадків, встановлено, що вирок місцевого суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій, а вирок апеляційного суду - після закінчення строку на подання касаційної скарги, якщо його не було оскаржено. У разі подачі апеляцій, касаційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи відповідно апеляційною чи касаційною інстанцією, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення №0004622312 від 13.07.2011, №0004632312 від 13.07.2011 та №0004643212 від 13.07.2011 було винесено на підставі акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку.

Посилання відповідача, як на обґрунтування правомірності винесення податкових повідомлень - рішень №0004622312 від 13.07.2011, №0004632312 від 13.07.2011 та №0004643212 від 13.07.2011 на положення листа Державної податкової адміністрації №1754/7/23-8017 від 25.01.2011 "Щодо перевірок у рамках кримінальної справи", не приймається судом до уваги з огляду на те, що зазначений лист не є нормативно - правовим актом та носить інформаційно - роз'яснювальний характер.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки перевірка позивача за результатами якої було складено податкові повідомлення - рішення №0004622312 від 13.07.2011, №0004632312 від 13.07.2011 та №0004643212 від 13.07.2011 була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень - рішень № 0004622312 від 13.07.2011, № 0004632312 від 13.07.2011 та № 0004643212 від 13.07.2011.

Водночас, оскільки відповідно до положень пункту 86.9 стаття 86 Податкового кодексу України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Оскільки у суду немає доказів набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкових повідомлень - рішень.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 29 грн. 55 коп.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва № 0004622312 від 13.07.2011.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва № 0004632312 від 13.07.2011.

4.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва № 0004642312 від 13.07.2011.

5.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 29,55 грн. (двадцять дев'ять грн. 55 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена в повному обсязі 28.04.2012.