Постанова № 24337743, 23.05.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2012 року Справа № 2а/1270/3304/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого: Твердохліб Р.С.,

при секретарі: Лушнікова О.С.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 27.01.2012 №12/37-108),

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 27.03.2012 №971/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 грудня 2011 року №0000512320, №0000522320,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 грудня 2011 року №0000512320, №0000522320, від 16 березня 2012 року №0000372310, №0000382310, №0000362310.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року роз'єднані позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 грудня 2011 року №0000512320, №0000522320, від 16 березня 2012 року №0000372310, №0000382310, №0000362310 у самостійні провадження, позовні вимоги про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 грудня 2011 року №0000512320, №0000522320 залишити на розгляді у адміністративній справі № 2а/1270/3304/2012.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив.

15 грудня 2011 року посадовими особами державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську було складено акт №3089/23/13385697 «Про результати планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» (і.к. 13385697) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2011 року (далі - акт від 15 грудня 2011 року №3089/23/13385697).

Відповідно до висновків, викладених в акті від 15 грудня 2011 року №3089/23/13385697 за результатами аналізу даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України по деклараціях за червень 2011 року, липень 2011 року та серпень 2011 року у взаємовідносинах приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» з ТОВ «Діомат ЛТД» та ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ», встановлено порушення п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» завищено суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2011 року у сумі 209624,00 грн. з них: 179544,00 грн. - за ТОВ «Діомат ЛТД» та 30080,00 грн. - за ТОВ «Перша технологічна компанія-СТГ, за липень 2011 року у сумі 316872,00 грн. з них: 250592,00 грн. - за ТОВ «Діомат ЛТД» та 66280,00 грн. - за ТОВ «Перша технологічна компанія -СТГ», за серпень 2011 року у сумі 88200,00 грн. за ТОВ «Перша технологічна компанія -СТГ», за вересень 2011 року (з урахуванням завищення податкового кредиту за липень-серпень 2011 року та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податковим кредитом за вересень 2011 року) у сумі 213172,00 грн.

Причиною вказаних розбіжностей, за висновками державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська, є не декларування податкових зобов'язань ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» та відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Діомат ЛТД».

На підставі акту від 15 грудня 2011 року №3089/23/13385697 державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Луганська згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України винесені податкові повідомлення-рішення про накладення штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 101269,00 грн., у тому числі: від 20 січня 2011 року №0000512320 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі штрафних (фінансових) санкцій - 47976,00 грн., від 20 січня 2011 року №0000522320 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі штрафних (фінансових) санкцій - 53293,00 грн. Окрім цього, зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за вересень 2011 року - у розмірі 213172,00 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 401524,00 грн., у тому числі: за вересень 2011 року на суму 213172,00 грн., за серпень 2011 року на суму 191900,00 грн.

Із висновками, викладеними державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Луганська від 15 грудня 2011 року №3089/23/13385697 приватне акціонерне товариство «Автомотозапчастина» не погоджується, вважає їх такими, що суперечать нормам чинного законодавства, а податкові повідомлення-рішення, винесені за наслідками проведеної перевірки, такими, що підлягають скасуванню, а самі дії посадових осіб відповідача - протиправними, з огляду на таке.

В обґрунтування вказаних висновків, викладених в акті від 15 грудня 2011 року №3089/23/13385697 посадовими особами державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська було покладено акт від 11 листопада 2011 року №1806/236-37288409 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛДТ» (код за ЄДРПОУ 37288409) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року (далі - акт від 11 листопада 2011 року №1806/236-37288409), складений Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області.

Відповідно до висновків акту від 11 листопада 2011 року №1806/236-37288409 посадовими особами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області встановлено порушення ТОВ «Діомат ЛТД» п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, п.3.1, п.4.1, п.8 розділу III, п.3.1 розділу V наказу ДПА України від 25 січня 20111 року №41, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у суму 49930703,00 грн., і, як зазначено державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Луганська, у тому числі по підприємству ТОВ «Автоклапан-МТС»: за квітень 2011 року на суму 123041,00 грн., за травень 2011 року на суму 422012,38 грн., за червень 2011 року на суму 445674,27 грн., за липень 2011 року на суму412361,90 грн.

Зі змісту акту від 03 січня 2012 року №8/23/37057178, складеного на наслідками перевірки ТОВ «Автоклапан-МТС», а згодом акту від 15 грудня 2011 року №3089/23/13385697-120, складеного вже за наслідками перевірки приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» вбачається, що державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Луганська безпідставно тлумачить всі правочини, вчинені ТОВ «Діомат ЛТД» та ТОВ «Автоклапан-МТС», а також між ТОВ «Автоклапан-МТС» та приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» за період з 01 квітня 2011 року по 31 липня 2011 року і неправомірно робить висновок щодо їх нікчемності. Цей висновок відповідача ґрунтується на тому, що, начебто, всі ці правочини мають протиправний характер та суперечать інтересам держави та суспільства, порушують публічний порядок.

Але для підтвердження цього висновку, в акті від 15 грудня 2011 року №3089/23/13385697-120 податковий орган не надав жодного доказу.

На думку державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська, операції купівлі-продажу товарів ТОВ «Автоклапан-МТС» з ТОВ «Діомат ЛТД» на загальну суму ПДВ 1403089,76 грн. не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу «до вигодонабувача» - приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина», як одного з контрагентів відповідно до договору купівлі-продажу від 01 квітня 2010 року.

Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу, на думку позивача, у даному випадку є передчасними.

Крім того, Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 року по справі №2а-11080/11/1270 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат-ЛТД» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вичинити певні дії, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення перевірки, зобов'язано вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Діомат-ЛТД», оформленої актом від 11 листопада 2011 року №1086/236-37288409, в задоволені інших позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеному у позові, просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, про що подав письмові заперечення проти позову від 23 травня 2012 року №5057/10, заперечуючи проти позову, зазначив, що в період з 11 листопада 2011 по 08 грудня 2011 ДПІ Жовтневому районі у м. Луганську на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 75.1 ст.75, п.77.1,п 77.4 ст.77, п 82.1 ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до наказів ДПІ від 10 листопада 2011 року №2137 від 30 листопада 2011 №2231, плану - графіка виїзних документальних перевірок на листопад 2011 року проведено планову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2011 валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2011 року. Про проведення зазначеної перевірки підприємства повідомлено повідомленням від 26 жовтня 2011 року за №58/23, яке отримано посадовою особою - головним бухгалтером Голофаєвою І.В. - 26 жовтня 2011 року, копії наказів та направлень органу ДПС вручені під розписку головному бухгалтеру Голофаєвій І.В. - 10 листопада 2011 року.

За результатами проведеної перевірки, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було складено акт від 15 грудня 2011 року №3089/23/13385697-120 «Про результати планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» (і.к. 13385697) з питань дотримання вимог податкового законодавства, відповідно до висновків якого встановлено порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, абз. «б» п.п.138.10 ст.138 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 194654,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року в сумі 190973 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 3681 грн., п. 198.2, п.198.6 ст.198, п. 200.1ст.200, п.201.4, п.201.6, п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, ПАТ «Автомотозапчастина» завищено суму, що підлягають бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за червень 2011 року у сумі 209624,00 грн., за серпень 2011 року у сумі 191900,00 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податковим кредитом за вересень 2011 року у сумі 213172,00 грн., пп. 119.2 п. 119 ст. 119 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-IV підприємством за 1-3-ий квартали 2011 року подано не у повному обсязі податкову звітність про суми доходів,нарахованих (сплачених) на користь платника податків, яке тягне за собою накладення штрафу у розмірі 1021,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, 20 грудня 2011 відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення №0000512320, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціям за червень та серпень 2011 року за порушення п. 198.2 п.200.1 ст. 200, п. 201.4, п.201.6 п.201 ст.201 Податкового Кодексу України та №00005223200, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за вересень 2011 року за порушення п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

За період з 01 січня 2009 по 30 вересня 2011 року ПАТ «Автозапчастина» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 20381944,00 грн.

Відповідачем від Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області отримано акт від 11 листопада 2011 року №1806/236-37288409 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37288409) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року, відповідно до якого керівником підприємства, установи підтверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з випуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна.

Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області було направлено лист від 19 вересня 2011 року директору ТОВ «Діомат ЛТД» про надання первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів бухгалтерського обліку. На момент проведення перевірки пояснення та документи податкового та бухгалтерського обліку відсутні (ненадані).

У зв'язку з встановленням актом перевірки факту відсутності господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), вони не можуть бути відповідно і реалізовані. Таким чином ТОВ «Діомат ЛТД» завищено податкові зобов'язання.

ПАТ «Автомотозапчастина» до податкового кредиту віднесено податкові накладні не підтверджені документально з ТОВ «Діомат ЛТД», чим завищено суму податкового кредиту за червень 2011 року на 179544,00 грн.

В порушення п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 ПК України ПАТ «Автозапчастина» до податкового кредиту віднесено податкові накладні не підтверджені документально ТОВ «Діомат ЛТД», чим завищено суму податкового кредиту за червень 2011 року на 179544,00 грн. та за липень 2011 року на 250592,00 грн.

Відповідно до п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 210 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг на вимогу покупця та є підставою для нарахування суми податку, що відносяться до податкового кредиту.

ПАТ «Автомотозапчастина» до податкового кредиту віднесено ксерокопії податкових накладних та не включені до податкових зобов'язань ТОВ «Перша технологічна компанія-СТГ», чим завищено суму податкового кредиту за червень 2011 року на 30080,00 грн., за липень 2011 року на 66280,00 грн., за серпень 2011 року на 88200,00 грн.

Крім того, за результатами аналізу даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України ПАТ «Автомотозапчастина», встановлено відхилення між задекларованими податковими зобов'язаннями ТОВ «Перша технологічна компанія-СТГ» (код 37190531) та задекларованим податковим кредитом ПАТ «Автомотозапчастина» за лютий 2011 року.

Причиною розбіжностей є не декларування податкового зобов'язання постачальником ТОВ «Перша технологічна компанія-СТГ» (код 37190531).

У зв'язку з вищевикладеним, відповідач просить суд у задоволені адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав, надав пояснення аналогічні, викладеному у запереченням на адміністративний позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи приватне акціонерне товариство «Автомотозапчастина» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 29 березня 1995 року, знаходиться на податковому обліку в державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Луганська з 22 березня 1996 року за №05021, є платником податку на додану вартість з 16 липня 1997 року (том 3, арк. справи 166, 168, 169).

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.77.1, п.п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, направлень не перевірку та відповідно до наказів від 19 листопада 2011 року №2137 та від 30 листопада 2011 року №2231 державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську та плану-графіку виїзних документальних перевірок на листопад 2011 року була проведена планова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт від 15 грудня 2011 року №3084/23/13385697-120 (том 1 арк. справи 21-91).

Згідно висновків акту від 15 грудня 2011 року №3084/23/13385697-120 перевіркою встановлено порушення приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, абз. «б» п.п.138.10.6 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 194654,00 грн., у тому числі за 2 квартали 2011 року в сумі 190973,00 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 3681,00 грн.; п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» завищено суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за червень 2011 року у сумі 209624,00 грн., за серпень 2011 року у сумі 191900,00 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податковим кредитом за вересень 2011 року у сумі 213172,00 грн.; пп.119.2 п.119 ст.119 Податкового кодексу України підприємством за 1-3-й квартали 2011 року подано не у повному обсязі податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, яке тягне за собою накладення штрафу у розмірі 1021,00 грн.

Вищезазначені висновки мотивовані тим, що приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» до податкового кредиту віднесено податкові накладні не підтверджені документально ТОВ «Діомат ЛТД», чим завищено суму податкового кредиту за червень 2011 року на 179544,00 грн. та за липень 2011 року на 250592,00 грн., крім того встановлено відхилення між задекларованими податковими зобов'язаннями ТОВ «Перша технологічна компанія-СТГ» та задекларованим податковим кредитом приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» по декларації за червень 2011 року на загальну суму 30080,00 грн., по декларації за липень 2011 року на загальну суму 66280,00 грн., по декларації за серпень 2011 року на загальну суму 88200,00 грн.

На підставі акту перевірки від 15 грудня 2011 року №3089/23/13385697-120 державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Луганська винесені податкові повідомлення-рішення від 20 грудня 2011 року №0000512320, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціям за червень та серпень 2011 року за порушенням п. 198.2 п.200.1 ст. 200, п. 201.4,п.201.6 п.210 ст.201 Податкового Кодексу України та від 20 грудня 2011 року №00005223200, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за вересень 2011 року за порушення п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (том 1 арк. справи 92-93, 94-95).

За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська від 20 грудня 2011 року №0000512320 про зменшення приватному акціонерному товариству «Автомотозапчастина» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціям за червень та серпень 2011 року та від 20 грудня 2011 року №00005223200 про зменшення суми від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за вересень 2011 року, є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на нижчевикладене.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Предметом адміністративного позову є правомірність зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішення від 20 грудня 2011 року №0000512320 та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням від 20 грудня 2012 року №0000522320 приватному акціонерному товариству «Автомотозапчастина», винесених на підставі акту перевірки від 15 грудня 2011 року №3089/23/13385697-120.

На час виникнення спірних правовідносин платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначав Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Згідно із статтею 1 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»:

- податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7);

- бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (пункт 1.8).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна у відповідності із підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Згідно із підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то у відповідності із підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

У відповідності із статтею 198 Податкового кодексу України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (пункт 198.4);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно із статтею 200 Податкового кодексу України:

- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1);

- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2);

- при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3);

- якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час судового розгляду, 27 травня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» укладений договір №91-05/11 про проведення ресурсно-експлуатаційних випробувань клапанів (том 1 арк. справи 222-224).

В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором проведення ресурсно-експлуатаційних випробувань клапанів від 27 травня 2011 року №91-05/11 позивач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» податкову накладну від 28 липня 2011 року на суму 258480,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 43080,00 грн. (том 1, арк. справи 234).

Також в рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором проведення ресурсно-експлуатаційних випробувань клапанів від 27 травня 2011 року №91-05/11 між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» складені: технічне завдання від 27 травня 2011 року №13, перелік послуг по виконанню ресурсно-експлуатаційних випробувань клапанів від 27 травня 2011 року б/н, протокол розбіжностей до договору від 27 травня 2011 року №91-05/11 від 30 травня 2011 року б/н, технічний звіт, акт приймання передачі виконаних робіт від 28 липня 2011 року б/н (том 1, арк. справи 225-233).

30 травня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» укладений договір №93-05/11 про проведення ресурсно-експлуатаційних випробувань клапанів (том 1, арк. справи 235-237).

В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором проведення ресурсно-експлуатаційних випробувань клапанів від 30 травня 2011 року №93-05/11 позивач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» податкову накладну від 29 липня 2011 року на суму 258480,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 43080,00 грн. (том 1, арк. справи 251).

Також в рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором проведення ресурсно-експлуатаційних випробувань клапанів від 30 травня 2011 року №93-05/11 між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» складені: технічне завдання від 30 травня 2011 року №14, перелік послуг по виконанню ресурсно-експлуатаційних випробувань клапанів від 30 травня 2011 року б/н, протокол розбіжностей до договору від 30 травня 2011 року №93-05/11 від 06 червня 2011 року б/н, технічний звіт, акт приймання передачі виконаних робіт від 29 липня 2011 року б/н (том 1, арк. справи 238-250).

05 липня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» укладений договір №96-06/11 на виконання робіт по очищенню загальноцехової приточної вентиляційної системи (том 2, арк. справи 1-3).

В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором проведення ресурсно-експлуатаційних випробувань клапанів від 05 липня 2011 року №96-06/11 позивач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» податкову накладну від 25 липня 2011 року на суму 178308,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 29718,00 грн. (том 2, арк. справи 6).

Також в рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором виконання робіт по очищенню загальноцехової приточної вентиляційної системи від 05 липня 2011 року №96-06/11 між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» складені: додаток до договору від 05 липня 2011 року №1, акт приймання - передачі виконаних робіт від 25 липня 2011 року б/н (том 2, арк. справи 4,5).

04 липня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» укладений договір на виконання робіт по налагодженню та поновлення роботи основних вузлів №97-06/11 (том 2, арк. справи 7-9).

В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 05 липня 2011 року №97-06/11 позивач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» податкову накладну від 29 липня 2011 року на суму 428376,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 71396,00 грн. (том 2, арк. справи 12).

Також в рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 05 липня 2011 року №96-06/11 між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» складені: додаток до договору №1, акт приймання - передачі виконаних робіт від 29 липня 2011 року б/н (том 2, арк. справи 10, 11).

01 липня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» укладений договір на виконання робіт очищенню загальноцехової витяжної вентиляційної системи №95-06/11 (том 2, арк. справи 13-15).

В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 01 липня 2011 року №95-06/11 позивач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» податкову накладну від 29 липня 2011 року на суму 199680,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 33280,00 грн. (том 2, арк. справи 18).

Також в рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 01 липня 2011 року №95-06/11 між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» складені: додаток до договору від 01 липня 2011 року №1, акт приймання - передачі виконаних робіт від 29 липня 2011 року б/н (том 2, арк. справи 16, 17).

01 липня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» укладений договір на виконання робіт по очищенню витяжної вентиляційної системи №94-06/11 (том 2, арк. справи 19-21).

В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 01 липня 2011 року №94-06/11 позивач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» податкову накладну від 29 липня 2011 року на суму 180228,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 30038,00 грн. (том 2, арк. справи 24).

Також в рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 01 липня 2011 року №95-06/11 між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» складені: додаток до договору від 01 липня 2011 року №1, акт приймання - передачі виконаних робіт від 29 липня 2011 року б/н (том 2, арк. справи 22, 23).

28 квітня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» укладений договір на виконання робіт по регулюванню та налагодженню контрольно-вимірювальної техніки №69-04/11 (том 2, арк. справи 25-27).

В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 28 квітня 2011 року №69-04/11 позивач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» податкову накладну від 31 травня 2011 року на суму 179520,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 29920,00 грн. (том 2, арк. справи 31).

Також в рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 28 квітня 2011 року №69-04/11 між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» складені: додаток до договору від 28 квітня 2011 року №1, акт приймання - передачі виконаних робіт від 31 травня 2011 року б/н (том 2, арк. справи 28-29, 30).

28 квітня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» укладений договір на виконання робіт №70-04/11 на виконання робіт (том 2, арк. справи 32-34).

В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 28 квітня 2011 року №70-04/11 позивач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» податкову накладну від 27 травня 2011 року на суму 93600,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 15600,00 грн. (том 2, арк. справи 38).

Також в рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 28 квітня 2011 року №70-04/11 між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» складені: додаток до договору від 28 квітня 2011 року №1, акт приймання - передачі виконаних робіт від 27 травня 2011 року б/н (том 2, арк. справи 35-36, 37).

29 квітня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» укладений договір №71-04/11 про проведення ресурсно-експлуатаційних випробувань клапанів (том 2, арк. справи 64-66).

В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 29 квітня 2011 року №71-04/11 позивач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» податкову накладну від 30 червня 2011 року на суму 162480,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 27080,00 грн. (том 2, арк. справи 75).

Також в рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 29 квітня 2011 року №71-04/11 між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» складені: технічне завдання №9, перелік послуг, технічний звіт, акт приймання - передачі виконаних робіт від 30 червня 2011 року б/н (том 2, арк. справи 67- 74).

29 квітня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» укладений договір №72-04/11 про проведення ресурсно-експлуатаційних випробувань клапанів (том 2, арк. справи 76-78).

В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 29 квітня 2011 року №71-04/11 позивач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» податкову накладну від 30 червня 2011 року на суму 162480,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 27080,00 грн. (том 2, арк. справи 87).

Також в рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 29 квітня 2011 року №71-04/11 між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» складені: технічне завдання №10, перелік послуг, технічний звіт, акт приймання - передачі виконаних робіт від 30 червня 2011 року б/н (том 2, арк. справи 79-86).

29 квітня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» укладений договір №73-04/11 про проведення ресурсно-експлуатаційних випробувань клапанів (том 2, арк. справи 88-90).

В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 29 квітня 2011 року №73-04/11 позивач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» податкову накладну від 30 червня 2011 року на суму 162480,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 27080,00 грн. (том 2, арк. справи 99).

Також в рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 29 квітня 2011 року №73-04/11 між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» складені: технічне завдання №11, перелік послуг, технічний звіт, акт приймання - передачі виконаних робіт від 30 червня 2011 року б/н (том 2, арк. справи 91-98).

29 квітня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» укладений договір №74-04/11 про проведення ресурсно-експлуатаційних випробувань клапанів (том 2, арк. справи 100-102).

В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 29 квітня 2011 року №74-04/11 позивач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» податкову накладну від 30 червня 2011 року на суму 178800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 29800,00 грн. (том 2, арк. справи 111).

Також в рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 29 квітня 2011 року №74-04/11 між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» складені: технічне завдання №12, перелік послуг, технічний звіт, акт приймання - передачі виконаних робіт від 30 червня 2011 року б/н (том 2, арк. справи 103-110).

11 травня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» укладений договір на обслуговування електричних печей №76-05/11 (том 2, арк. справи 112-114).

В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 11 травня 2011 року №76-05/11 позивач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» податкову накладну від 24 червня 2011 року на суму 171096,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 28516,00 грн. (том 2, арк. справи 118).

Також в рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 11 травня 2011 року №76-05/11 між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» складені: додаток до договору від 11 травня 2011 року №1, акт приймання - передачі виконаних робіт від 24 червня 2011 року б/н (том 2, арк. справи 115-116, 117).

16 травня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» укладений договір на обслуговування токарних станків №79-05/11 (том 2, арк. справи 119-121).

В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 16 травня 2011 року №79-05/11 позивач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» податкову накладну від 23 червня 2011 року на суму 104004,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 17334,00 грн. (том 2, арк. справи 124).

Також в рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 16 травня 2011 року №79-05/11 між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» складені: додаток до договору від 16 травня 2011 року №1, акт приймання - передачі виконаних робіт від 23 червня 2011 року б/н (том 2, арк. справи 122, 123).

16 травня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» укладений договір на технічне обслуговування високочастотних перетворювачей моделі №80-05/11 (том 2, арк. справи 125-127).

В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 16 травня 2011 року №80-05/11 позивач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» податкову накладну від 23 червня 2011 року на суму 135924,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 22654,00 грн. (том 2, арк. справи 130).

Також в рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 16 травня 2011 року №80-05/11 між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» складені: додаток до договору від 16 травня 2011 року №1, акт приймання - передачі виконаних робіт від 23 червня 2011 року б/н (том 2, арк. справи 128, 129).

07 грудня 2010 року між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія-СТГ» укладений договір №101-12.2010/11 на виконання робіт (том 2, арк. справи 39-41).

В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 07 грудня 2011 року №101-12.2010/11 позивач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія-СТГ податкову накладну від 25 лютого 2011 року на суму 529200,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 88200,00 грн. (том 2, арк. справи 46).

Також в рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 07 грудня 2011 року №101-12.2010/11 між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія-СТГ» складені: додаток до №1, акт приймання - передачі виконаних робіт від 25 лютого 2011 року б/н (том 2, арк. справи 42-43, 44-45).

21 січня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія-СТГ» укладений договір №18-01.2011/11 на виконання робіт (том 2, арк. справи 47-49).

В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 21 січня 2011 року №18-01.2011/11 позивач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія-СТГ» податкову накладну від 28 лютого 2011 року на суму 397680,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 66280,00 грн. (том 2, арк. справи 54).

Також в рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 21 січня 2011 року №18-01.2011/11 між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія-СТГ» складені: додаток до договору №1, акт приймання - передачі виконаних робіт від 28 лютого 2011 року б/н (том 2, арк. справи 50-51, 52-53).

10 січня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія-СТГ» укладений договір №95-06/11 (том 2, арк. справи 13-15).

В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 01 липня 2011 року №95-06/11 позивач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія-СТГ» податкову накладну від 29 липня 2011 року на суму 199680,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 33280,00 грн. (том 2, арк. справи 18).

Також в рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором від 01 липня 2011 року №95-06/11 між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія-СТГ» складені: додаток до договору від 01 липня 2011 року №1, акт приймання - передачі виконаних робіт від 29 липня 2011 року б/н (том 2, арк. справи 16, 17).

Податкові накладні від 28 липня 2011 року №132, 29 липня 2011 року №128, №124, №126, №127, від 25 липня 2011 року №119, від 31 травня 2011 року №191, від 27 травня 2011 року №175, від 25 лютого 2011 року №50, від 28 лютого 2011 року №52, №53, 30 червня 2011 року №295, №293, №296, №294, від 24 червня 2011 року №292, від 23 червня 2011 року №291, №290 включені приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2011 року, за травень 2011 року, за червень 2011 року, за липень 2011 року (том 2, арк. справи 193-248, том 3, арк. справи 1-17).

Оплата приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» виконаних робіт за вищеназваними договорами підтверджена оборотно-сальдовими відомостями та банківськими виписками по рахунку (том 3, арк. справи 71-74, 139-142, 146, 148, 151-154, 158-161).

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року до складу податкового кредиту лютого 2011 року згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» приватним акціонерним товариством «Аввтомотозапчастина» включено по господарським операціям з товариством з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія-СТГ» податок на додану вартість в сумі 184560,00 грн., по господарським операціям із товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» квітень 2011 року в сумі 104496,00 грн., травень 2011 року в сумі 239964,00 грн., червень 2011 року в сумі 179544,00 грн., липень 2011 року в сумі 250592,00 грн., (том 4 арк. справи 34-53).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем податковий кредит з податку на додану вартість у квітні, травні, червні, липні 2011 року по фінансово-господарським операціям з товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» та товариством з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія-СТГ» сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Висновки відповідача про відсутність реальності здійснення господарських операцій між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» з товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД», що ґрунтуються на висновках акта Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 11 листопада 2011 року №1806/236-37288409 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛДТ» (код за ЄДРПОУ 37288409) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року, щодо нікчемності правочинів, укладених зазначеними підприємствами, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

По-перше, використання відповідачем під час проведення спірної перевірки позивача акта Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 11 листопада 2011 року №1806/236-37288409 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛДТ» (код за ЄДРПОУ 37288409) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року, є неправомірним, оскільки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року у справі № 2а-1080/11/1270, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнані протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення перевірки зобов'язано вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Діомат ЛТД», оформленої актом від 11 листопада 2011 року №1806/236-37288409, у задоволенні іншої частини вимог відмовлено (том 2, арк. справи 140-147).

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Визнання протиправними у судовому порядку дій з проведення перевірки свідчить про відсутність у податкового органу правових підстав на проведення перевірки та протиправність проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД», результати якої оформлені актом від 11 листопада 2011 року за № 1089/236-37288409. Набрання постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року у справі № 2а-1080/11/1270 законної сили доводить порушення податковим органом порядку проведення перевірки, як способу реалізації владних управлінських функцій, та, як наслідок цього, неналежність акта перевірки як доказу, покладеного в основу податкового правопорушення.

По-друге, посилання відповідача на нікчемність правочинів, укладених приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» з товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД», з підстав, визначених в статті 228 Цивільного кодексу України, суперечать положенням вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

З роз'яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», нікчемними правочинами в сенсі статті 228 Цивільного кодексу України є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Правочини між приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» з товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД», не підпадають під вищезазначені категорії і вимоги частин 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України на них розповсюджуватись не можуть, оскільки вони є звичайними правочинами, а не такими, що спрямовані на порушення публічного порядку.

02 грудня 2010 року прийнятий Закон України № 2756-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України», який набув чинності з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону до статті 228 Цивільного кодексу України внесені зміни, безпосередньо частина третя статті визначена в такій редакції: «У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави».

Виходячи з обставин справи, правового змісту частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, вбачається наявність оспорюваних з боку податкового органу господарських відносин між певними суб'єктами господарювання. Виходячи з акта перевірки, податковий орган на підставі зазначених ним в акті перевірки обставин, вважає, що в даному випадку відсутнє виконання укладеного договору між позивачем та його контрагентом. Тобто, має місце оспорюваність самого договору та відповідно до чого податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між суб'єктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовідносин, у сфері податкового законодавства та робить відповідні висновки.

Податковий орган роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції із-за їх не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікчемність правочину (відсутність господарських операцій, економічна необґрунтованість) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення від сплати до державного бюджету обов'язкових платежів, що складають систему наповнення такого бюджету.

Але за змістом статті 228 Цивільного кодексу України нікчемний правочин - це той правочин, який безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абсолютне порушення відповідного закону, яке може не визнаватися в судовому порядку нікчемним.

Виходячи з правового змісту частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, після 01 січня 2011 року правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у даному випадку настають відповідні юридичні наслідки.

В даному випадку податковий орган, без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним (1 стадія) в судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що також суперечить вимогам законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про порушення у сфері податкового законодавства, що, в свою чергу, приводить до прийняття податкового-повідомлення рішення.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висновки та приймаючи таке рішення, порушує принцип визначеної компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставного прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи податкового органу про не підтвердження між позивачем та його контрагентами господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладених правочинів, що, в свою чергу, не створюють юридичних наслідків. Зазначені доводи є нічим іншим як припущеннями відповідача, які нічим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу, що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мало місце недійсність (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Суду будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надано.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсним правочину між позивачем та його контрагентами або встановлених судовим рішенням наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення відсутні.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Що стосується висновків відповідача про розбіжність задекларованих податкових зобов'язань приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» та товариства з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія-СТГ», суд зазначає.

Нормами Податкового кодексу України не передбачений обов'язок покупця товару-платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару податку на додану вартість безпосередньо до державного бюджету, а тому доводи податкового органу щодо обов'язку платника податку-покупця товару доводити надмірну сплату податку на додану вартість саме до державного бюджету, є такими, що не відповідають законодавчо встановленому механізму справляння цього виду податку.

Платника податку визначено як особу, яка згідно із цим кодексом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем в разі фактичного здійснення господарської операції ( а в даній справі судом встановлено фактичне здійснення господарських операцій за вищевказаними договорами), не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно сформував податковий кредит по господарських операціях товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» та товариством з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія-СТГ», а у податкового органу відсутні підстави для зменшення приватному акціонерному товариству «Автомотозапчастина» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціям за червень та серпень 2011 року та від 20 грудня 2011 року та суми від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за вересень 2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень рішень від 20 грудня 2011 року №0000512320 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 47976,00 грн., зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 401524,00 грн., у тому числі: за червень 2011 року-на суму 209624,00 грн., за серпень 2011 року-на суму 191900,00 грн., №0000522320 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 53293,00 грн., зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2011 року-на суму 213172,00 грн.

Що стосується інших позовних вимог приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина», вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків) відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» розроблено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок № 984).

Згідно з пунктом 3 розділу I «Основні терміни та вимоги щодо оформлення документальних перевірок» Порядку № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Таким чином, дії державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська щодо складання акта від 15 грудня 2012 року №3089/23/13385697 «Про результати планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» (і.к. 13385697) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2011 року та викладення встановлених в ході перевірки порушень цілком відповідають приписам пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України та пункту 3 розділу I «Основні терміни та вимоги щодо оформлення документальних перевірок» Порядку № 984.

Крім того, суд зазначає, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, в даному випадку таким актом може стати прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, у задоволенні позовних про визнання незаконними дій державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська щодо визнання нікчемними укладених правочинів приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» з товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» викладених в акті від 15 грудня 2012 року №3089/23/13385697 «Про результати планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» (і.к. 13385697) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2011 року суд відмовляє.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків з даними, які наведені ним у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2011 року залишаються судом без задоволення у зв'язку з тим, що під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини щодо внесення відповідачем змін до даних обліку та особового рахунку приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина», що підтверджується карткою особового рахунку платника (том 4 арк. справи 1-33).

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову в цій частині позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 23 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 28 травня 2012 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 грудня 2011 року №0000512320, №0000522320 - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 грудня 2011 року №0000512320 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 47976,00 грн., зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 401524,00 грн., у тому числі: за червень 2011 року-на суму 209624,00 грн., за серпень 2011 року-на суму 191900,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 грудня 2011 року №0000522320 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 53293,00 грн., зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2011 року-на суму 213172,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» (місцезнаходження: м. Луганськ, вул. Кірова, буд.43, ідентифікаційний номер 13385697) судовий збір у розмірі 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні нуль копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 28 травня 2012 року.

СуддяР.С. Твердохліб