Постанова № 24337704, 24.05.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2012 року Справа № 2а/1270/3502/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання - Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 29.03.2012 № 27/10),

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби до Малого приватного підприємства «Футура» про стягнення коштів за податковим боргом по податку на додану вартість в сумі 60 350,37 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби до Малого приватного підприємства «Футура» про стягнення коштів за податковим боргом по податку на додану вартість в сумі 60 350,37 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що станом на квітень 2012 року відповідач має заборгованість перед бюджетом по ПДВ 60 350,37 грн. Податкова заборгованість виникла внаслідок самостійного нарахування податкового зобов'язання в деклараціях з ПДВ № 142689 від 27.01.12, № 142691 від 27.01.12, № 142694 від 27.01.12, №3978 від 20.02.12, та внаслідок нарахування штрафної санкції контролюючим органом по податковим повідомленням-рішенням № 0000841600 від 19.01.12 та № 0002751600 від 15.03.12. Відповідачу було вручено податкову вимогу № 231 від 06.12.12.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, правом надати заперечення на позов або відзив не скористався.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Мале приватне підприємство «Футура» (далі - МПП «Футура») є юридичною особою, ідентифікаційний код 13382764.

Відповідача взято на обліку як платника податків Ленінською МДПІ у м.Луганську з 08.10.1991 року за № 00696.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Відповідно до п. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України державна податкова інспекція має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що відповідачем самостійно нараховано податкові зобов'язання у податкових деклараціях з податку на додану вартість:

- № 142689 від 27.01.12 - 21 632 грн.;

- № 142691 від 27.01.12 - 40428 грн.;

- № 142694 від 27.01.12 - 11 568 грн.;

- № 3978 від 17.02.12 - 8 857 грн.

Згідно з п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим кодексом для подання податкової декларації.

19.01.2012 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000841600, яким МПП «Футура» визначено суму штрафу в розмірі 10% грошового зобов'язання, погашеного із затримкою, - 7 807,90 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 19.01.2012, що підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

15.03.2012 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №000275160, яким на підставі акту перевірки № 30/28-527 від 15.03.2012 визначено суму податкового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість» 850 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями). Вказане податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 15.03.2012, що підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що 14.02.2012 головним бухгалтером відповідача було отримано податкову вимогу № 231 від 06.02.2012.

Довідкою розрахунків з бюджетом підтверджується, що станом на 19.04.2012 року заборгованість відповідача по сплаті ПДВ складає 60 350,37 грн.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, законодавець встановив, що саме органи податкової служби здійснюють за платника податку погашення податкового боргу шляхом стягнення грошових коштів з рахунків банку, які обслуговують платника.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено наявність у відповідача заборгованості по сплаті ПДВ в сумі 60 350,37 грн., яка на день розгляду справи є непогашеною, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено, що постанову у повному обсязі буде виготовлено 29 травня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби до Малого приватного підприємства «Футура» про стягнення коштів за податковим боргом по податку на додану вартість в сумі 60 350,37 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути кошти Малого приватного підприємства «Футура», код ЄДРПОУ 13382764 (91011, м. Луганськ, вул. Челюскінців, 16а/27) за податковим боргом по податку на додану вартість в сумі 60 350,37 грн. (шістдесят тисяч триста п'ятдесят гривень 37 коп.) з рахунків у банках, що його обслуговують, в доход Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29 травня 2012 року.

СуддяТ.С. Ушаков