Ухвала суду № 24336656, 30.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/4372/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича

при секретарі - Лісна А.М.

представник позивача - Мішуровська О.В.

представник відповідача - Стародумова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЕС" до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить:

- визнати дії ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо проведення позапланової невиїзної перевірки проведеної відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Карес» з питань формування податкових зобов'язань і податкового кредиту за листопад 2011 року протиправними;

- визнати дії ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відображення в Акті позапланової невиїзної перевірки від 30.03.2012 року № 143/2310/37573801 висновків про неможливість підтвердження реального здійснення фінансово-господарських операцій із платниками податків за листопад 2011 року - протиправними.

12.04.2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Суд проаналізувавши зміст позовних вимог, визначених позивачем у позовній заяві, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме: визнати дії ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відображення в Акті позапланової невиїзної перевірки від 30.03.2012 року № 143/2310/37573801 висновків про неможливість підтвердження реального здійснення фінансово-господарських операцій із платниками податків за листопад 2011 року - протиправними, не є способом захисту прав платника податку і не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Із змісту позовної заяви позивача та пояснень представника позивача, які були надані суду у судовому засіданні, вбачається, що останній фактично оскаржує висновки відповідача, які зазначенні останнім у Акті № 143/2310/37573801 від 30.03.2012 року щодо неможливості підтвердження реального здійснення фінансово-господарських операцій із платниками податків за листопад 2011 року.

Так, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені податковим органом дії стосовно відображення у акті перевірки № 143/2310/37573801 від 30.03.2012 року висновків про неможливість підтвердження реального здійснення фінансово-господарських операцій із платниками податків за листопад 2011 року не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто за своєю правовою суттю не є актом в розумінні ч.2 ст. 17 КАС України.

Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 07.04.2011 року по справі № К-38013/10 (15751062 номер у ЄДРСР) за позовом ТОВ «Метал-Союз Плюс» до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання дій щодо проведення перевірки неправомірними та в ухвалі від 02.08.2011 року по справі № К-20686/09 (номер у ЄДРСР - 18261686) за позовом ВАТ «Насіннєве» до Красногвардійської МДПІ Харківської області про визнання протиправними дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги позивача - визнати дії ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відображення в Акті позапланової невиїзної перевірки від 30.03.2012 року № 143/2310/37573801 висновків про неможливість підтвердження реального здійснення фінансово-господарських операцій із платниками податків за листопад 2011 року - протиправними не підлягають розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2а/0470/4372/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карес» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними в частині заявлених позовних вимог визнання протиправними дій ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відображення в Акті позапланової невиїзної перевірки від 30.03.2012 року № 143/2310/37573801 висновків про неможливість підтвердження реального здійснення фінансово-господарських операцій із платниками податків за листопад 2011 року - закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін