Постанова № 24336645, 30.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/4372/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Мішуровська О.В. Стародумова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЕС" до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить:

- визнати дії ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо проведення позапланової невиїзної перевірки проведеної відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Карес» з питань формування податкових зобов'язань і податкового кредиту за листопад 2011 року протиправними;

- визнати дії ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відображення в Акті позапланової невиїзної перевірки від 30.03.2012 року № 143/2310/37573801 висновків про неможливість підтвердження реального здійснення фінансово-господарських операцій із платниками податків за листопад 2011 року - протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з порушенням вимог п.78.1.1 Податкового кодексу України, оскільки відповідачем не направлявся позивачу письмовий запит на витребування інформації, з порушенням вимог п.79.2 Податкового кодексу України, оскільки повідомлення про початок перевірки, що провадиться на підставі наказу, не було вручено позивачу. Також позивач наголошував на тому, що висновки відповідача про неможливість підтвердження реального здійснення фінансово-господарських операцій із платниками податків за листопад 2011 року, які зроблені у Акті позапланової невиїзної перевірки від 30.03.2012 року № 143/2310/37573801 є протиправними, оскільки є надуманими та необгрунтованими.

Ухвалою суду від 12.04.2012 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.05.2012 року закрито провадження у адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України в частині заявлених позовних вимог - визнати дії ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відображення в Акті позапланової невиїзної перевірки від 30.03.2012 року № 143/2310/37573801 висновків про неможливість підтвердження реального здійснення фінансово-господарських операцій із платниками податків за листопад 2011 року - протиправними.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що відповідач направляв відповідачу листа № 231/10/23-012 від 16.01.2012 року, який є інформаційним запитом у розумінні пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за жовтень-листопад 2011 року. Позивач отримав вказаний запит 20.01.2012 року, про те у встановлений строк не надав відповіді та повідомив відповідача про те, що 11.01.2012 року змінив своє місцезнаходження та став платником податків у Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, а тому відповідач не має права витребувати документи та пояснення у позивача. Крім того, відповідач зазначив, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Карес» № 40 від 21.03.2012 року та повідомлення № 66/2310/37573801 від 21.03.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 22.03.2012 року були відправлені позивачу поштою 21.03.2012 року. Також позивач зазначив про те, що ним правомірно у Акті перевірки від 30.03.2012 року № 143/2310/37573801 зазначено про неможливість підтвердження реального здійснення фінансово-господарських операцій із платниками податків за листопад 2011 року, оскільки позивач не надав відповідачу на його запит документи та інформацію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 24.01.2006 року про те, що для можливості судового захисту законом не вимагається наявність негативних наслідків перевірки, а право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю такої перевірки.

Отже, дії податкового органу по проведенню перевірки мають вплив на права, свободи та інтереси позивача, а тому можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

21.03.2012 року відповідачем прийнято наказ № 40 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Карес» (код ЄДРПОУ 37573801).

Як вбачається з тексту наданого наказу підставою для проведення перевірки відповідачем обрано п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України.

З повідомлення про проведення перевірки № 66/2310/37573801 від 21.03.2012 року, яке адресовано ТОВ «Карес» (код ЄДРПОУ 37573801) вбачається, що підставою для проведення перевірки відповідачем обрано п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що повідомлення про проведення перевірки № 66/2310/37573801 від 21.03.2012 року та наказ № 40 від 21.03.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» направлено відповідачем позивачу поштою 21.03.2012 року, що підтверджується копіями фіскального відділення зв'язку від 21.03.2012 року №7231 та повідомленням про вручення поштового відправлення, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Позивач отримав повідомлення про проведення перевірки № 66/2310/37573801 від 21.03.2012 року та наказ № 40 від 21.03.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» 29.03.2012 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

На підставі проведеної відповідачем перевірки складено Акт № 143/2310/37573801 від 30.03.2012 року, у якому зроблено висновок про неможливість підтвердження реального здійснення фінансово-господарських операцій із платниками податків за листопад 2011 року

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення ; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки правовими підставами проведення перевірки відповідачем вказані саме п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, то для її проведення відповідачем мають бути доведені наступні обставини:

- відповідачем мали бути виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

- відповідачем мав бути виявлений факт не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Частина четверта пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлює, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Судом встановлено, що відповідачем надіслано на адресу позивача листа № 231/10/23-012 від 16.01.2012 року, який є інформаційним запитом у розумінні пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за жовтень-листопад 2011 року.

Позивач отримав вказаний запит 20.01.2012 року, про те у встановлений строк не надав відповіді та повідомив відповідача листом без дати та номера, копія якого знаходиться у матеріалах справи, про те, що 11.01.2012 року змінив своє місцезнаходження та став платником податків у Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, а тому відповідач не має права витребувати документи та пояснення у позивача.

Суд зазначає, що лист відповідача № 231/10/23-012 від 16.01.2012 року є письмовим запитом у розумінні частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, оскільки відповідає всім формальним вимогам зазначеним у частині першій та другій пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Судом також встановлено, що на момент надсилання відповідачем листа № 231/10/23-012 від 16.01.2012 року, повідомлення про проведення перевірки № 66/2310/37573801 від 21.03.2012 року, наказу № 40 від 21.03.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та проведення самої документальної позапланової невиїзної перевірки позивач перебував на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, що підтверджується довідкою 4-ОПП, копія якої знаходиться у матеріалах справи та письмовими поясненнями відповідача.

Таким чином, відповідач був вправі витребувати від позивача документи та пояснення, а також проводити документальну позапланову невиїзну перевірку відповідача.

Ненадання позивачем витребуваної інформації і документів на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби є підставою для проведення органом державної податкової служби у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та статті 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що повідомлення про проведення перевірки № 66/2310/37573801 від 21.03.2012 року та наказ № 40 від 21.03.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» були направлені позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення 21.03.2012 року та отриманні останнім 29.03.2012 року.

Суд зазначає, що власне надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення у розумінні пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачає направлення адресатові листа з повідомленням про вручення. Тобто для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом такого листа є окремою дією, яка не впливає на початок проведення органом державної податкової служби документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку.

Також суд зазначає, що у Податковому кодексі України розрізняються поняття «надіслання» та «отримання» без їх ототожнення.

Крім того, у відповідності до п.79.3 ст. 79 Податкового кодексу України присутність платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Аналогічну позицію займає Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі № 1017/11/13-12 від 09.04.2012 року.

На підставі викладеного, суд відхиляє доводи позивача стосовного того, що відповідач вправі був провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача лише після вручення позивачу повідомлення про проведення перевірки № 66/2310/37573801 від 21.03.2012 року та наказ № 40 від 21.03.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

На підставі викладеного, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Карес» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 травня 2012 року

Суддя С.В. Златін