Постанова № 24336619, 23.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 р. Справа № 2а-4439/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2010 року Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України санкції у розмірі 2 366 грн. 00 коп., з яких:

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування (21080900) (державний бюджет) у розмірі 526 грн.00 коп. на р/р 31115104700030, отримувач: УДК у м. Новомосковська, код ОКПО 24230986, Банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

- адміністративні штрафи та інші санкції (21081100) (державний бюджет) у розмірі 1 700 грн.00 коп. на р/р 31113106700030, отримувач: УДК у м. Новомосковська, код ОКПО 24230986, Банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування (21080900) (місцевий бюджет) у розмірі 140 грн. 00 коп. на р/р 31411541700030, отримувач: УДК у м. Новомосковську, код ОКПО 24230986, Банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

В обґрунтування позову зазначено, що у відношенні відповідача за результатами перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, здійсненої працівниками Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції господарської одиниці - магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2, складено акт перевірки №0176/04/08/23/2702803032 від 17.06.2009 р., на підставі якого винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року зупинено провадження по справі № 2а-4439/10/0470 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а-7565/10/0470.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року поновлено провадження по справі № 2а-4439/10/0470 за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, однак конверт Укрпошти повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що 17.06.2009 року Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі направлень від 16.06.2009 року № № 0735, 0736 було проведено планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що було складено акт №0176/04/08/23/2702803032.

В ході перевірки було встановлено, що розрахункові операції з продажу товару на загальну суму 83, 30 грн. проводились без застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) та без видачі відповідного розрахункового документа; роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій; здійснення торгівельної діяльності без наявності відповідного торгового патенту, нерозміщення його в доступному для огляду місці; застосування РРО з порушенням режиму попереднього програмування цін товарів; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових розрахунків, сумі коштів, зазначених в денному "х-звіті" РРО; зберігання алкогольних напоїв, з метою їх подальшої реалізації, без наявності марок акцизного збору України.

За результатами перевірки Новомосковською ОДПІ 20.07.2009 року були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: Рішення № 0002312330, згідно якого до позивача застосована штрафна санкція в розмірі 526, 00 грн. за порушення п. 1, 2, 11, 13 ст. 3, ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року - проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі розрахункового документа (чека); Рішення № 0002322330, згідно якого до позивача застосована штрафна санкція в розмірі 140, 00 грн. за порушення ст. 3, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року - здійснення торгівельної діяльності без наявності відповідного торгового патенту, нерозміщення його в доступному для огляду місці; Рішення № 0002332330, згідно якого до позивача застосована фінансова санкція в розмірі 1700, 00 грн. за порушення п. 2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" від 15.09.1995 року - зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марки акцизного збору.

Відповідно до п.п.1,2,11,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР, 06.07.1995 (чинного на момент виникнення спірних відносин), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (чинного на момент виникнення спірних відносин) за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Згідно ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.95. (чинного на момент виникнення спірних відносин), у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Статтею 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (чинного на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (чинного на момент виникнення спірних відносин) торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам. Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Згідно з п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право:

- здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;

- здійснювати контроль за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Реалізація функції контролю здійснюється шляхом проведення виїзних перевірок згідно вимог Закону №265/95 та Закону України №98/96, внаслідок яких, за умови виявлення порушень вимог зазначених Законів, застосовується сума штрафних (фінансових) санкцій, тобто обов'язкових платежів, що підлягають сплаті до бюджету.

Вищезазначені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем були оскаржені до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року по справі №2а-7565/10/0470 в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Новомосковської ОДПІ про визнання рішень від 20.07.2009 р. № 0002312330, № 0002322330 та №0002332330 недійсними, відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2011 року вищевказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідачем в добровільному порядку штрафні (фінансові) санкції не сплачені, тому вони підлягають примусовому стягненню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 2 366 грн. 00 коп., з яких: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування (21080900) (державний бюджет) у розмірі 526 грн.00 коп. (п'ятсот двадцять шість гривень 00 коп.) на р/р 31115104700030, отримувач: УДК у м. Новомосковську, код ОКПО 24230986, Банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; адміністративні штрафи та інші санкції (21081100) (державний бюджет) у розмірі 1 700 грн.00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) на р/р 31113106700030, отримувач: УДК у м. Новомосковську, код ОКПО 24230986, Банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; штрафні санкції за порушення законодавства про патентування (21080900) (місцевий бюджет) у розмірі 140 грн.00 коп. (сто сорок гривень 00 коп.) на р/р 31411541700030, отримувач: УДК у м. Новомосковську, код ОКПО 24230986, Банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 16 травня 2012 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник