Ухвала суду № 24336401, 19.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/6329/11 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ФУД»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ФУД»до державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ФУД»(далі -апелянт) подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Працівниками державної податкової інспекції у м. Чернігові проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ФУД»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 1185/23/14251970 від 04.07.2011 року, в якому встановлено порушення п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року на загальну суму 490 002,00 грн., в тому числі за 2009 рік - у сумі 352156 грн., за І-й квартал 2011 p.-у сумі 137846 грн. а також п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено залишок від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2010 року у сумі 240 422,00 грн., та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті за період з 01.07.209 року по 31.03.2011 року на загальну суму 41303 грн., у тому числі за квітень 2010 року - у сумі 3077 грн., за травень 2010 року - у сумі 38226 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.07. 2011 року № 0003292320 та № 0003302320.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені апелянтом в адміністративному порядку, за наслідками якого ДПА в Чернігівській області прийняла рішення, яким податкові повідомлення-рішення від 19.07.2011 року залишені без змін, а також збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість, визначену у податковому повідомленні - рішенні ДПІ у м. Чернігові від 19.07.2011 року № 0003302320, на суму 103 476,00 грн.

На підставі вищезазначеного рішення ДПІ у м. Чернігові винесені податкові повідомлення-рішення № 0004532320 від 29.09.2011 року та № 0004552320 від 29.09.2011 року.

Щодо господарських відносин апелянта з ПП «Агроторгінвест», колегія суддів зазначає наступне.

Працівниками ДПІ в м. Чернігові було отримано лист від ДПІ в Шевченківському районі м. Києва від 25.07.2011 року № 15071/7/23-1106, відповідно до якого свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Агроторгінвест»№ 100237966, видане 30.07.2009 року, анульовано 15.04.2011 року, причина анулювання: «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

Постановою Окружного адміністративного суду від 08.09.2010 року у справі № 11285/10/2670 в задоволенні позову державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до приватного підприємства «Агроторгінвест»про припинення юридичної особи та визнання недійсним запис про проведення державної реєстрації відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 року апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва задоволено повністю.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій апелянта з контрагентом ПП «Агроторгінвест»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства.

По взаємовідносинах з контрагентом ТОВ „Транслар ЛТД" в ході проведення перевірки було встановлено, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, відповідно до наказу ДПА України від 18.04.2008 року № 266 „Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів", податковий кредит з податку на додану вартість, задекларований апелянтом, не підтверджується податковими зобов'язаннями продавця товару - ТОВ „Транслар ЛТД".

Як встановлено судом першої інстанції, згідно службової записки від 13.05.2011 року № 1254/26-31, отриманої від ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, директором ТОВ «Транслар ЛТД»ОСОБА_4 були надані пояснення, згідно яких фінансово-господарську діяльність ТОВ «Транслар ЛТД»він не здійснював, товар не купував та не реалізовував. Грошові кошти від діяльності ТОВ «Транслар ЛТД»не отримував. Документи бухгалтерського обліку не підписував та не передавав, договори не укладав. Податкові декларації до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя не подавав, не складав та не підписував їх від імені ТОВ «Транслар ЛТД». З жодним з підприємств, реквізити яких вказані в додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, ТОВ «Транслар ЛТД»фінансово-господарських взаємовідносин не мало, а податкові декларації складені та підписані не ним.

Тобто фактичне здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей апелянта з ТОВ «Транслар ЛТД»не підтверджено.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Враховуючи, що апелянтом не було доведено факту здійснення господарських операцій між ТОВ «ВКФ «ФУД»та ТОВ «Транслар ЛТД», ПП «Агроторгінвест»та настання правових наслідків для цих сторін, а навпаки було встановлено відсутність таких операції, колегія суддів вважає безпідставним формування ТОВ «ВКФ «ФУД»валових витрат підприємства з урахуванням витрат по договорам із зазначеними контрагентами, а також формування податкового кредиту з податку на додану вартість з врахуванням суми, сплаченої в ціні товару за цими договорами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ФУД»залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.