Ухвала суду № 24335972, 12.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/6334/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2012 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Земляної Г.В.

суддів Аліменка В.О., Петрика І.Й.

за участю секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києва апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папернянський кар'єр скляних пісків" до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Папернянський кар'єр скляних пісків»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області від 11.10.2011 № 0001181530.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області від 11.10.2011 № 0001181530

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.11.1998 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Папернянський кар'єр скляних пісків»зареєстроване в якості юридичної особи Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області та внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

22 вересня 2011 року відповідачем проведено камеральну перевірку за звітний податковий період другий квартал 2011 року податкової декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Папернянський кар'єр скляних пісків».

За результатами Перевірки складено акт від 22.09.2011 № 314/15-013/22830723

У вказаному акті перевірки зазначені порушення позивачем, а саме занижено грошове зобовязання з податку на прибуток у податковій декларації з податку на прибуток у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період ІІ квартал 2011 року, наданої до інспекції 09.08.2011 вх. № 9006409839 на 395 691,00 грн.; занижено суму податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період ІІ квартал 2011 року (вх. № 9006409839 від 09.08.2011) на 32569,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.10.2011 № 0001181530, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 395 691,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач оскаржив його у адміністративному порядку, однак за результатами адміністративного оскарження скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що позивач правомірно, відповідно до вимог закону, визначив від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (витрати минулих періодів) в декларацію з податку на прибуток за другий квартал 2011 року, а тому відповідач неправомірно збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 395691,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції та зазначає наступне.

Спірні правовідносини стосуються правомірності здійсненого відповідачем податкового нарахування і випливають з порядку врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування, який виник за наслідками 2010 р., у результатах наступних податкових періодів 2011 р.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" було встановлено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2011 р. сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу 1 п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010р., підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

З 01.04.2011р. набрав чинності розділ ІІІ Податкового кодексу України, яким врегульовуються питання оподаткування податком на прибуток підприємств (п. 1 розділу ХІХ Прикінцевих положень Податкового кодексу України).

Згідно з п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином, розрахунок об'єкта оподаткування І кварталу 2011 р. повинен здійснюватися відповідно до зазначених вище вимог п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону № України "Про оподаткування прибутку підприємств", якими було прямо передбачено включення до валових витрат І кварталу 2011 р. від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010р., без обмежень.

Пунктом 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України п. 150.1 ст. 150 цього Кодексу застосовується у 2011р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011р.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками ІІ, ІІ і ІІІ кварталів, ІІ-IV кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за І квартал 2011 р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, згідно наведених законодавчих положень та в контексті фактичних обставин даної справи розрахунок об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 р. в обов'язковому порядку здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло в 2010 р., включеного в склад валових витрат в І кварталі 2011 р., у розмірі, що не був врахований у складі валових витрат 2010 р. У разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у І кварталі 2011р., сума такого від'ємного значення в повному обсязі підлягає включенню платником до витрат ІІ календарного кварталу 2011 р. та враховується ним в результатах наступних податкових періодів 2011р. (ІІ, ІІ і ІІІ квартали, ІІ-IV квартали) у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з декларацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Папернянський кар'єр скляних пісків»з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011р. позивачем відповідно до п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону № 334/94 включено до витрат за І квартал 2011р. від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010р.

З урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010р. позивачем розраховано об'єкт оподаткування податком на прибуток І кварталу 2011р.

Дана сума від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками І кварталу 2011р., була включена позивачем до відповідного рядку декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартали 2011р., що відповідає вимогам п. 150.1 ст. 150 і п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК України.

Відповідачем не заперечується правомірність врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 р. при розрахунку від'ємного значення об'єкта оподаткування I кварталу 2011 р.

Водночас доводи відповідача щодо включення до витрат ІІ кварталу 2011р. від'ємного значення об'єкта оподаткування виключно за результатами 2011 р. без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 р., судом відхиляються, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень п. 150.1 ст. 150 і п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України і суперечать останнім.

Між тим, жодних обмежень щодо врахування суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками І кварталу 2011 р. і відображеного в декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011р., Податкового кодексу України не встановлено.

При вирішенні даної справи суд бере до уваги Лист Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 18.10.2011 року №04-39/10-1052, де зазначено, що «Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України не містить заборони на врахування, починаючи з другого кварталу 2011 року, збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже такі збитки повинні враховуватися у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення».

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню

При цьому апеляційні скарги не містять посилання на обставини, передбачені статтями 202 -204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційних скаргах процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційні скарги залишаються без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області -залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 17 квітня 2012 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Аліменко В.О.

Петрик І.Й.