Ухвала суду № 24335896, 19.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8070/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Собків Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі місті Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.11р. у справі №2а-8070/11/2670 за позовом ТОВ «Київське детективно-охоронне агентство «Безпека-ЛТД»до ДПІ у Деснянському районі місті Києва про часткове скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Київське детективно-охоронне агентство «Безпека-ЛТД»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.11р. № 0000542305 в частині нарахування грошового зобовґязання з ПДВ на суму 373 846 грн. за основним платежем та 93 461,50 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.11р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що контрагентами позивача не віднесено до податкового зобов'язання суми ПДВ за взаємовідносинами з позивачем та не сплачено податок до бюджету.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Деснянському районі міста Києва проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «КДОА «Безпека-ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.08р. по 31.12.10р., за результатами якої складено акт перевірки від 19.05.11р. № 3685/23-5-21610122.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього на загальну суму 398 236 грн., в т.ч. за травень 2008 року в сумі 40 683 грн., за липень 2008 року в сумі 66 413 грн., за вересень 2008 року в сумі 17 500 грн., за жовтень 2008 року в сумі 17 501 грн., за листопад 2008 року в сумі 86 667 грн., за січень 2009 року в сумі 6 860 грн., за лютий 2009 року в сумі 79 167 грн., за березень 2009 року 58 936 грн., за травень 2009 року в сумі 11 492, за жовтень 2009 року в сумі 4 205 грн., за грудень 2009 року в сумі 1 062 грн., за листопад 2009 року в сумі 7 750 грн.

На підставі акту перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення -рішення, яким збільшено суму грошового забезпечення з ПДВ на загальну суму 497 795 грн., з яких: за основним платежем -398 236 грн. та штрафними (фінансовими санкціями) -99 559 грн.

Позивач погодився з донарахованим йому ДПІ у Деснянському районі місті Києва податковим зобов'язанням з ПДВ у розмірі 24 390 грн. та штрафними фінансовими санкціями у розмірі 6 097,5 грн., що виникло внаслідок заниження позивачем податкового зобов'язання ПДВ всього на суму 15 518 грн., в тому числі за жовтень 2008 року у сумі 2501 грн., за жовтень 2009 року у сумі 4205 грн., за грудень 2009 року у сумі 1 062 грн., за листопад 2010 року у сумі 7 750 грн. та віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість у розмірі 8 8872 грн. двічі, а саме у лютому 2009 року та березні 2009 року.

Не погоджуючись в частині нарахування податковим органом грошового зобов'язання з ПДВ на суму 373 846 грн. основного платежу та 93 461,50 грн. за штрафних санкцій позивач звернувся до суду про скасування податкового повідомлення -рішення у цій частині.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що несплата, так і не відображення в податковій звітності податку виконавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту замовника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, визначаючи грошове зобов'язання з ПДВ в сумі, що оспорюється позивачем, відповідач виходив з того, що позивачем не підтверджено право на податковий кредит у зв'язку з тим, що: ТОВ «Реал-Альянс», ТОВ «Нардін», ТОВ «Новасистем», ТОВ «Інтертехно», ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг», ТОВ «Комюніті Авто Бейсік», ТОВ «Сітіінвестбуд», ТОВ «Кангаро Груп»не було віднесено до складу податкового зобов'язання суми ПДВ по взаємовідносинах з позивачем та те, що свідоцтва платника податків, зокрема по контрагентам позивача: ТОВ «Реал-Альянс», ТОВ «Нардін», ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг»ТОВ «Комюніті Авто Бейсік», ТОВ «Сітіінвестбуд», ТОВ «Кангаро Груп»анульовано за рішенням податкового органу, а ТОВ «Інтертехно»за рішенням суду.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган встановив порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», контрагенти позивача були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та були зареєстровані платниками ПДВ.

При цьому, рішення про виключення з реєстру платників ПДВ оформлене Актами про анулювання реєстрації платника ПДВ, не можуть мати зворотної дії в часі, тобто поширюватися на правовідносини, що виникли до їх прийняття, а відтак не можуть поширюватись і на податкові накладні, видані у цей період, та господарські операції, які мали місце до прийняття такого рішення.

У п.1.3 ст.1 Закону України №168/97-ВР, платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Згідно з п.10.2 ст.10 цього Закону платники податку, визначені у пп."а" п.10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином, відповідальність за сплату ПДВ до бюджету несе особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Слід зазначити, у постановах Верховного Суду України від 09.09.08р. у справі №21-500во08, від 01.06.10р. у справі №21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, позиція суду першої інстанції узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання контрагентом свої зобов'язання зі сплати податку.

Положеннями пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР було визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту) (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому виконавцями; господарські операції підтвердені первинними документами (договори, акти приймання -передачі , тощо) їх реальність (товарність) не заперечується податковим органом.

За наведених обставин та правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оспорюваного у вказаній частині податкового повідомлення-рішення.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі місті Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.11р. у справі №2а-8070/11/2670 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.11р. у справі №2а-8070/11/2670- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Собків Я.М.