Ухвала суду № 24334816, 17.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5524/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

при секретарі - Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солімекс»до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солімекс»звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області про про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29 липня 2011 року №0000042200.

В ході розгляду справи судом першої інстанції позивач заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог та просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 29 липня 2011 року в частині грошового зобовязання на суму 40504, 83 гривні.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року адміністративний позов задоволено, визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області від 29.07.2011 № 0000042200 в частині суми грошового зобовязання 40504 гривні 83 копійок.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Макарівському районі Київської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19 лютого 1993 року №15-93, іноземна валюта використовується як засіб платежу у розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту. Такі розрахунки здійснюються через уповноважені банки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здіснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Контроль з своєчасністю надходження валютної виручки резидентів здійснюється органами державної податкової служби України на підставі повідомлень банків, в яких відкриті валютні рахунки резидентів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач має відкритий валютний рахунок №2600201902282 в Житомирському відділенні Центральної філії ПАТ «Кредобанк».

Відповідно до п.5.9 Інструкції «Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої Постановою Національного банку України від 24 березня 1999 року №136, банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному періоді факти порушень згідно з додатком 2 в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені у висновках) виручки товарів.

Відповідно до виписки Житомирського відділення Центральної філії приватного акціонерного товариства «Кредобанк»від 21 грудня 2009 року по валютному рахунку №2600201902282, позивач на виконання умов контракту від 25 вересня 2009 року №12/09 між ТОВ «СОЛІМЕКС»та фірмою нерезидентом AJENCJA HANDLOWO-USLUGOWE "MERKURY" (Польща), 21 грудня 2009 року здійснив попередню оплату товару на суму 30000 польських злотих на користь зазначеної вище юридичної особи нерезидента. Граничний термін отримання товару за вказаним контрактом 18 червня 2010 року. Відповідно до виписки Житомирського відділення Центральної філії приватного акціонерного товариства «Кредобанк»від 25 січня 2010 року по валютному рахунку №2600201902282, позивач на виконання умов зазначеного вище контракту від 25 вересня 2009 року №12/09, здійснив попередню оплату товару на суму 25000 польських злотих на користь юридичної особи нерезидента AJENCJA HANDLOWO-USLUGOWE "MERKURY". Граничний термін отримання товару за вказаним контрактом 23 липня 2010 року.

Разом валютна виручка, яка мала бути повернута позивачем у разі неотримання товару за зазначеним вище контрактом становить 55000 польських злотих.

Відповідно до додатку №2 від 8 червня 2010 року до контракту від 25 вересня 2009 року №12/09 сторони домовились, що борг перед позивачем в сумі 55000 польських злотих буде погашено третьою стороною IDRIS ENTERPRISE LIMITED, Salamat house, La Poudriere Lane, Vietoria, Mashe, Seychelles, рахунок: IBAN: CY93 0020 0155 0000 0040 6330 3406 Bank of Cyprus Public Company International Business Unit Nicosia, Cyprus.

Судом першої інстанції встановлено, що повернення валютної виручки відбулось лише 12 листопада 2010 року у звязку з погашенням боргу перед позивачем компанією IDRIS ENTERPRISE LIMITED.

Згідно валютної виписки по валютному рахунку № 2600201902282 від 12 листопада 2010 року Житомирського відділення Центральної філії приватного акціонерного товариства «Кредобанк», на рахунок ТОВ «Солімекс»12 листопада 2010 року було зараховано від IDRIS ENTERPRISE LIMITED кошти в сумі 16000 доларів США по курсу 3,4375 польських злотих за 1 долар США, що перерахунку становить 55000 польських злотих.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року №185, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Про факт порушення строків повернення валютної виручки Житомирського відділення Центральної філії приватного акціонерного товариства «Кредобанк»повідомляло відповідача у справі листами від 7 липня 2010 року №220 та від 4 серпня 2010 року №256, що стало підставою для проведення податкової перевірки в жовтні 2010 року. Дана перевірка проводилась за період з 21 грудня 2009 року по 13 жовтня 2010 року, була оформлена актом №308/138/22-0/36292943 від 15 жовтня 2010 року, а за наслідками цієї перевірки відповідачем було прийнято повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000022200 від 18 жовтня 2010 року на суму 40504, 84 гривні.

Зазначене повідомлення-рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000022200 від 18 жовтня 2010 року було скасоване на підставі рішення Державної податкової адміністрації в Київській області від 18 січня 2011 року №72/10/25-017/343-47.

Листом від 3 червня 2011 року №283 Житомирське відділення Центральної філії приватного акціонерного товариства «Кредобанк» повідомило відповідача про те, що по зовнішньоекономічному контракту №12/09 від 25 вересня 2009 року кошти були повернуті нерезидентом 12 листопада 2010 року в сумі 16000 доларів США.

На підставі зазначеного листа було проведено другу виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства, за результатами якої відповідачем було складено акт від 28 липня 2011 року №291/95/22-0/36292943 за період з 21 грудня 2009 року по 12 листопада 2010 року.

На підставі акта відповідача від 28 липня 2011 року №291/95/22-0/36292943 відповідач прийняв повідомлення-рішення від 29 липня 2011 року №0000042200 про стягнення з позивача суми грошового зобовязання у розмірі 52557, 63 гривні, яке є предметом оскарження у даній справі. Враховуючи періоди, щодо яких було здійснено перевірки, оформлені актами №308/138/22-0/36292943 від 15 жовтня 2010 року та №291/95/22-0/36292943 від 28 липня 2011 року, першою перевіркою не було враховано період прострочення позивачем повернення валютної виручки позивачем з 13 жовтня 2010 року по 12 листопада 2010 року.

В частині суми пені, нарахованої відповідачем за прострочення повернення позивачем валютної виручки за період з 21 грудня 2009 року по 13 жовтня 2010 року, який був предметом обох вищезазначених перевірок, та яка складає 40504,83 гривень, позивач просить скасувати повідомлення-рішення відповідача від 29 вересня 2011 року, оскільки таке нарахування було здійснено відповідачем повторно, і щодо якого в ході досудового оскарження було прийняте рішення вищестоящим по відношенню до відповідача субєктом владних повноважень.

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з статтею 109 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень в сфері законодавства з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 110 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Колегія судіів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Державною податковою інспекцією в Макарівському районі неправомірно було винесено повідомлення-рішення про повторне стягнення з ТОВ «СОЛІМЕКС»пені за затримання повернення валютної виручки в розмірі 40504,83 гривень, оскільки дана сума вже стягувалась відповідно до рішення відповідача №0000022200 від 18 жовтня 2010 року, яке в свою чергу було скасоване рішенням Державної податкової адміністрації в Київській області від 18 січня 2011 року №72/10/25-017/343-47.

За таких обставин ухвалене судом рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.