Ухвала суду № 24334741, 24.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14687/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

Ухвала

"24" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Україна" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Україна»звернувся до Оружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва щодо проведення 22.09.2011 року зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Україна» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Трейд Лайн Сімферополь»за травень, червень 2011 року, за результатами якої було складено акт № 1087/3-23-40-37119024, скасувати направлення на проведення зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Україна»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Трейд Лайн Сімферополь»за травень, червень 2011 року, визнати нечинним Акт Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва № 1087/3-23-40-37119024 від 22.09.2011 року, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м.Києва відкликати Акт № 1087/3-23-40-37119024 від 22.09.2011 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив, вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м.Києва до вирішення спору по суті виносити податкове повідомлення- рішення за Актом № 1087/3-23-40-37119024 від 22.09.2011 року, заборонити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м.Києва, іншим податковим інспекціям та адміністраціям, до вирішення спору по суті використовувати висновку Акту Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва № 1087/3-23-40-37119024 від 22.09.2011 року щодо нікчемності правочинів, заборонити Державній інспекції у Голосіївському районі м.Києва до вирішення спору по суті проводити звірки відповідача щодо підтвердження господарських правовідносин із платником податків ДП «Трейд Лайн Сімферополь»за травень, червень 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Україна" задоволено частково: заборонено Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м.Києва, іншим державним податковим інспекціям та адміністраціям, до вирішення спору по суті використовувати висновки акту перевірки № 1087/3-23-40-37119024 від 22.09.2011 року щодо нікчемності правочинів.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.10.2011 року. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти посилаються на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2011 року - скасувати та постановити нову, якою відмовити у забезпеченні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу.

Постановляючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в частині заборони Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м.Києва, іншим державним податковим інспекціям та адміністраціям, до вирішення спору по суті використовувати висновки акту перевірки № 1087/3-23-40-37119024 від 22.09.2011 року щодо нікчемності правочинів є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.20.14. ст.. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, в тому числі проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Результати проведеної перевірки оформлюються Актом проведеної перевірки, в якому відображаються наявні порушення суб'єктом господарювання норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Використовувати висновки Акту перевірки в своїй роботі є правом податкового органу, яка прямо випливає з наданих йому повноважень.

До того ж, використовувати заходи забезпечення позову необхідно тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

З наявного в матеріалах справи клопотання позивача, колегія суддів не вбачає підстав достатніх для забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про необхідність забезпечення адміністративного позову у справі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2011 року скасуванню та постановленню нової про відмову у забезпеченні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 156, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2011 року -задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2011 року -скасувати та постановити нову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Україна" у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.