Ухвала суду № 24334544, 03.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-233/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Наталюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКБ Євробуд» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2012 у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просить визнати протиправним податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.12.2011 № 0000581710.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2012 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

02.12.2011 відповідачем проведено невиїзну документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по громадянину ОСОБА_2 за період з 01.09.2008 по 30.09.2011.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог абз. «а»п. 19.2 ст. 19 закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, згідно якого податкові агенти зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок. Донараховано 5944 грн. 50 коп. податку з доходів.

За результатами перевірки складено акт від 02.12.2011 № 778/17-35144635.

На підставі акту перевірки від 02.12.2011 ДПІ у Бородянському районі Київської області винесено податкове повідомлення-рішення від 27.12.2011 № 0000581710.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що хоча документи, які б засвідчували офіційне працевлаштування ОСОБА_2 на TOB «УБК Євробуд»відсутні, однак згідно п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та п.п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що у суду першої інстанції відсутні належні докази перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «УБК Євробуд», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по громадянину ОСОБА_2 за період з 01.09.2008 по 30.09.2011 проведена відповідачем на підставі заяви громадянина ОСОБА_2, щодо можливого порушення чинного податкового та трудового законодавства позивачем. У поданій заяві громадянин ОСОБА_2 зазначає, що він працював вантажником на ТОВ «УБК Євробуд»з вересня 2008 року по вересень 2011 року з перервою з січня по листопад 2009 року.

Колегія суддів зазначає, що факт перебування у трудових відносинах ОСОБА_2 з позивачем підтверджується письмовими поясненнями громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 100-101, 103-105, 111-113) та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п.п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податкові агенти зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок. Аналогічні положення викладені у п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності оскаржуваного рішення, а відповідач довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКБ Євробуд» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2012 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2012.