Рішення № 2433440, 20.11.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.08 р. Справа № 25/185

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажна фірма „Азовстальбуд” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 82524грн.06коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Волкова О.В. – представник (довіреність № 1/73 від 02.04.2008);

від відповідача: не з’явився

Позивач - закрите акціонерне товариство „Будівельно-монтажна фірма „Азовстальбуд” м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 82524грн.06коп., у тому числі заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 64764грн.94коп., пеня в сумі 11605грн.06коп., індекс інфляції в сумі 5148грн.39коп., 3% річних в сумі 1005грн.67коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок заборгованості, рахунки-фактури № СФ-0000029 від 31.01.2008, № СФ-0000115 від 29.02.2008, № СФ-0000143 від 29.02.2008, № СФ-0000119 від 29.02.2008, № СФ-0000218 від 31.03.2008, № СФ-0000231 від 31.03.2008, № СФ-0000341 від 30.04.2008, № СФ-0000373 від 30.04.2008, акти від 30.01.2008, від 30.01.2008, від 30.01.2008, від 22.02.2008, від 29.02.2008, від 27.02.2008, від 27.02.2008, від 20.03.2008, від 30.03.2008, від 08.04.2008, від 30.04.2008, претензію № 1/166 від 05.08.2008 на суму 64764,94грн., відповідь на претензію № ик/2063-01-01 від 18.08.2008, акт звірки № 7 від 15.07.2008, підписаний обома сторонами, договір на користування електричною енергією № 50У/07-163/07 від 01.05.2007.

17.11.2008 позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № 1/270 від 17.11.2008) подав копію довіреності на представника № 1/73 від 02.04.2008, копію довідки з ЄДРПОУ АБ № 040597, розрахунок пені за січень 2008р. та за лютий 2008р. з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, копію акту звірки № 7 від 14.11.2008.

Перелічені документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до розрахунку пені за січень 2008р. та за лютий 2008р. з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України (вих. 1/269 від 14.11.2008) сума пені за січень 2008р. становить 680,05грн. (за 174 дні), за лютий 2008р. – 6655,20грн. (за 180 днів). З урахуванням уточнення суми пені за січень-лютий 2008р., загальна сума основного боргу складає 64764грн.94коп., пеня -11050грн.13коп., індекс інфляції - 5148грн.39коп., 3% річних - 1005грн.67коп. Всього 81969,13грн.

20.11.2008 позивач через канцелярію господарського суду подав клопотання в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить суд зменшити заявлені позовні вимоги до 81969,13грн.

Суд розглянув уточнений розрахунок пені, клопотання позивача про зменшення розміру заявлених позовних вимог дійшов наступного висновку.

Так, позивач при підрахунку загальної суми пені допустив арифметичну помилку, а саме: пеня за січень 2008р. 680,05грн. + пеня за лютий 2008р. 6655,20грн. + пеня за березень 2008р. 1951,06грн. + пеня за квітень 2008р. 1743,84грн. = 11030,15грн. (позивач зазначив загальну суму пені 11050,13грн.).

З огляду на викладене, клопотання позивача про зменшення розміру заявлених позовних вимог, уточнений розрахунок судом враховуються, але позовні вимоги розглядаються, виходячи з наступних сум: основний борг - 64764грн.94коп., пеня - 11030грн.15коп., індекс інфляції в сумі 5148грн.39коп., 3% річних в сумі 1005грн.67коп. – всього 81949,15грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 10198468 від 06.11.2008 з відміткою по вручення.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

01.05.2007 між ЗАТ „Будівельно-монтажна фірма „Азовстальбуд” (Абонент) та ЗАТ „Будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” (Субабонент) був укладений договір на користування електричною енергією № 50У/07-163/07.

На виконання умов зазначеного договору позивач в січні 2008р., лютому 2008р., березні 2008р. та квітні 2008р. поставив відповідачу електричну енергію на загальну суму 64764грн.94коп., а відповідач, відповідно, прийняв та спожив її.

Про факт надання та, відповідно, прийняття електроенергії свідчать акти від 30.01.2008, від 30.01.2008, від 30.01.2008, від 22.02.2008, від 29.02.2008, від 27.02.2008, від 27.02.2008, від 20.03.2008, від 30.03.2008, від 08.04.2008, від 30.04.2008, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Перелічені акти були підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень чи заперечень.

За надані послуги позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури № СФ-0000029 від 31.01.2008, № СФ-0000115 від 29.02.2008, № СФ-0000143 від 29.02.2008, № СФ-0000119 від 29.02.2008, № СФ-0000218 від 31.03.2008, № СФ-0000231 від 31.03.2008, № СФ-0000341 від 30.04.2008, № СФ-0000373 від 30.04.2008.

Згідно п. 3.4. договору № 50У/07-163/07 від 01.05.2007 Субабонент здійснює оплату наданих Абонентом послуг щомісячно до 30-го числа розрахункового місяця на підставі пред’явленого рахунку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач зобов’язання щодо оплати спожитої в січні 2008р. – квітні 2008р. електроенергії виконував неналежним чином з простроченням строків оплати, що призвело до виникнення заборгованості.

Загальна сума заборгованості становить 64764грн.94коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія на суму 64764грн.94коп. (вих. № 1/166 від 05.08.2008 на суму 64764,94грн.)

У відповіді на претензію (вих. № ик/2063-01-01 від 18.08.2008) відповідач зазначив про те, що приймає всі можливі заходи для погашення наявної заборгованості.

В матеріалах справи містяться акти звірки № 7 від 15.07.2008 та № 7 від 14.11.2008, відповідно до яких сальдо на користь позивача становить 64764грн.94коп.

Вказані акти звірки відповідач підписав без зауважень та заперечень.

На момент прийняття рішення по справі відповідач заборгованість в сумі 64764грн.94коп. не погасив, зазначена заборгованість документально підтверджена, тому борг в сумі 64764грн.94коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на несвоєчасність оплати наданих послуг з постачання електроенергії, окрім стягнення основного боргу, позивач з посиланням на п. 4.2. договору № 50У/07-163/07 від 01.05.2007 нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, по кожному виставленому та неоплаченому рахунку. Відповідно до уточненого розрахунку розмір пені становить 11050грн.13коп.

Нарахування та розмір пені відповідають умовам договору, приписам ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996, але у зв’язку з допущеною позивачем арифметичною помилкою при підрахунку загального розміру пені, вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 11030грн.15коп.

В частині стягнення пені в сумі 19грн.98коп. позивачу відмовити у зв’язку з допущеною арифметичною помилкою.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу індекс інфляції та 3% річних. Відповідно до розрахунку індекс інфляції становить 5148грн.39коп., 3% річних –1005грн.67коп.

Нарахування інфляційних та 3% річних на суму заборгованості законодавчо закріплено, розрахунок інфляційних та 3% річних щодо правильності розрахунку судом перевірений, отже інфляційні в сумі 5148грн.39коп. та 3% річних в сумі 1005грн.67коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4.2. роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 із змінами, останні зміни від 31.05.2007 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 258, 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажна фірма „Азовстальбуд” м. Маріуполь Донецької області до закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 81969грн.13коп., у тому числі заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 64764грн.94коп., пеня в сумі 11050грн.13коп., індекс інфляції в сумі 5148грн.39коп., 3% річних в сумі 1005грн.67коп., задовольнити частково в сумі 81949,15грн., у тому числі заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 64764грн.94коп., пеня в сумі 11030грн.15коп., індекс інфляції в сумі 5148грн.39коп., 3% річних в сумі 1005грн.67коп.

В частині стягнення пені в сумі 19грн.98коп. позивачу відмовити у зв’язку з допущеною арифметичною помилкою.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” (87515, м. Маріуполь Донецької області, вул. Євпаторійська, 8, код ЄДРПОУ 01415393) на користь закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажна фірма „Азовстальбуд” (87505, м. Маріуполь Донецької області, вул. Я. Гугеля, 3, код ЄДРПОУ 01237193) основний борг 64764грн.94коп., пеню в сумі 11030грн.15коп., індекс інфляції в сумі 5148грн.39коп., 3% річних в сумі 1005грн.67коп., витрати по сплаті держмита в сумі 819грн.46коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн.17коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи