Постанова № 24334106, 12.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-989/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «ФМ-21-Дніпро»Акціонерного товариства «ФМ Ложістік»до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ДП «ФМ-21-Дніпро»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та недійсними податкові повідомлення-рішення Броварської ОДПІ Київської області № 0002362301/0 від 25 листопада 2008 року, № 0000152301/1 від 06 лютого 2009 року, № 0000152301/2 від 03 квітня 2009 року, № 0000152301/3 від 15 червня 2009 року, № 0002352301/0 від 25 листопада 2008 року, № 0002352301/1 від 06 лютого 2009 року, № 0002352301/2 від 03 квітня 2009 року, № 0000142301/1 від 06 лютого 2009 року, № 0000142301/2 від 03 квітня 2009 року, № 0002352301/3 від 15 червня 2009 року та № 0000142301/3 від 15 червня 2009 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року вказаний адміністративний позов було задоволено в частині вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Броварської ОДПІ Київської області № 0000152301/3 від 15 червня 2009 року, № 0002352301/0 від 25 листопада 2008 року, № 0002352301/1 від 06 лютого 2009 року, № 0002352301/2 від 03 квітня 2009 року, № 0000142301/1 від 06 лютого 2009 року, № 0000142301/2 від 03 квітня 2009 року, № 0002352301/3 від 15 червня 2009 року та № 0000142301/3 від 15 червня 2009 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що послуги з удосконалення англійської мови не пов'язані з господарською діяльністю ДП «ФМ-21-Дніпро», а тому витрати, понесені на оплату вказаних послуг не можуть бути віднесені до складу валових витрат. Також відповідач посилається на те, що позивачем не було здійснено митне оформлення магнітооптичного диску із записом, на яких записано результати виконаних робіт. Крім того податковий орган посилається на те, що місцем поставки послуги є місце реєстрації ДП «ФМ-21-Дніпро».

Під час судового засідання представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції були внесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування -відсутні.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Броварської ОДПІ Київської області -задовольнити частково, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року -скасувати в частині виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що Броварською ОДПІ Київської області було проведено планову виїзну перевірку ДП «ФМ-21-Дніпро»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2003 року по 30 червня 2008 року, про що складено акт № 656/232/31463597 від 10 листопада 2008 року.

На підставі вказаного акту відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення № 0002362301/0 від 25 листопада 2008 року, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 4525496 грн. 00 коп., з яких 2262748 грн. 00 коп. -основний платіж та 2262748 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції та № 0002352301/0 від 25 листопада 2008 року яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 12904 грн. 00 коп., з яких 10539 грн. 00 коп. -основний платіж та 2365 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

За результатами їх адміністративного узгодження також були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000152301/1 від 06 лютого 2009 року, № 0000152301/2 від 03 квітня 2009 року, № 0000152301/3 від 15 червня 2009 року, № 0002352301/1 від 06 лютого 2009 року, № 0002352301/2 від 03 квітня 2009 року, № 0000142301/1 від 06 лютого 2009 року, № 0000142301/2 від 03 квітня 2009 року, № 0002352301/3 від 15 червня 2009 року та № 0000142301/3 від 15 червня 2009 року.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями контролюючого органу ДП «ФМ-21-Дніпро»звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ДП «ФМ-21-Дніпро»суд першої інстанції виходив з того, що витрати на оплату курсів англійської мови для працівників підприємства підлягають віднесенню до складу валових витрат за правилами, встановленими пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Також суд першої інстанції послався на те, що послуги, які надавалися позивачем ЗАТ «ФМ Ложістік Восток»та Компанії «ФМ Ложістік», не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із зазначеними висновкоми суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валових витрат включаються, зокрема, витрати платника податку, пов'язані з професійною підготовкою, навчанням, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації осіб, які перебувають у трудових відносинах з таким платником податку. Зазначені витрати включаються до валових витрат у розмірі до 3 відсотків фонду оплати праці звітного періоду.

Судом встановлено, що ДП «ФМ-2І-Дніпро»були укладені договори з надання послуг, спрямованих на удосконалення англійської мови своїх працівників, а саме:

- договір № 38/06 від 14 грудня 2006 року з ТОВ «Центр англійської мови»про надання інформаційно-консультаційних послуг, на підтвердження виконання якого надано акти виконаних робіт від 20 квітня 2007 року та від 19 жовтня 2007 року;

- договір б/н від 10 грудня 2007 року з ФОП ОСОБА_2, на підтвердження виконання якого надано акти виконаних робіт від 10 січня 2008 року, від 25 лютого 2008 року, від 28 березня 2008 року, від 09 квітня 2008 року

- договір б/н від 09 квітня 2008 року з ФОП ОСОБА_2

Згідно наказів № 1/12/06 від 14 грудня 2006 року, № 1/12/07 від 10 грудня 2007 року та № 1/04/08 від 09 квітня 2008 року вказані договори були укладені у зв'язку з необхідністю вивчення англійської мови працівниками ДП «ФМ-2І-Дніпро», яка обумовлена використанням англійської мови в ході господарської діяльності ДП «ФМ-2І-Дніпро» при обробці даних та наданні інформації, а також надання звітності компанії-засновнику та ведення переписки.

Витрати, понесені у зв'язку з оплатою вказаних договорів позивачем були віднесені до складу валових витрат за правилами, встановленими пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Під час проведення перевірки податковим органом було зроблено висновок про те, що послуги, обумовлені вищевказаними договорами, не пов'язані з професійною підготовкою, навчанням, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації осіб, які перебувають у трудових відносинах з позивачем. Вказаний висновок обґрунтований тим, що основним видом діяльності ДП «ФМ-2І-Дніпро»є надання послуг в галузі засобів технологій обробки інформації, а тому витрати вивчення (удосконалення) англійської мови пов'язані з профілем основної діяльності позивача.

Дослідивши особливості здійснюваної позивачем зовнішньоекономічної діяльності колегія суддів дійшла висновку про те, що знання англійської мови є необхідними у роботі ДП «ФМ-2І-Дніпро», а тому навчання співробітників за вказаним напрямом пов'язане із господарською діяльністю позивача та витрати, понесені на оплату відповідних договорів, включаються до складу валових витрат за раніше наведеними правилами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Броварської ОДПІ Київської області не спростовують висновки суду першої інстанції у вищевказаній частині, викладені в постанові від 08 вересня 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції щодо дотримання позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість»колегія суддів встановила наступне.

ДП «ФМ-2І-Дніпро»було укладено договори про надання послуг в галузі засобів і технологій обробки інформації з АТ «ФМ Ложістік»від 22 вересня 2001 року та із ЗАТ «ФМ Ложістік Восток»від 01 квітня 2005 року.

Позивач вважає, що послуги, які він надає АТ «ФМ Ложістік»та ЗАТ «ФМ Ложістік Восток»за вказаними договорами, не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

У відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Таким чином, з метою вирішення питання про те, чи є певні послуги об'єктом оподаткування податком на додану вартість необхідно становити місце їх поставки.

Правила визначення місця поставки послуг визначені в п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість».

На думку податкового органу визначати місце надання послуг, обумовлених договорами про надання послуг в галузі засобів і технологій обробки інформації від 22 вересня 2001 року та від 01 квітня 2005 року, слід за правилами, встановленими пп. «а»п. 6.5 ст. 6 вказаного Закону, який передбачає, що місцем поставки послуг вважається за винятками, визначеними у підпунктах "в", "д" - "е" цього підпункту, -місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо така послуга надається нерезидентом - місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента.

Позивач вважає, що місцем надання вищевказаних послуг є місце реєстрації покупця таких послуг.

У відповідності до пп. «д»п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»місцем поставки послуг є місце реєстрації покупця або його постійного представництва, а за відсутності такого місця реєстрації -місце постійної адреси або постійного проживання, в разі якщо покупці, яким надаються нижченаведені послуги, проживають за межами митної території України, надають послуги з:

- передання чи надання авторських прав, патентів, ліцензій, а також суміжних прав, у тому числі торгових марок;

- надання рекламних послуг та інших послуг з просування товарів (послуг) на ринку (промовтерства);

- надання послуг консультантами, інженерами, адвокатами, бухгалтерами, аудиторами, актуаріями та інших аналогічних послуг, а також з обробки даних та надання інформації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем;

- надання обов'язку утримуватися від проведення окремих видів діяльності частково або повністю;

- надання послуг фізичними особами, які перебувають у відносинах трудового найму з постачальником, на користь іншої особи;

- надання агентських послуг від імені та за рахунок іншої особи, якщо забезпечується надання покупцю послуг, перерахованих у цьому підпункті;

- надання в оренду рухомого майна (у тому числі банківських сейфів).

Сторонами даної справи не заперечується, що замовники послуг -АТ «ФМ Ложістік»та ЗАТ «ФМ Ложістік Восток»зареєстровані за межами митної території України та не мають в Україні постійних представництв.

Отже, у разі надання таким особам послуг, перелічених у пп. «д» п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», місцем надання зазначених послуг буде місце реєстрації АТ «ФМ Ложістік»та ЗАТ «ФМ Ложістік Восток»і такі послуги не будуть об'єктом оподаткування податком на додану вартість на території України.

Представник позивача стверджує, що послуги, які надавалися ДП «ФМ-2І-Дніпро»за договорами про надання послуг в галузі засобів і технологій обробки інформації від 22 вересня 2001 року та від 01 квітня 2005 року підпадають під визначення послуг з обробки даних та надання інформації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем.

Ухвалою суду від 08 червня 2010 року було призначено проведення економічної експертизи. На вирішення експерта було поставлено питання, зокрема, про те, чи підтверджується нормативно та документально висновок. викладений в акті перевірки Броварської ОДПІ Київської області про результати планової виїзної перевірки ДП «ФМ-2І-Дніпро»щодо донарахування податку на додану вартість в сумі 2462376 грн. 00 коп. за операціями з поставки послуг нерезидентам.

Згідно висновку судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5634/9766/10-19 від 19 листопада 2010 року вказані висновки податкового органу нормативно та документально не підтверджуються.

Із вказаного висновку вбачається, що предметом дослідження було, зокрема, правильність визначення місця поставки послуг за правилами пп. «д»п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість». Експерт дійшов висновку про те, що місце поставки послуг чітко визначене сторонами у ст. 3.1 договорів від 22 вересня 2001 року та від 01 квітня 2005 року з урахуванням додаткових угод № 1 до них і є місцезнаходженням клієнта.

Аналізуючи умови договору від 01 квітня 2005 року, укладеного між ДП «ФМ-2І-Дніпро»та ЗАТ «ФМ Ложістік Восток»(в подальшому -договір) колегія суддів встановила наступне.

Згідно п. 3.1 ст. 3 договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 10 квітня 2005 року, місцем надання послуг в галузі обробки інформації є місцезнаходженням (місцем постійної адреси) клієнта.

Однак, колегія суддів вважає, що при визначенні місця поставки послуг в цілях визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість таких послуг слід керуватися вимогами Закону України «Про податок на додану вартість».

Проаналізувавши наявні в матеріалах письмові докази колегія суддів дійшла висновку про те, що послуги, обумовлені договором, не належать до послуг з обробки даних та надання інформації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем, а є послугами щодо здійснення розробок в галузі засобів і технологій обробки інформації, установки технічних засобі та, відповідно, є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Так, згідно ст. 1 договору постачальних послуг (ДП «ФМ-2І-Дніпро») зобов'язується здійснювати для клієнта (ЗАТ «ФМ Ложістік Восток») розробки в галузі засобів і технологій обробки інформації.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 договору постачальник послуг зобов'язується надавати у користування клієнту свою технічну кваліфікацію в рамках проектів в галузі засобів і технологій обробки інформації шляхом установки (розміщення) технічних засобів, призначених для реалізації послуг в галузі засобів і технологій обробки інформації.

Розробки в галузі засобів і технологій обробки інформації, здійснені позивачем, згідно п. 3.2 ст. 3 договору, призначаються для використання клієнтом в рамках керування оперативною (поточною) діяльністю.

Таким чином, умовами договору передбачено, що ДП «ФМ-2І-Дніпро»здійснює на замовлення ЗАТ «ФМ Ложістік Восток»розробку засобів і технологій, за допомогою яких здійснюється обробка інформації, а не надає послуги з обробки інформації.

До матеріалів справи також приєднані копії актів здачі-приймання робіт (виконаних послуг), обумовлених договором.

Вказані акти засвідчують, що ДП «ФМ-2І-Дніпро»було надано ЗАТ «ФМ Ложістік Восток»послуги саме з розробки в галузі засобів і технологій обробки інформації.

Також судом встановлено, що договором про надання послуг в галузі засобів і технологій обробки інформації від 22 вересня 2001 року, укладеним між позивачем та АТ «ФМ Ложістік», було передбачено надання послуг, які за своїм характером аналогічні тим, що передбачені у вищеописаному договорі від 01 квітня 2005 року.

Вказана обставина підтверджується приєднаними до матеріалів справи копіями договору від 22 вересня 2001 року та актів здачі-приймання робіт (виконаних послуг).

Крім того, згідно ст. 4 статуту ДП «ФМ-2І-Дніпро»предметом діяльності товариства в Україні та за її межами є, зокрема, діяльність з розробки та виробництва засобів технічного та програмного забезпечення на базі нових інформаційних технологій.

Надання послуг з обробки даних та надання інформації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем статутом ДП «ФМ-2І-Дніпро»-не передбачено.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем надавалися послуги саме з розробки засобів і технологій, за допомогою яких здійснюється обробка інформації.

Надання таких послуг у пп. «д»п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»-не передбачено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при визначенні місця поставки послуг слід керуватися загальним правилом, визначеним у пп. «а»п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з яким місцем поставки послуг, обумовлених договорами від 22 вересня 2001 року та від 01 квітня 2005 року, є місце реєстрації ДП «ФМ-2І-Дніпро»як податника податку на додану вартість.

Таким чином, судом першої інстанції було невірно надано оцінку дослідженим доказам у частині визначення, що стосується визначення місця поставки послуг, що призвело до необґрунтованого задоволення позовним вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Броварської ОДПІ Київської області № 0000152301/3 від 25 листопада 2008 року. Проте, в іншій частині постанова суду від 08 вересня 2011 року відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Броварської ОДПІ Київської області -задовольнити частково, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000152301/3 від 25 листопада 2008 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволення вимог у вказаній частині, а в іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області -задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року в частині задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства «ФМ-21-Дніпро»Акціонерного товариства «ФМ Ложістік»про скасування податкового повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 0000152301/3 від 25 листопада 2008 року -скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.