Постанова № 24334062, 12.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8999/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ПАТ «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі м. Києва та визнати нечинним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000292201/0 від 17 грудня 2010 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду від 29 серпня 2011 року та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що на підтвердження правомірності формування страхового резерву контролюючому органу було надано щомісячні розрахунки резерву. Також позивач посилається на те, що був позбавлений можливості надати документи первинного бухгалтерського обліку. Крім того, апелянт звертає увагу на положення пп. 4.3.1 п. 4.3. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Під час судового засідання представники позивача підтримали свою апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування -відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії -задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було проведено виїзну планову перевірку Другу Київську філію ПАТ «Західінкомбанк»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року, про що складено акт № 15529/22-01/36699134 від 06 грудня 2010 року.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000292201/0 від 17 грудня 2010 року, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 19476802 грн. 00 коп., з яких 9738401 грн. 00 коп. -за основним платежем та 9738401 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням ПАТ «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано документального підтвердження задекларованих валових витрат.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що листом ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 325/22-1 від 16 вересня 2010 року Другу Київську філію ПАТ «Західінкомбанк»було повідомлено про проведення планової перевірки.

Листом № 125 від 24 вересня 2010 року позивач повідомив відповідача про неможливість надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків у зв'язку з тим, що на виконання ухвали Шевченківського районного суду від 10 березня 2010 року було накладено арешт на майно, належне власнику орендованого позивачем приміщення -ПП «Ком-Інвестбуд». У вказаному приміщенні Друга Київська філія ПАТ «Західінкомбанк»здійснювала свою господарську діяльність та зберігала документи первинного бухгалтерського обліку.

Згідно листа ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві № 112274 (без дати) поставною від 17 листопада 2010 року майно ПП «Ком-Інвестбуд»було звільнене з-під арешту.

У зв'язку з цим ДПІ у Солом'янському районі м. Києва неодноразово зверталася до позивача з вимогами про надання пояснень та їх документального підтвердження, у відповідь на які Друга Київська філія ПАТ «Західінкомбанк»повідомляла про неможливість надання документів. У своїх листах позивач посилався на те, що ПП «Ком-Інвестбуд»не виконує своїх зобов'язань за договором оренди та створює перешкоди у доступні до приміщення: вхідні двері філії заварені металевими решітками, вивіска з логотипом Філії знята, невідомі особи, що видають себе за представників ПП «Ком-Інвестбуд», перешкоджають входженню до приміщення Філії.

Обставини, на які посилалася Друга Київська філія ПАТ «Західінкомбанк», щодо відсутності доступу до приміщення, в якому здійснювалася господарська діяльність та зберігалися відповідні документи, відповідачем не заперечувалися.

Так, у п. 2.3.2 акту перевірки № 15529/22-01/36699134 від 06 грудня 2010 року зазначено, що планова виїзна перевірка Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк»здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 57/3 в зв'язку з обмеженим входом до орендованого приміщення Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк»за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 (літера Б).

Колегія суддів вважає, що повідомлені позивачем обставини є поважними причинами ненадання документів до перевірки.

Не зважаючи на отримання таких відомостей щодо неможливості надання документів, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва не скористалася правом на зупинення планової перевірки, наданим п. 14 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Натомість відповідачем в акті перевірки № 15529/22-01/36699134 від 06 грудня 2010 року було зроблено висновок про те, що задекларовані позивачем валові витрати є непідтвердженими, що стало підставою для донарахування Другій Київській філії ПАТ «Західінкомбанк»податкових зобов'язань з податку на прибуток.

Колегія суддів вважає, що вказані дії ДПІ у Солом'янському районі м. Києва суперечать завданням органів державної податкової служби та цілям проведення перевірок платників податків, які закріплені у ст.ст. 2, 11, 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно вказаних норм права метою проведення перевірки платника податків є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності, яка проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

В даному випадку ДПІ у Солом'янському районі м. Києва здійснила планову перевірку не за місцем проведення перевірки, обумовленим ч. 1 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та без проведення аналізу показників діяльності позивача у зв'язку з відсутністю необхідних документів.

Колегія суддів вважає, що у вказаних умовах податковий орган був позбавлений можливості надати об'єктивну оцінку діяльності Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк»на предмет її відповідності вимогам податкового законодавства та перевірити правильністю обчислення податків і зборів.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що у ДПІ у Солом'янському районі м. Києва були наявні підстави для зупинення перевірки позивача.

Як на підставу для нарахування Другій Київській філії ПАТ «Західінкомбанк»податкових зобов'язань з податку на прибуток відповідач послався на пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У відповідності до вказаної норми права не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Однак, в акті перевірки № 15529/22-01/36699134 від 06 грудня 2010 року відсутній висновок про те, що у позивача відсутні документи, які підтверджують правильність формування ним складу валових витрат. У вказаному акті лише зазначено, що вони не були надані до перевірки. При цьому, у раніше зазначеному п. 2.3.2 акту вказано на причини ненадання цих документів.

Колегія суддів вважає, що пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»може бути підставою для висновку про завищення платником податків валових витрат та донарахування контролюючим органом податкових зобов'язань у тому випадку, коли таким платником податків було надано до перевірки всі документи первинного бухгалтерського обліку, проте серед них були відсутні лише ті, які підтверджують правомірність формування валових витрат.

Натомість позивачем з поважних причин не було надано відповідачу жодних документів, які стосуються здійснення Другою Київською філією ПАТ «Західінкомбанк»фінансово-господарської діяльності.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києві було неправомірно застосовано до даних правовідносин положення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», норми якого були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Дії податкового органу в разі, якщо неможливо визначити суму податкових зобов'язань у зв'язку з відсутністю визначених законодавством первинних документів регламентовані пп. 4.3.1 п. 4.3 ст. 4 вказаного Закону.

У відповідності до вказаної норми права якщо неможливо визначити суму податкових зобов'язань у зв'язку з неведенням платником податків податкового обліку або відсутністю визначених законодавством первинних документів, сума податкових зобов'язань платника податків може бути визначена за непрямим методом. Цей метод може застосовуватися також у випадках, коли декларацію було подано, але під час документальної перевірки, що проводиться контролюючим органом, платник податків не підтверджує розрахунки, наведені у декларації, наявними документами обліку у порядку, передбаченому законодавством.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що у разі, якщо відповідач не скористався правом на зупинення проведення перевірки у зв'язку з обставинами, повідомленими позивачем, він не був позбавлений можливості перевірити правильність визначення Другою Київською філією ПАТ «Західінкомбанк»своїх податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств шляхом застосування непрямих методів.

Відповідно до приписів п. 4.3.5 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»про застосування непрямих методів податковим органом приймається відповідне рішення, а сплата податкових зобов'язань, визначених за непрямими методами, приймається у судовому порядку за поданням керівника (його заступника) відповідного податкового органу.

На думку колегії суддів застосування непрямих методів визначення податкових зобов'язань із застосуванням непрямих є гарантією, яка спрямована на захист платників податків, які сформували свої податкові зобов'язання на підставі фактично здійснених господарських операцій, проте в силу певних обставин позбавлені можливості підтвердити документально правомірність своїх дій.

Натомість визнання всіх задекларованих позивачем валових витрат не підтвердженими та нарахування на суму таких валових витрат податкових зобов'язань без вжиття передбачених податковим законодавством заходів для альтернативного визначення податкових зобов'язань суперечить цілям податкового контролю.

Крім того, в акті перевірки відсутні посилання на те, що позивач перебував у правовідносинах із контрагентами, в діяльності яких присутні ознаки фіктивності.

У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави для незастосування в даному випадку непрямих методів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було неправомірно визначено Другій Київській філії ПАТ «Західінкомбанк»податкові зобов'язання з податку на прибуток, у зв'язку з чим адміністративний позов слід задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000292201/0 від 17 грудня 2010 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ПАТ «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 29 серпня 2011 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії -задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»в особі Другої київської філії -задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року -скасувати.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»в особі Другої київської філії -задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва № 0000292201/0 від 17 грудня 2010 року -скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.