Постанова № 24333959, 03.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/8194/11 Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Т.В.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Гринчуку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс»до Державної податкової інспекції у м.Черкаси про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002362301 від 05 липня 2011 року зі сплати податку на додану вартість та податкового повідомлення-рішення №00002372301 від 05 липня 2011 року зі сплати податку на прибуток підприємств,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс»до Державної податкової інспекції у м.Черкаси про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002362301 від 05 липня 2011 року зі сплати податку на додану вартість та податкового повідомлення-рішення №00002372301 від 05 липня 2011 року зі сплати податку на прибуток підприємств задоволено, визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Черкаси від 05 липня 2011 року №0002362301, яким збільшено грошове зобов'язання ТОВ «Будпроектсервіс»зі сплати податку на додану вартість за основним платежем на суму 195265 грн. та штрафними санкціями на суму 48816 грн. та податкове повідомлення-рішення від 05 липня 2011 року № 0002372301, яким збільшено грошове зобов'язання ТОВ «Будпроектсервіс»зі сплати податку на прибуток підприємств за основним платежем на суму 244082 грн. та штрафними санкціями на суму 61021 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає, що виконання господарських зобов'язань між ТОВ «Будпроектсервіс», ПП «Т-Груп»та ПП «Інтерагро-Форум»не спрямовано на реальне настання правових наслідків, а договори укладено з метою незаконного відшкодування податку на додану вартість, що свідчить про їх нікчемність, а тому сплата коштів за даними договорами не може включатись до складу валових витрат, а сума податку на додану вартість не може включатись до складу податкового кредиту. Враховуючи зазначені обставини, апелянт вважає, що податкові повідомлення-рішення винесені правомірно, з урахуванням всіх обставин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 06 червня 2011 року по 10 червня 2011 року ДПІ у м.Черкаси проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Будпроектсервіс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року з питань взаємовідносин з ПП «Т-Груп», ПП «Інтерагро-Форум», за результатами якої складено акт №1542/23-2/36157419 від 16 червня 2010 року, в якому встановлено порушення позивачем ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП «Т-Груп», ПП «Інтерагро-Форум», пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 195265,00 грн., в тому числі: за червень 2010 року 4667,00 грн., липень 2010 року 7060,00 грн., серпень 2010 року 525,00 грн., вересень 2010 року 94485,00 грн., жовтень 2010 року 69553,00 грн., листопад 2010 року 18975,00 грн., а також порушено пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за 2010 рік на суму 244082,00 грн., в тому числі: за ІІ квартал 2010 року на суму 5834,00 грн., за ІІІ квартал 2010 року на суму 127588,00 грн., за ІV квартал 2010 року на суму 110660,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, висновки відповідача ґрунтуються на тому, що між ТОВ «Будпроектсервіс»та ПП «Т-Груп»укладено наступні договори: договір про надання послуг №1410/10 від 14 жовтня 2010 року щодо виконання роботи по підготовці документації до технічного завдання на «Комплекс систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у випадку їх виявлення»для цехів ВАТ «Азот»; договір про надання послуг №1510/10 від 15 жовтня 2010 року щодо виконання роботи по підготовці документації до робочого проекту по розробці підсистеми оповіщення локальної системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення персоналу ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; договір про надання послуг №1509/10 від 15 жовтня 2010 року щодо виконання роботи по підготовці документації до робочого проекту з розширення мережі цифрового стільникового радіозвязку стандарту СDMA; договір про надання послуг №1409/10 від 14 вересня 2010 року щодо виконання роботи по підготовці документації до робочого проекту з розширення мережі цифрового стільникового радіозвязку стандарту СDMA; договір субпідряду №0609/10 від 06 вересня 2010 року щодо виконання комплексу монтажних робіт на об'єктах ВП «Яреськівський цукровий завод»(с.Яреськи Шишацького району Полтавської області), ВП «Глобінський цукровий завод»(м.Глобіно Полтавської області); договір субпідряду №0209/10 від 02 вересня 2010 року щодо виконання монтажних робіт на об'єкті ВП «Яреськівський цукровий завод»(с.Яреськи Шишацького району Полтавської області); договір субпідряду №1208/10 від 12 серпня 2010 року щодо виконання оздоблюваних робіт; договір субпідряду №2508/10 від 25 серпня 2010 року щодо виконання монтажних робіт; договір субпідряду №1208/10 від 12 серпня 2010 року щодо виконання встановлення м/к огородження; договір субпідряду №2007/10 від 20 липня 2010 року про виконання роботи по улаштуванню вхідної групи; договір субпідряду №3003/10 від 04 червня 2010 року щодо виконання робіт з встановленням м/к огорожі; також між ТОВ «Будпроектсервіс»та ПП «Інтерагро-Форум»укладено наступні договори: договір субпідряду №3009/10 від 30 вересня 2010 року на виконання будівельно-монтажних робіт; договір субпідряду №2009/10 від 20 вересня 2010 року на виконання ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту фасаду будівлі; договір субпідряду №1509/10 від 15 вересня 2010 року на виконання будівельних робіт з встановлення м/к огороджень пожежних сходів; договір субпідряду №1207/10 від 12 липня 2010 року на виконання будівельних робіт з виготовлення та монтажу м/к огороджень з чорної сталі; за якими відсутні факти реальності вчинених господарських операцій позивача та його контрагентів ПП «Т-Груп»та ПП «Інтерагро-Форум», витрати на оплату робіт за цими договорами безпідставно в порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»віднесено до складу валових витрат, а суми податку на додану вартість в порушення пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»включено до податкового кредиту.

На підставі акту перевірки №1542/23-2/36157419 від 16 червня 2011 року ДПІ у м.Черкаси прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 05 липня 2011 року №0002362301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 244081 грн., в тому числі 195265 грн. за основним платежем та 48816 грн. за штрафними санкціями, а також податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 05 липня 2011 року №00002372301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 305103 грн., в тому числі 244082 грн. за основним платежем та 61021 грн. за штрафними санкціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку щодо необхідності визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Черкаси від 05 липня 2011 року №0002362301 та № 00002372301, з огляду на доведення позивачем реальності вчинених правочинів, які документально підтверджені.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 вищезазначеного Закону до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п.5.3-5.7 цієї статті.

Як вбачається із змісту пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 вищезазначеного Закону передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За змістом пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього ж Закону не дозволяється включення до податкового кредиту сум сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього Закону).

Визначення терміну «господарська діяльність»міститься в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств». Так, згідно п.1.32 ст.1 вищезазначеного Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Крім того, під господарською діяльністю також розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

В матеріалах справи містяться документи, які підтверджують оформлення належним чином господарських операцій, що мали місце між позивачем та ПП «Т-Груп», ПП «Інтерагро-Форум». Однак, якщо господарська операція не відбулась або відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це являється підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

В той же час, під час перевірки встановлено, що усі господарські операції між позивачем та його контрагентами: ПП «Т-Груп»та ПП «Інтерагро-Форум»не спричинили реального настання наслідків, не підтверджуються щодо врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничих, складських, інших приміщень та основних засобів, які технологічно необхідні для здійснення господарських операцій; також за результатами аналізу документів, які містяться у відповідача, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність трудових ресурсів, торгівельного обладнання, транспортних засобів у постачальника, тому, на основі вищезазначеного, відповідачем здійснено обґрунтований висновок про нікчемність правочинів.

Крім того, не всі операції щодо виконання будівельних робіт оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, щодо погодження договірної ціни та складання акту приймання-здачі виконаних робіт за формами КБ-2 та КБ-3; підписи уповноважених осіб контрагентів ПП «Т-Груп»та ПП «Інтерагро-Форум»на різних документах візуально різняться, що не дає підстав стверджувати щодо підписання первинних документів з боку контрагентів позивача уповноваженими особами. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги факт порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Інтерагро-Форум»ОСОБА_2 та директора ПП «Т-Груп»ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, яка на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції перебуває в провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси. Під час досудового слідства вищезазначені посадові особи, допитані в якості обвинувачених, дали показання щодо відсутності взаємовідносин ПП «Інтерагро-Форум»та ПП «Т-Груп»з позивачем, відсутності здійснення будь-якої господарської діяльності та оформлення первинних документів.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про правомірність винесення податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Черкаси від 05 липня 2011 року №0002362301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 244081 грн., в тому числі 195265 грн. за основним платежем та 48816 грн. за штрафними санкціями, а також №00002372301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 305103 грн., в тому числі 244082 грн. за основним платежем та 61021 грн. за штрафними санкціями.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Черкаси -задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс»до Державної податкової інспекції у м.Черкаси про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002362301 від 05 липня 2011 року зі сплати податку на додану вартість та податкового повідомлення-рішення №00002372301 від 05 липня 2011 року зі сплати податку на прибуток підприємств відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 10 квітня 2012 року.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.