Постанова № 24332787, 12.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12922/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О.

Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Ганечко О.М.,

при секретарі Корж В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської регіональної митниці на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Рідерз Дайджест»до Київської регіональної митниці про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2011 року в позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська регіональна митниця (далі -відповідач, апелянт) подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.12.2010 року між LEO PAPER PRRODUCTS LTD, Гонг Конг (продавець) та ТОВ «Видавництво Рідерз Дайджест»(покупець) укладено контракт №1012-10LP_UA, згідно умов якого продавець продає та виробляє, а покупець купує друковану продукцію, кількість і якість якої зазначено в додатку до договору, який є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість продукції згідно додатку до контракту 22 780 доларів США, обсяг поставки 10000 шт. книги «Великие тайны прошлого».

На виконання умов договору 21.03.2011 року ТОВ «Видавництво Рідерз Дайджест»було подано ВМД №100130002/2011/055729 на розмитнення товару: друкована продукція російською мовою, книга «Великие тайны прошлого»- 10 000 шт., виробник Heshan Astors Printing Ltd CN, країна виробництва СH. Заявлена митна вартість товару 1,92 доларів США/кг., а також подано декларацію митної вартості за формою ДМВ-1.

Київською регіональною митницею було запропоновано ТОВ «Видавництво Рідерз Дайджест» для обґрунтування митної вартості товару надати додаткові документи на підтвердження митної вартості, а саме: банківські платіжні документи щодо попередньої оплати за товар; копія ВМД країни відправлення; прейскуранти фірми-виробника товару; калькуляція фірми-виробника товару; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями.

ТОВ «Видавництво Рідерз Дайджест»протягом дії гарантійних зобов'язань (90 днів) не надано додаткові документи та не вказано підстав щодо неможливості надання додаткових документів.

Київською регіональною митницею було відмовлено у митному оформленні товарів, оскільки задекларована митна вартість товару є заниженою. У зв'язку з цим, 21.03.2011 року було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №100000006/2011/21210486/1, яким було визначено митну вартість товарів із застосуванням третього методу, передбаченого ст. 269 Митного Кодексу України. Рішенням визначено митну вартість товару в розмірі 5,23 доларів США/кг.

В подальшому товар було випущено у вільний обіг під гарантійні зобов'язання сплати до бюджету вартості товару, визначеної рішенням митного органу та ввезено на підставі №100130002/2011/055957 від 23.03.2011 року.

Статтею 265 Митного кодексу України встановлено, що митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу.

Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Відповідно до ст.266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Кожен наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі неможливості застосування жодного з методів 1-5, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 постанови КМУ від 20.12.2006 року №1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис. Посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі "Для відміток митного органу". Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини. Декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.

Згідно п.13-14 зазначеної Постанови, декларант зобов'язаний подати додаткові документи, визначені у пункті 11 цього Порядку, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання. За вмотивованою заявою декларанта такий строк продовжується. У разі відмови подати додаткові документи декларант робить відповідний запис із зазначенням дати, прізвища та проставляння свого підпису на зворотному боці основного аркуша декларації митної вартості.

Якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Так, у посадової особи відповідача, яка здійснювала контроль правильності визначення митної вартості заявлених до митного оформлення товарів, виникла необхідність в уточненні заявлених відомостей про митну вартість товарів у зв'язку з тим, що інформація про рівні митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, за даними ПІК ЄАІС ДМСУ «Цінова інформація при визначенні митної вартості»містила інформацію про митне оформлення подібних товарів за більш високим рівнем митної вартості 5,23 доларів США/кг, тоді як заявлена декларантом митна вартість складає 1,92 долари США/кг.

Зазначені умови унеможливлювали визначення вартості товарів за ціною договору.

Відповідно до ч.3 ст.266 Митного кодексу України, якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до ст.268 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

У відповідача у найближчий час до митного оформлення товару, наданого позивачем, була відсутня інформація щодо митного оформлення ідентичного товару, як того вимагає ст. 268 Митного кодексу України для застосування методу №2, за таких обставин, відповідач обґрунтовано не застосовував до наданого позивачем товару метод №2.

Згідно з вимогами ст. 269 Митного кодексу України ціна договору щодо подібних товарів береться за основу для визначення митної вартості за третім методом, якщо ці товари ввезено приблизно у тій же кількості та на тих же комерційних умовах, що і оцінювані товари. У разі, якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними товарами, які ввезені в іншій кількості або на інших комерційних умовах, при цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей за інформацією, яка повинна бути документально підтверджена.

У відповідності з ч.4 ст. 266 Митного кодексу України, у разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271 (метод №4), або обчислена відповідно до вимог статті 272 (метод №5) цього Кодексу вартість товарів.

ПІК ЄАІС ДМСУ «Цінова інформація при визначенні митної вартості»введена в експлуатацію наказом Державної митної служби України від 29.08.2000 року №476, і є спеціалізованим програмно інформаційним комплексом Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, і, відповідно, є джерелом інформації при визначенні митної вартості, і застосування відомостей з цього джерела митним органом є правомірним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт діє у межах наданих йому повноважень та на підставі вимог закону, і висновок, що метод №1 у даному випадку не може бути застосований для визначення митної вартості товару, є вірним.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.

Повний текст виготовлено: 17.04.2012 року.