Постанова № 24332140, 05.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/4619/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Сорочко Я.М.,

при секретарі: Пеньковій О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Корюківка Агро»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корюківка Агро»до Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Корюківка Агро»звернулися в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0000111600 від 08.04.2011 року, щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 225168,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1,00 грн..

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення вимог позивача.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що в акті камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ «Корюківка Агро»у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, від 22 березня 2011 року № 49/15/35789085 ДПІ у Корюківському районі правомірно зроблено висновок про завищення на 225168,00 грн. залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 26 декларації), у зв'язку з чим відповідачем правомірно прийняте оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення № 0000111600 від 08.04.2011 року про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 225168,00 грн..

Апеляційна інстанція не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками податкової інспекції згідно ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 22.03.2011 року №49/15/35789085.

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення пункту 5.12.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року не зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації) за результатами документальних перевірок з відповідним відображенням у рядку 23.4 декларації з ПДВ зі знаком «-»суми завищення податкового кредиту у розмірі 225168,00 грн. у тому числі: за актом планової виїзної перевірки від 24 червня 2010 року №191/23/35789085 у розмірі 187413,00 грн. та за актом позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованого в податковій декларації за липень 2010 року, від 30 вересня 2010 року №286/23/35789085 у розмірі 37755,00 грн.

На підставі складеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Корюківському районі Чернігівської області винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення від 08.04.2011 року №0000111600 про необхідність сплати грошового зобов'язання по податку на додану вартість, що складається з 225168,00грн. за основним платежем та 56292,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

За результатом оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 08.04.2011 року №0000111600, рішенням податкового органу від 06.06.2011 року за №1050/10/25-020 податкове повідомлення рішення від 08.04.2011 року №0000111600 в частині накладення на позивача штрафних санкцій в розмірі 56292,00 грн. скасоване, а скаргу від 15.04.2011 року №824 ТОВ «Корюківка Агро»в цій частині задоволено; в частині стягнення по податковому повідомленню - рішенню податку на додану вартість за основним платежем в сумі 225168,00 грн. залишено без змін, а зазначену скаргу позивача в цій частині без задоволення.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ «Корюківка Агро»укладено з ТОВ «Промінь Агро»Договір від 01.01.2009 року № І-ТП-01/9 про надання інформаційно-технологічних послуг протягом всього 2009 року та першого півріччя 2010 року ТОВ «Корюківка Агро»за напрямками: фінансові (бухгалтерські, податковий, управлінський облік, 1 С впровадження, навчання, підтримка) комп'ютерні, в сфері управління, кадрові, в сфері маркетингу, логістики, закупівель, агрономічні, інженерні, пов'язані з перевіркою та обліком договорів оренди землі, юридичні, з охорони праці.

У відповідності до пункту 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується надати Замовнику визначені цим Договором інформаційно-технологічні послуги з питань діяльності Замовника, а замовник зобов'язується оплатити такі інформаційно-технологічні послуги. У разі необхідності Виконавець має право покласти виконання цього Договору на іншу особу, або надавати послуги з залученням іншої особи, при цьому залишаючись відповідальним в повному обсязі перед Замовником за виконання та порушення цього Договору.

Пунктом 1.2. Договору визначено перелік необхідних Замовнику послуг, як Виконавець, протягом дії цього Договору зобов'язується надавати.

Згідно пункту 3.1 Договору вартість однієї години роботи персоналу Виконавця, який буде надавати послуги на виконання умов цього Договору (самостійно або з залученням інших осіб), передбачена у Специфікації № 1, яка підписується Сторонами та є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до пункту 3.2 Договору, загальна вартість послуг, наданих Замовнику протягом строк; дії цього Договору, складає ціну Договору.

Відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999 року (із змінами та доповненнями), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Не заслуговують на увагу посилання працівників податкового органу в акті перевірки на те, що в наданих їм первинних документах не вказано конкретного змісту та обсягів господарської операції

Під час проведення перевірки позивачем надані договори про надання інформаційно-технологічних послуг між TOB «Промінь Агро»та TOB «Корюківка Агро»з датами, номерами та місцем складання, акти виконаних робіт із конкретним зазначенням наданих послуг, обсяг послуг (кількість годин), вартість наданої послуги, місце складання акту, дати складання і до якого договору відноситься.

До даних документів були надані звіти про виконання послуг із зазначенням відповідальної та підписом особи.

Зазначені первинні документи підписані Генеральними директорами TOB «Промінь Агро»та TOB «Корюківка Агро»та скріплені печатками.

Зазначенні вище документи є первинними та відповідають чинному законодавству і на підставі них вівся бухгалтерський та податковий облік, а також підтверджують, що надані послуги прямо пов'язанні з господарською діяльністю ТОВ «Корюківка Агро».

Безпідставними є висновки податкового органу викладенні в акті перевірки про завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість 225 168,00 грн. виходячи з суми витрат, які не стосуються господарської діяльності.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Абзацом 2 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкції встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства.

Посадовими особами апелянта під час проведення перевірки були надані працівникам податкового органу належним чином оформленні податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ «Промінь Агро», у зв'язку з чим у відповідача були відсутні підстави для зменшення податкового кредиту.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що на момент проведення перевірки ТОВ «Корюківка Агро»не існувало відповідальності юридичної особи за завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, оскільки ст. 123 та п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України, що набрали чинності 01.01.2011 року, у зв'язку з чим застосування штрафних санкцій є неправомірним.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про не обґрунтованість вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області №0000111600 від 08.04.2011 року, щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 225168,00 та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1,00 грн..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року та постановлення нової постанови про задоволення вимог позивача.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 94 КАС України, на користь позивача підлягає стягненню 3,40 гривень судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову до суду згідно платіжного доручення №83 від 30.08.2011 року.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Корюківка Агро»- задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року - скасувати.

Постановити по справі нове рішення, яким вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Корюківка Агро»до Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000111600 від 08.04.2011 року -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області №0000111600 від 08.04.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корюківка Агро»3,40 гривень сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови суду виготовлено 10.04.2012 року.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Сорочко Є.О.