Ухвала суду № 24331945, 11.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1447/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.,

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Леком»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Леком»до Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Нечипорука Григорія Євгеновича, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Леком»(далі -позивач) звернулося до суду з позовом Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Нечипорука Григорія Євгеновича (далі -відповідач) в якому просить зобов'язати відповідача внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб за умови подачі документів, зазначених в описі, що надавалися відповідачу позивачем для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»від 10 січня 2011 року (з приводу зміни у складі учасників товариства внаслідок виключення з числа учасників товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4); видачі позивачу примірника нової редакції статуту товариства, затвердженого протоколом № 1 загальних зборів учасників від 9 серпня 2010 року.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 14.04.2011 року в задоволенні позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В суді першої інстанції було встановлено, що згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) АБ № 145594 позивач зареєстрований як юридична особа, а його керівником є Єсипенко В.В. У відповідності до установчого договору позивача, зареєстрованого Броварською районною державною адміністрацією Київської області 31 грудня 2003 року № 04054820 ю 0010467, внески учасників до статутного фонду позивача розподіляються таким чином: ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог) -16 500 грн. 00 коп. -33 %, Єсипенко В.В. (директор позивача -представник позивача у судовому засіданні) -17 000 грн. - 34 %, ОСОБА_4 (третя особа без самостійних вимог) - 16 500 грн. 00 коп. -33 %.

Директором позивача 10 січня 2011 року було подано до відповідача документи для проведення реєстраційних дій -державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

10.01.2011 року відповідачем прийнято рішення про залишення документів без розгляду, яке оформлено у вигляді повідомлення № 1.

Згідно з даним рішенням подані для проведення реєстрації документи залишаються без розгляду у зв'язку з тим, що їх подано не в повному обсязі, крім того не подано зареєстрованого статуту позивача.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, а також фізичних осіб -підприємців»відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно із ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, а також фізичних осіб -підприємців», дія Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Так, згідно ч. 2 ст. 29 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, а також фізичних осіб -підприємців»для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Частиною 3 ст. 29 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, а також фізичних осіб -підприємців»визначено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Частиною 7 ст. 29 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, а також фізичних осіб -підприємців»передбачено, що державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені ч. 1, 6 цієї статті.

Частиною 11 ст. 29 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, а також фізичних осіб -підприємців»передбачено, що державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 та частиною двадцять першою статті 22 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані з порушенням строку, який встановлено частиною одинадцятою статті 37 цього Закону; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції повідомлення № 1, а також дії відповідача, пов'язані з його прийняттям, позивачем не оскаржувалися.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 Закону № 755-IV після усунення причин, що були підставою для відмови у проведенні державної реєстрації, засновник (засновники) або уповноважена ними особа можуть повторно подати документи на проведення державної реєстрації, які розглядаються у порядку, передбаченому цим Законом для проведення державної реєстрації.

Повторно позивач документи на проведення державної реєстрації не подавав, відповідач приймав рішення про відмову в проведенні державної реєстрації юридичної особи.

Для захисту своїх прав, позивач може повторно звернутися до відповідача, після усунення причин, що стали підставою для відмови у проведенні державної реєстрації.

Що стосується позовних вимог позивача щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб за умови подачі в майбутньому певних документів, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає: відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Зі змісту наведеної правової норми видно, судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Леком» -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.