Ухвала суду № 24331718, 12.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4403/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластум»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластум»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання неправомірними дій по проведенню зустрічної звірки товариства на підставі якої було складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання за податковий кредит за квітень 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання неправомірними дій по проведенню зустрічної звірки товариства. Свої позовні вимоги мотивує тим, що Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області порушено порядок проведення зустрічної звірки ТОВ "Пластум" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за квітень 2011 року, а саме: позивачу не направлено запит про надання необхідних документів, не вручено наказ про проведення звірки, а зустрічна звірка проведена без законних на те підстав. Неможливість проведення зустрічної звірки податковий орган пов'язував з відсутністю товариства за юридичною адресою. Позивач вказує, що твердження податкового органу про відсутність підприємства за юридичною адресою не відповідає дійсності, оскільки, єдиними відомостями про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації є відомості з ЄДРПОУ. Просив визнати дії відповідача по проведенню зустрічної звірки неправомірними.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вважає, що розгляд справи має бути проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган, складаючи акт від 21.06.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за квітень 2011 року, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластум»є юридичною особою, що зареєстрована Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області 16.01.2009 року за №13341020000002984. Як платник податків перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Вишгородському районі Київської області з 19.01.2009 року за №1469, товариство зареєстровано як платник податку на додану вартість з 24.02.2009 року за №100201753.

З метою проведення зустрічної звірки, 13 квітня 2011 року Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м.Києва надіслало на адресу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області запит про проведення зустрічної звірки позивача.

13 квітня 2011 року та 21.06.2011 року відповідачем направлено на адресу позивача запити про надання пояснень та належним чином засвідчених копій документів з питань фінансово-господарських відносин з ПП «Толєнгруп».

У вищезазначених запитах позивачу було запропоновано у десятиденний термін з дня його отримання надати відповідні пояснення та копії документів. У разі їх неподання, податковим органом буде здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Пластум».

Зазначені листи повернулись з відміткою про неможливість вручення «за не розшуком», «організації немає».

У зв'язку з тим. що позивачу неможливо вручити лист, було складено довідку про неможливість вручення запиту та належним чином засвідчених копій, документів від 27.04.2011 року №16/23-2;

ВПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області складено довідку про не встановлення місцезнаходження підприємства за юридичною адресою від 10.05.2011 року №1517.

Державному реєстратору Вишгородського району Київської області направлено повідомлення за формою 18-ОПП від 13.05.2011 року №1405.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Пластум»неможливо вручити лист, було складено довідку про неможливість вручення запиту та належним чином засвідчених копій, документів від 27.04.2011 року №16/23-2. Службовою запискою від 28.04.11 року №47/23-0 до ВПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області передано запит від 27.04.2011 року №16/23-2 на встановлення місцезнаходження платника податків - ТОВ «Пластум».

З метою забезпечення виконання розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року №48-р «Про відпрацювання підприємств», проведення вичерпних заходів по руйнуванню схем ухилення від оподаткування, формуванню якісної доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами та залучення ТОВ «Пластум»до перевірки до ВПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області передано службову записку від 23.05.2011 року №58/23-0.

З метою забезпечення виконання розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року №48-р «Про відпрацювання підприємств», проведення вичерпних заходів по руйнуванню схем ухилення від оподаткування, формуванню якісної доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами та залучення ТОВ «Пластум»до перевірки до ВПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області передано службову записку від 21.05.2011 року №240/23-2.

Посадовими особами податкового органу 21 червня 2011 року складено акт №410/23-2/36076522 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Пластум»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за квітень 2011 року. У вищезазначеному акті податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «Пластум»вступало у правові відносини з контрагентами без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування та несплати податків, угоди між ТОВ «Пластум»та суб'єктами господарювання мають ознаки нікчемності. Висновок податкового органу про нереальність господарських операцій грунтувався на відсутності у «Пластум»необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень.

Вважаючи, що відповідачем безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства складено акг про неможливість проведення зустрічної звірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно із пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби з метою отримання податкової інформації мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставленая даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок, органами державної податкової служби розроблені та затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236 Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Методичних рекомендацій для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України. Система автоматизованого співставлений податкових зобов'язань та податкового кредиту. Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у тому числі від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у тому числі від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 Методичних рекомендацій, з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець). Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1 Методичних рекомендацій) за допомогою Інформаційної системи «Зустрічні звірки». Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Згідно із підпунктом 4.3 пункту 4 Методичних рекомендацій, при отриманні запиту про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання структурний підрозділ органу ДПС, визначений керівником (заступником керівника) органу ДПС, відповідальним за її проведення (далі - відповідальний підрозділ), у той самий день проводить аналіз інформації та документального її підтвердження, які містяться в інформаційних базах органу ДПС та справі суб'єкта господарювання.

У разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з іговідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня. що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

При отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Податкового кодексу України термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб»акта господарювання та вважає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

У разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті.

Це означає, що податковий орган, отримавши запит про проведення зустрічної звірки від іншого податкового органу, зобов'язаний провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, а у разі встановлення фактів, що не дають змогу її провести, скласти Акт про неможливість проведення такої звірки.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач, отримавши запит ДПІ у Святошинському районі м.Києва від 13.04.2011 року №3818/7/23-623 направив на адресу позивача запити про надання пояснень та належним чином засвідчених копій документів..

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо того, що пояснення та копії документів не були надані податковому органу, запити направлені на адресу позивача були повернуті з відміткою про неможливість вручення що у свою чергу, і було підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача, встановлення відсутності позивача за адресою, вказаною в ЄДРПОУ та, як наслідок, складання акта від 21.06.2011 року №410/23-2/36076522 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Пластум»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за квітень 201 1 року.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що оскільки зустрічні звірки не є перевірками і за їх результатами не може складатись акт перевірки, не може бути прийнято податкове повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань. Довідка, складена за результатами зустрічної звірки, або акт про неможливість проведення зустрічної звірки - це податкова інформація, яка може бути використана органами державної податкової служби для висновків під час проведення планових чи позапланових перевірок, що здійснюються за наявності обставин для їх проведення, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 та 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією України, з використанням повноваження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластум»- залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 17 квітня 2012 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.