Ухвала суду № 24331049, 03.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6434/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров К.С.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008782305 від 28.10.2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року позивач - ТОВ «Дніпро-Вікторія»звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008782305 від 28.10.2008 року, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.10.2008 року № 0008782305, виданого на підставі Акту перевірки № 1003/26/54/23/30407788 від 16.10.2008 року, за порушення п.1 ст. 3 Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у сумі 3400,00 грн. згідно з п. 2 ст. 17 Закону, як незаконне та необґрунтоване.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 серпня 2010 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Дніпро-Вікторія»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2010 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 16.10.2008 року Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій господарської одиниці (залу гральних автоматів), що розташований за адресою: м. Маріуполь, пр.. Будівельників 98, що належить суб'єкту господарювання Маріупольській філії ТОВ «Дніпро-Вікторія», якою встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України № 265 в результаті надання послуг у сфері грального бізнесу із застосуванням 10 гральних автоматів, не переведених у фіскальний режим роботи, окрім того 18 гральних автоматів були відключені від електромережі та знаходилися в неробочому стані.

За результатами перевірки складено Акт від 16.10.2008 р. № 1003/26/54/23/30407788, на підставі висновків якого, відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.10.2008 року № 0008782305 на суму 3 400 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Дніпро-Вікторія»суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при здійсненні господарської діяльності було допущено порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що є підставою для накладення санкцій, окрім того позивачем не надано належних доказів того, що ним було вчинено усіх можливих заходів для фіскалізації наявних гральних автоматів, тобто переведення останніх у фіскальний режим роботи (встановлено системі «Фіскал»).

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент перевірки, позивач здійснював господарську діяльність у сфері грального бізнесу використовуючи гральні автомати, які не були оснащені фіскальними функціями.

На думку позивача, гральний автомат, у розумінні п.п.1, 2 ст.2 та ст.12 Закону України № 265, не має всіх ознак РРО, не призначений для здійснення реєстрації розрахункових операцій, так як відсутнє фіскальне забезпечення у вигляді відповідного пристрою (програмно-технічного комплексу); не має власного фіскального номеру та не обладнаний механізмом друкування звітів (видачі чеків), а тому застосування до позивача штрафних санкцій є безпідставним та неправомірним.

Судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що наведене твердження апелянта є помилковим, оскільки гральний автомат у відповідності до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» повинен бути обладнаний фіскальними функціями, які полягають у здатності забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або безготівковій формі, або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 термін переведення на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій для здійснення діяльності з використанням гральних автоматів було встановлено до 1 липня 2002 року.

В подальшому цей термін чотири рази переносився урядовими постановами: від 29.01.2003 року № 151 - до 1 липня 2003 року; від 10.12.2003 року № 1905 - до 1 липня 2004 року; від 28.10.2004 року № 1447 - до 1 липня 2005 року; від 07.06.2006 року № 803 - до 31 грудня 2006 року.

У зв'язку з цим з 01 січня 2007 року у суб'єктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обов'язок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями (ст. 238 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог статті 218 ГК України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення.

В силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

В даному випадку елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками, а тому вважається, що застосування принципу вини, як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Таким чином, вина суб'єкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.

Згідно ст. 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»на Міністерство промислової політики України було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом ДПА України «Про затвердження Державного реєстру розрахункових операцій у новій редакції»№ 430 від 01 липня 2008 року до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

З моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи «Фіскал»суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.

У відповідності до ст. 218 ГК України суб'єкти господарювання повинні вжити всіх заходів для з'ясування питання про сумісність комп'ютерно-касової системи «Фіскал»із тими гральними автоматами, що були введені в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Звертаючись до суду з позовом про скасування рішення ДПІ у Оболонському районі м.Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008782305 від 28 жовтня 2008 року за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»позивач не надав суду доказів вжиття ним заходів щодо з'ясування сумісності комп'ютерно-касової системи «Фіскал»із використовуваним ним гральним автоматом, а твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що він звертався з відповідним запитом щодо сумісності до виробника і власника гральних автоматів ТОВ «Фаворит Джекпот»моделей «Фаворит Джекпот 1» та «Фаворит Джекпот» не може братися судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки даний факт не підтверджений доказами, що містяться в матеріалах справи.

Отже, на момент перевірки позивача у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України був реєстратор розрахункових операцій «Фіскал», який забезпечує технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у позивача була об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

Таким чином, рішення ДПІ у Оболонському районі м.Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008782305 від 28 жовтня 2008 року є правомірними, оскільки було складене відповідачем у відповідності до податкового законодавства України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Дніпро-Вікторія»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 серпня 2010 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2010 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2010 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.