Ухвала суду № 24328173, 17.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

17.05.12 Справа№ 5015/1098/12

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Львівська фабрика паперово-білових виробів «Бібльос», м.Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівська книжкова фабрика «АТЛАС», м. Львів

про: стягнення 12 782,00 грн. шкоди

Суддя У.І.Ділай

При секретарі Хрунь І.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 -представник (Дручення № 940 від 07.03.2012 р.)

Від відповідача: Івахів І.П. -голова правління; ОСОБА_3 -представник (Довіреність № 99 від 23.07.2012 р.); ОСОБА_4 -представник (Довіреність № 112 від 10.05.2012 р.)

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Львівська фабрика паперово-білових виробів «Бібльос», м.Львів до відповідача -Приватного акціонерного товариства «Львівська книжкова фабрика «АТЛАС», м. Львів про стягнення 12 782,00 грн. шкоди.

Ухвалою суду від 23.03.2012 р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2012 р. Для надання сторонам можливості подати додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень в судовому засіданні неодноразово оголошувалася перерва.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Заявлені у позові вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.11.2011 р. ПрАТ «Львівська книжкова фабрика «АТЛАС»було прийнято замовлення ВАТ «Львівська фабрика паперово-білових виробів «Бібльос»на друк аркушів у дві фарби на папері замовника загальною кількістю 12 250 арк. Вартість послуг, яка становить 4 700,00 грн. позивач оплатив у повному обсязі.

Отримавши результати замовлення позивачем було встановлено, що лінії друку на «лице-зворіт»не співпадають і є розбіжність приблизно 1,5 мм; на окремих аркушах в цифрі «15»не продрукована п'ятірка і лінії поряд з нею мають розриви; монтажні мітки розташовано не правильно і тому вони залишаються після обрізки з боку. Зазначений брак не дає можливості використати ці надруковані аркуші за призначенням.

Неналежне виконання відповідачем замовлених позивачем робіт завдало позивачу матеріальних збитків на суму 12 782,00 грн. з яких 4 700,00 грн. -це сума авансового платежу, 8 082,00 грн. -вартість сировини замовника.

Представники відповідача позовні вимоги та доводи позивача заперечили, вказавши, що роботи виконано відповідно до отриманого замовлення та наданих позивачем монтажів.

Заперечення відповідача викладено у Відзиві на позовну заяву № 81 від 05.04.2012 р. та у Доповненні до відзиву № 100 від 23.04.2012 р.

Так, на обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що ще при прийнятті замовлення у відповідача були застереження щодо наданих до друку матеріалів (монтажів, фарбовості), про що негайно було повідомлено позивача. Працівники ВАТ «Бібльос»були присутні на початку друкування. Всі зауваження до якості друку, висловлені представниками позивача в ході виготовлення продукції, були негайно врегульовані. Щодо усунення «прямокутної мітки на формі скопійованій з наданих монтажів», то зауважень таких не було.

Відповідно експертизи, ініційованої ВАТ «Бібльос», Актом аналізу одиничних показників якості відбитків (Зам.4715, Шнайдер) встановлено 3 показники, за якими позивач відносить віддруковану продукцію до непридатної до використання, але не вказує причини, що привели до цього.

1. Недопустимою є прямокутна мітка, яка може залишитись після обрізко блоку тижневика. Але відповідач вказаної мітки не ставив і не мав права її забирати при друкуванні з наданих електронних монтажів без відповідної вказівки, якої не було.

2. Цілість цифри 5 і лінійки з номером 14 є несуцільними і може трактуватися недоліком. Причиною є також наданий позивачем електронний монтаж без відповідної оптичної щільності.

3. Неспівпадання контурів понад 1 мм з лицьового і тильного боків. Відповідно до підписаного сторонами «Акту перевірки якості віддрукованих аркушів»вказаний недолік є лише у 94 із 11280 аркушів, а це в межах технічних відходів.

Отже, за твердженням відповідача, ВАТ «Бібльос», надавши матеріал для виконання друку (замовлення), проігнорували і безвідповідально підійшли до підготовки до друкування на іншому підприємстві.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про видавничу справу»від 05.06.1997 р. № 318/97-ВР виготовлювач видавничої продукції несе відповідальність згідно із законодавством за точне відтворення видавничого оригіналу. Відповідно до ДСТУ 3772 фотоплівки належать до оригіналів. На вимогу відповідача, позивач додав на паперовому носії так званий макет, який є у зменшеному вигляді, з дефектами цифр і з усіма проблемними мітками, без жодних зауважень чи застережень щодо їх усунень при друкуванні.

Нормативи відходів паперу розраховуються відповідно «Нормативів відходів паперу на технологічні потреби виробництва під час друкування книжково-журнальної та образотворчої продукції на аркушних офсетних машинах». Відповідно п. 3 п. 4 цей документ є обов'язковий для поліграфічних підприємств незалежно від форм власності і регламентує взаємини між видавництвами і друкарнями щодо витрат паперу. Так, відповідно розрахунків та технічного завдання на 12500 арк. паперу технічні відходи складають 479 арк. Якісних аркушів мало бути 12021. Спільний акт перевірки якості відклав 229 арк.

Із посиланням на вищевикладені обставини відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні та оглянувши представлені сторонами документи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судово-технологічної експертизи.

Таке рішення суду мотивоване тим, що встановлення відповідності друкованої продукції вимогам ДСТУ, а також встановлення причин допущених недоліків потребує спеціальних технічних знань в галузі поліграфії.

На вимогу суду представниками сторін подано перелік запитань, які сторони вважають за необхідне поставити на вирішення експертизи.

У зв'язку із призначенням господарським судом експертизи провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судово-технічну експертизу документів.

3. Проведення експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз (79000, м.Львів , вул.Соборна,7) комісійно із залученням спеціалістів Вимірювальної лабораторії з контролю якості друкованої продукції та поліграфічних матеріалів ПрАТ «УНДІ ПП ім. Т.Г.Шевченка»(79026, м. Львів, вул. В. Великого, 4), яким належить роз'яснити наступні питання:

1. Чи відповідає віддрукований підрядником -ПрАТ «Львівська книжкова фабрика «АТЛАС»аркуш зображенню, яке міститься на фотоплівках (негативах) замовника -ПАТ «Львівська фабрика паперово-білових виробів «Бібльос»та макету, наданому замовником, якщо ні, то що призвело до невідповідності віддрукованої продукції зображенню на фотоплівці та макету.

2. За якими критеріями бракуються віддруковані аркуші паперово-більового виробу і чи є віддрукована продукція браком?

3. Чи відповідає віддрукована ПрАТ «Львівська книжкова фабрика «АТЛАС»продукція вимогам ДСТУ.

4. Оплату за проведення експертизи покласти на Відкрите акціонерне товариство «Львівська фабрика паперово-білових виробів «Бібльос»(79013, м. Львів, вул. Японська, 7. Код ЄДРПОУ 02470371).

5. Сторонам створити необхідні умови експерту для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надати всі необхідні документи.

6. Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обов'язків.

7. Висновок судового експерта по результатах дослідження та матеріали справи № 5015/1098/12 надіслати господарському суду Львівської області.

8. Копію ухвали та матеріали справи № 5015/1098/12 направити у Львівський НДІ СЕ.

Суддя Ділай У.І.