Рішення № 24328117, 21.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2012 р. Справа № 4/044-12

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Київоблгаз", м. Боярка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків", с. Іванків

про стягнення 279 899,45 грн.

за участю представників сторін:

позивач -ОСОБА_1 -предст., дов. №1-271 від 26.12.2011р.;

відповідач -не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 4/044-12 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Київоблгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" про стягнення заборгованості у розмірі 279 899,45 грн., яка складається з 245 000,00 грн. заборгованості за спожитий природний газ за договором № 30029-ПГ/11-1 від 05.09.2011р., 17 149, 99 грн. штрафу, 13 214,32 грн. пені, 2 002, 74 грн. інфляційних втрат та 2 532, 40 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.05.2012 р. було порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 21.05.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 21.05.2012 р. не з'явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103234085003 від 07.05.2012р., вимоги суду викладені в ухвалі від 04.05.2012 р. не виконав.

Враховуючи те, що ухвала суду була направлена за адресою, яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

05.09.2011 р. між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню і газифікації "Київоблгаз" (позивач/постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" (відповідач/споживач) було укладено договір № 30029-ПГ/11-1 на постачання природного газу (договір), відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався постачати відповідачу в 2011 році природний газ для власних виробничих потреб.

Згідно п. 3.5.1.2. договору, споживач зобов'язаний надати постачальнику заявку на плановий обсяг поставки газу до 20 числа місяця, що передує місяцю, в якому здійснюватиметься поставка газу.

Пунктом 6.1 договору, оплата вартості газу проводиться виключно грошовими коштами до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки газу, в розмірі 100% вартості обсягу газу, який зазначений в заявці споживача та запланований для поставки на наступний місяць за ціною, що зазначена у п. 5.1. договору, на підставі щомісячних актів приймання передачі газу, оформлених у відповідності до п.3.3. даного договору.

На виконання умов договору, в листопаді-грудні 2011 року позивач поставив відповідачу природний газ в об'ємі 82129 мі на загальну суму 371 742, 79грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі природного газу, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

Відповідно до п. 6.1. договору, остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 5 числа, наступного за місяцем поставки газу, на підставі акту приймання передачі газу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання по оплаті наданих за договором послуг, відповідачем виконані частково в сумі 126 742, 79 грн., у зв'язку з чим станом на день розгляду справи, за відповідачем рахується заборгованість за спожитий природній газ у 2011 році у розмірі 245 000, 00 грн.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з'явився, доказів оплати заборгованості за договором №30029-ПГ/11-1 від 05.09.2011 р. не надав, суд, приходить до висновку про достатність доказів для задоволення позовних вимог в сумі 245 000, 00 грн.

Крім суми основної заборгованості, позивач, посилаючись на п. 7.5. договору, просить стягнути з відповідача 13 214,32 грн. пені та 17 149, 99 грн. штраф

Відповідно до п.7.5. договору, у разі невиконання споживачем умов п. 6.1. договору, останній зобов'язується сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період,за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. За прострочення строку платежу понад тридцять календарних днів споживач додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені, з врахуванням норм чинного законодавства, а також з посиланням на положення договору щодо здійснення розрахунків (п.6.1) встановив, що заявлена до стягнення пеня в розмірі 13214,32 грн. нарахована позивачем арифметично вірно, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

В силу ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасників господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до стаття 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, суд не може застосувати подвійну відповідальність до відповідача за одне й те саме правопорушення шляхом стягнення пені і штрафу одночасно, у звязку з чим відмовляє в задоволенні 17149,99 штрафу.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок відповідає вимогам законодавства (відповідно до перерахунку здійсненого судом) та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 2002,74 грн. та 3% річних -2532,40 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 245 000,00 грн., 13 214,32 грн. пені, 2 002, 74 грн. інфляційних втрат та 2 532, 40 грн. 3 % річних. В іншій частині відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" (08335, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків, вул. Харківська, 41, код ЄДРПОУ 31598621) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (08150, Київська обл. Києво - Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код ЄДРПОУ 20578072) - 245 000 (двісті сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 13 214 (тринадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 32 коп. пені, 2 002 (дві тисячі дві) грн. 74 коп. інфляційних втрат, 2 532 (дві тисячі п'ятсот тридцять дві) грн. 40 коп. 3 % річних та 5254 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 99 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата складання повного тексту рішення: 25.05.2012р.

Суддя О.В. Щоткін